男子曾某和女友張某是男女朋友，2023年3月，他們在共同參加了一場酒局后回家，曾某在衛(wèi)生間洗漱的過程中，女友張某從客廳跳窗墜樓身亡。隨后張某的父母以曾某未盡到看管義務等為由，將曾某告上法庭索賠。

紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，一審法院上海市普陀區(qū)人民法院判決男子曾某向女友張某的父母賠償死亡賠償金672272元，賠償精神損害撫慰金20000元。

▲圖據圖蟲創(chuàng)意

一審判決書顯示，女子張某的父母訴稱，2023年3月23日凌晨，張某在和曾某的住處墜樓身亡，事發(fā)前半小時，兩人剛從同一酒局返回。張某父母認為，曾某和張某已同居兩年，對于處于醉酒狀態(tài)不省人事的張某而言，曾某對該領域內的張某具有排他的支配地位，換言之，張某的生命權對房間內的管理人曾某產生了依賴關系。而曾某作為房間這一特定場所事實上的唯一管理人，負有對張某的危險行為進行看管、救助的義務。曾某對同居一室且重度醉酒的張某顯然負有積極的作為義務。

男子曾某辯稱，二人酒局結束并到家后，自己將女友張某攙扶回臥室床上，在客廳沙發(fā)上休息。過了幾分鐘，張某自行去衛(wèi)生間洗漱，洗漱完畢后便回房間繼續(xù)休息，之后張某一直催促并拉扯曾某去洗漱，曾某曾表達過“煩死了、催什么催”等話語，雙方僵持了一會兒，被告便去衛(wèi)生間洗漱。而在曾某洗漱期間聽到客廳窗戶有響動，從衛(wèi)生間出來查看后發(fā)現張某已墜樓。曾某認為，自己不存在不作為的侵權，事發(fā)時已盡到了相應責任，女友張某死亡悲劇的發(fā)生，自己在主觀上無法預見，客觀上無法阻止，故請求駁回原告的全部訴訟請求。

此外，一審判決書中還包含了公安機關對曾某所做的多次筆錄。

一審法院經審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的,應當承擔侵權責任。本案的爭議焦點為被告曾某對于張某的死亡是否存在過錯，是否構成不作為的侵權；若被告構成侵權，責任比例如何確定。

一審法院認為，第一，曾某與張某共同參與飯局并飲酒，從電梯內的監(jiān)控視頻來看張某明顯處于醉酒狀態(tài)，而曾某的狀態(tài)相對清醒，且根據張某的尸檢報告顯示，其胸腔血性液體乙醇含量達到1.99mg/mL，故被告曾某作為同飲者以及事發(fā)時房屋內唯一的同住人，對張某應負有照護義務。第二，根據曾某在公安機關處的詢問筆錄記載，張某多次在酒后表現出跳樓等過激行為，故被告理應更加注意張某在酒后出現的情緒并加以照顧安撫，但其在張某催促其洗澡時表示出了“煩死了”“催什么催”等不耐煩的言語，某種程度上可能會刺激張某的情緒。第三，事發(fā)時房屋內僅有被告及張某兩人，且張某處于醉酒且情緒不穩(wěn)定的狀態(tài)。根據被告的自述，事發(fā)時其在衛(wèi)生間內進行洗漱，聽到客廳窗臺有聲音出來查看時發(fā)現張某已墜樓。

一審法院認為，被告曾某未對張某盡到照看義務，在言語刺激張某后還將張某獨自留在客廳，導致被告未能及時發(fā)現張某的異常行為并采取措施以避免悲劇發(fā)生。綜上，被告存在對張某疏于照看的過錯，且其疏于照看的不作為與張某死亡后果之間存在因果關系，被告應承擔未盡照護義務的侵權責任。

而張某作為完全民事行為能力人，應對自身行為及安全負責。一審法院綜合本案實際情況，酌情確定由被告曾某對張某的死亡承擔40%的賠償責任。

一審法院判決男子曾某向女友張某的父母賠償死亡賠償金672272元，同時賠償精神損害撫慰金20000元。

紅星新聞記者 付垚 實習生 陳哲雅

編輯 包程立

審核 馮玲玲