封面新聞?dòng)浾咭θ瘗i

中國無人機(jī)行業(yè)的“雙雄”對(duì)決，正從市場(chǎng)爭奪走向法庭對(duì)抗。近日，大疆創(chuàng)新在深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，案由涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與其中。關(guān)于此事，大疆回復(fù)記者稱這是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛訴訟，案件已被法院正式立案。涉案專利涵蓋無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等關(guān)鍵領(lǐng)域。

大疆著重提到，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在中國的申請(qǐng)文本里將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”。但在對(duì)應(yīng)的國際專利申請(qǐng)中，卻被強(qiáng)制列明了該發(fā)明人的真實(shí)姓名。而大疆明確告訴記者這名被隱藏姓名的人正是前大疆研發(fā)人員，且該員工在職期間深度參與了大疆無人機(jī)重點(diǎn)項(xiàng)目的技術(shù)開發(fā)，掌握了核心技術(shù)體系。記者就上述情況同步聯(lián)系了影石相關(guān)部門，該公司工作人員回復(fù)稱后續(xù)將有相關(guān)回應(yīng)。

大疆無人機(jī)產(chǎn)品

大疆首次在國內(nèi)發(fā)起專利權(quán)屬訴訟

作為全球消費(fèi)級(jí)無人機(jī)市場(chǎng)的絕對(duì)霸主，大疆一直以來在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面態(tài)度強(qiáng)硬，但其專利維權(quán)多集中在海外市場(chǎng)。此次在深圳中院提起訴訟，直指國內(nèi)同行影石。

具體來看，案件涉及的6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，核心爭議點(diǎn)在于相關(guān)專利是否應(yīng)歸屬于大疆。大疆在訴狀中指出，涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且這些發(fā)明與員工在大疆任職期間所承擔(dān)的工作任務(wù)密切相關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于原單位。離職后一年內(nèi)作出的、與原單位工作任務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，同樣被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。

這并非大疆與影石之間首次因人才流動(dòng)產(chǎn)生摩擦。早在2024年前后，市場(chǎng)上便傳出影石通過高薪挖角大疆核心技術(shù)人員的消息。此次訴訟中提及的“多名前大疆核心研發(fā)人員”，正是近年來兩家公司人才爭奪戰(zhàn)的縮影。律師項(xiàng)鴻向記者表示，大疆選擇以專利權(quán)屬糾紛為切入點(diǎn)，意在從法律層面明確技術(shù)成果的歸屬，阻止核心技術(shù)通過人員流動(dòng)“暗渡陳倉”。

“請(qǐng)求不公布姓名”背后的疑云

專利署名成關(guān)鍵證據(jù)

在此次訴訟的諸多細(xì)節(jié)中，一項(xiàng)關(guān)于專利發(fā)明人署名的異常現(xiàn)象尤為引人注目。大疆向記者表示，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在中國的專利申請(qǐng)文本里將其中一位發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”。然而，在對(duì)應(yīng)技術(shù)方案的國際專利申請(qǐng)文件中，卻明確列明了該發(fā)明人的真實(shí)姓名。且大疆確認(rèn)此人正是前大疆核心研發(fā)人員，在職期間深度參與了大疆無人機(jī)飛行控制系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)架構(gòu)等關(guān)鍵技術(shù)體系的構(gòu)建。

這一“內(nèi)外有別”的署名方式，被大疆方面視為影石試圖掩蓋相關(guān)發(fā)明人與大疆關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。按照法律規(guī)定，該發(fā)明人離職后一年內(nèi)作出的、與大疆工作內(nèi)容相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應(yīng)歸屬大疆所有。影石在專利申請(qǐng)中的署名操作，被大疆解讀為試圖規(guī)避法律審查、模糊技術(shù)來源的行為。

律師項(xiàng)鴻分析指出，若大疆能夠證明涉案專利確系前員工的職務(wù)發(fā)明，那么影石不僅可能喪失相關(guān)專利權(quán)，還將面臨侵權(quán)賠償、聲譽(yù)受損等連鎖反應(yīng)。而“請(qǐng)求不公布姓名”這一操作，反而可能成為影石在法庭上難以自圓其說的“軟肋”。

大疆與競(jìng)爭對(duì)手銷售數(shù)據(jù)對(duì)比

律師說法：

如專利被認(rèn)定歸屬大疆，

影石無人機(jī)產(chǎn)品技術(shù)合法性等將受沖擊

大疆與影石的關(guān)系，曾一度呈現(xiàn)出“巨頭與追趕者”之間的微妙平衡。影石創(chuàng)始人劉靖康在2025年多次公開表達(dá)對(duì)大疆及創(chuàng)始人汪滔的敬意。7月，在影石正式公布“影翎Antigravity”全景無人機(jī)品牌、宣告入局無人機(jī)行業(yè)之際，劉靖康在朋友圈發(fā)文，稱“做無人機(jī)的起心動(dòng)念主要是有市場(chǎng)增量空間”，并強(qiáng)調(diào)“無比尊重大疆”。他盛贊大疆“要比它對(duì)外顯露的和大部分人理解的要強(qiáng)大得多得多”，稱汪滔是“貼著物理規(guī)律做絕大部分決策的人”。10月，他再次發(fā)文，稱汪滔是“消費(fèi)電子和消費(fèi)品唯一能做到壟斷的王者”。

隨著影石2025年正式進(jìn)軍無人機(jī)整機(jī)市場(chǎng)，兩家公司的關(guān)系從“錯(cuò)位競(jìng)爭”走向“正面交鋒”。影石憑借其在全景影像、運(yùn)動(dòng)相機(jī)領(lǐng)域的技術(shù)積累，試圖在無人機(jī)市場(chǎng)撕開一道口子。而大疆則選擇在影石產(chǎn)品尚未大規(guī)模鋪開之際，通過專利權(quán)屬訴訟提前“設(shè)卡”，以法律手段遏制潛在競(jìng)爭對(duì)手。

國際數(shù)據(jù)公司2026年3月發(fā)布的報(bào)告顯示，2025年全球運(yùn)動(dòng)相機(jī)出貨量超過800萬臺(tái)，同比增長61%。大疆與影石憑借各自爆款產(chǎn)品，包攬市場(chǎng)排名前兩位。如今戰(zhàn)火蔓延至無人機(jī)領(lǐng)域，這場(chǎng)訴訟的結(jié)果，將在很大程度上決定影石無人機(jī)業(yè)務(wù)能否順利發(fā)展，也將為大疆如何應(yīng)對(duì)“前員工創(chuàng)業(yè)型”競(jìng)爭對(duì)手提供重要的判例參考。

同時(shí)，律師項(xiàng)鴻稱，對(duì)于影石而言，如果6項(xiàng)專利最終被認(rèn)定歸屬大疆，其不僅將失去相關(guān)技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，無人機(jī)產(chǎn)品的技術(shù)合法性、市場(chǎng)信譽(yù)度也將受到?jīng)_擊。在無人機(jī)行業(yè)從“野蠻生長”走向“規(guī)范競(jìng)爭”的當(dāng)下，大疆訴影石案注定不會(huì)只是一起普通的商業(yè)訴訟。它將成為界定高科技企業(yè)之間人才競(jìng)爭與知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的重要參考，也將為整個(gè)行業(yè)劃定一條新的規(guī)則紅線。