立德樹人是高校的立身之本，校企合作本應(yīng)是產(chǎn)教融合、互利共贏的重要橋梁。然而，河北石油職業(yè)大學(xué)（前身為承德石油高等?？茖W(xué)校）卻深陷一場(chǎng)跨越 17 年的實(shí)名舉報(bào)與法律糾紛漩渦：從涉嫌索賄、挪用企業(yè)千萬(wàn)保證金，到長(zhǎng)期閑置 80 余畝國(guó)家土地，再到訴訟過(guò)程一波三折，最終上演 “1500 萬(wàn)保證金強(qiáng)制執(zhí)行返還后，河北省檢察機(jī)關(guān)抗訴、省高院裁定提審并中止執(zhí)行” 的戲劇性轉(zhuǎn)折。舉報(bào)材料附帶的合同文本、轉(zhuǎn)賬記錄、閑置土地現(xiàn)場(chǎng)實(shí)拍等證據(jù)，成為這場(chǎng)漫長(zhǎng)糾紛最直觀的佐證，也將這所公辦本科職業(yè)大學(xué)的誠(chéng)信底線與權(quán)力監(jiān)督問(wèn)題推向公眾視野，引發(fā)社會(huì)對(duì)高校校企合作規(guī)范、國(guó)有資源管理、司法公正落實(shí)的深層拷問(wèn)。

（圖片由趙先生提供）

（圖片由趙先生提供）

（圖片由趙先生提供）

（圖片由趙先生提供）

（圖片由趙先生提供）

（圖片由趙先生提供）

合作啟幕：一紙合約埋伏筆，初露端倪藏貓膩

這場(chǎng)糾紛的序幕，要追溯至 2008 年。當(dāng)年 7 月 29 日，寬城華峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱 “寬城華峰”）與原承德石油高等?？茖W(xué)校（下稱 “石油大學(xué)”）簽訂《合作開發(fā)合同》，約定由寬城華峰出資、石油大學(xué)提供土地，合作開發(fā) “承德石油高等?？茖W(xué)校學(xué)術(shù)交流中心” 項(xiàng)目。合同明確，項(xiàng)目建成后寬城華峰可獲得 50 年經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，且每年向石油大學(xué)支付 50 萬(wàn)元合作辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。

合同簽訂后，寬城華峰當(dāng)即按約將 1500 萬(wàn)元項(xiàng)目建設(shè)保證金匯入石油大學(xué)賬戶，同時(shí)投入大量資金完成開工進(jìn)場(chǎng)的前期籌備。舉報(bào)材料及合同原件顯示，雙方曾白紙黑字約定：保證金將在項(xiàng)目主體開工后按工程進(jìn)度抵扣工程款，剩余 500 萬(wàn)元于竣工驗(yàn)收合格后返還，且嚴(yán)禁學(xué)校挪用保證金，否則需按 1.5 倍金額賠償。這份明確的約定，是寬城華峰放心投入的底氣，卻也為后續(xù)的糾紛埋下了伏筆。

合作之初，貓膩便已暗藏。2008 年 8 月，雙方剛簽訂協(xié)議不久，石油大學(xué)便以合作名義，要求寬城華峰出資 30 萬(wàn)元購(gòu)置小轎車供校方使用。為掩飾該行為，時(shí)任學(xué)校工作人員吳某鋼擬好相關(guān)協(xié)議，將這筆款項(xiàng)謊稱是企業(yè) “自愿捐助”。校方還口頭承諾，寬城華峰已支付 1500 萬(wàn)元保證金，剩余 500 萬(wàn)元無(wú)需再繳納。

據(jù)舉報(bào)材料披露，校方工作人員直接持寬城華峰負(fù)責(zé)人趙先生的銀行卡提取款項(xiàng)完成購(gòu)車，而這輛由企業(yè)出資購(gòu)置的車輛，至今仍由河北石油職業(yè)大學(xué)使用。這一行為，從根源上讓這場(chǎng)校企合作的公平性打上了巨大的問(wèn)號(hào)。

矛盾激化：保證金被挪占，新官不理舊賬再添怨

索要車輛只是開端，石油大學(xué)對(duì) 1500 萬(wàn)元項(xiàng)目保證金的長(zhǎng)期挪占，直接將寬城華峰推入經(jīng)營(yíng)絕境。2008 年 8 月 19 日、9 月 27 日，寬城華峰按約分兩次將足額保證金打入校方賬戶，完整的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可清晰佐證款項(xiàng)流向，但校方此后便以各類理由拖延項(xiàng)目審批手續(xù)，長(zhǎng)期非法占用這筆資金。寬城華峰前期為項(xiàng)目投入的設(shè)計(jì)、材料采購(gòu)等費(fèi)用悉數(shù)打了水漂，項(xiàng)目開工遙遙無(wú)期，面對(duì)企業(yè)的多次溝通協(xié)商，校方始終未有推進(jìn)動(dòng)作，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)展和企業(yè)的實(shí)際損失置之不理。

2015 年 11 月，雙方簽訂《合作開發(fā)合同》補(bǔ)充協(xié)議，明確了項(xiàng)目用地、地上附著物的權(quán)屬劃分，這份協(xié)議曾讓寬城華峰看到項(xiàng)目推進(jìn)的轉(zhuǎn)機(jī)，可校方依舊消極履行合同義務(wù)，1500 萬(wàn)元保證金仍被持續(xù)占用、私自挪用，企業(yè)的各項(xiàng)合理訴求始終石沉大海。按照《職業(yè)學(xué)校校企合作促進(jìn)辦法》，高校開展校企合作不得損害企業(yè)合法權(quán)益，石油大學(xué)的一系列行為，已然涉嫌觸碰政策與法律紅線。

校方領(lǐng)導(dǎo)班子換屆后，雙方的矛盾非但沒(méi)有化解，反而進(jìn)一步激化。新任主要負(fù)責(zé)人于某國(guó)、分管部門工作人員李某棒，更是將 “新官不理舊賬” 的行為體現(xiàn)得淋漓盡致，二人不僅繼續(xù)占用企業(yè)巨額資金，拒不履行合同約定、拒不賠償企業(yè)損失，還在合作合同合法有效存續(xù)期間，擅自將約定由寬城華峰開發(fā)的土地交由第三方建設(shè)，目前該地塊已動(dòng)工，寬城華峰合理懷疑二人與第三方存在利益輸送。更令人憤慨的是二人的蠻橫態(tài)度，寬城華峰多次致電于某國(guó)均被拒接、信息石沉大海，聯(lián)系李某棒時(shí)，其不僅拒絕溝通，據(jù)傳還公然辱罵企業(yè)工作人員，被質(zhì)疑浪費(fèi)國(guó)家土地時(shí)，李某棒更是囂張叫囂，全然背離工作人員的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，讓高校 “立德樹人” 的根本使命淪為一紙空談。

維權(quán)遇阻：訴訟被迫改訴求，土地閑置再添舉報(bào)

被逼無(wú)奈的寬城華峰于 2021 年 11 月向承德市雙橋區(qū)執(zhí)法部門起訴維權(quán)，卻遭遇執(zhí)法部門調(diào)解要求其將 “繼續(xù)履行協(xié)議” 的訴求改為 “解除合同”，否則不予立案，企業(yè)只得被迫妥協(xié)。而校方還涉嫌串聯(lián)相關(guān)人員干預(yù)案件審理，導(dǎo)致案件進(jìn)展停滯，民營(yíng)企業(yè)維權(quán)舉步維艱，司法公正遭遇挑戰(zhàn)。

校企糾紛陷入僵局時(shí)，另一樁實(shí)名舉報(bào)接踵而至。2025 年 10 月，公民葉某華舉報(bào)河北石油職大長(zhǎng)期閑置 80 余畝國(guó)有土地超 20 年，違反土地管理法，舉報(bào)材料中的地塊截圖、實(shí)景圖清晰顯示該地塊雜草叢生，閑置事實(shí)確鑿。

媒體兩次向相關(guān)部門核實(shí)曝光兩起舉報(bào)，得到的回復(fù)卻引發(fā)更大質(zhì)疑。承德市自然資源部門稱 30 畝合作地塊手續(xù)未辦全但方案已批，被質(zhì)疑是騙企業(yè)投資；高新區(qū)分局則稱 80 畝閑置地塊因規(guī)劃調(diào)整分期建設(shè)無(wú)閑置問(wèn)題，但其說(shuō)辭難以掩蓋土地長(zhǎng)期荒廢的事實(shí)，本質(zhì)是校方為逃避違法違規(guī)責(zé)任找借口。

（圖片由趙先生提供）

（圖片由趙先生提供）

峰回路轉(zhuǎn)：保證金強(qiáng)制返還，檢方抗訴再陷迷局

寬城華峰的訴訟之路迎來(lái)重大轉(zhuǎn)折，1500 萬(wàn)元項(xiàng)目保證金雖經(jīng)執(zhí)法部門審理后通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行返還企業(yè)，本以為案件迎來(lái)曙光，卻并未塵埃落定。承德市、河北省兩級(jí)檢察部門經(jīng)審查認(rèn)為，承德市中級(jí)執(zhí)法部門相關(guān)民事判決存在基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)、適用法律確有錯(cuò)誤的問(wèn)題，遂以冀檢民監(jiān)〔2025〕74 號(hào)民事抗訴書提起抗訴。2026 年 1 月 21 日，河北省高級(jí)執(zhí)法部門作出裁定，由該院提審本案，再審期間中止原判決執(zhí)行，這一決定讓這場(chǎng)跨越 16 年的糾紛再度陷入迷局，也讓公眾對(duì)案件真相充滿疑問(wèn)。

對(duì)于兩級(jí)檢察部門的抗訴內(nèi)容，寬城華峰質(zhì)疑其存在事實(shí)認(rèn)定脫離實(shí)際、法律適用偏頗的問(wèn)題，既與合同約定、客觀證據(jù)及法律規(guī)定相悖，更讓已執(zhí)行的保證金返還陷入混亂，致企業(yè)蒙受二次經(jīng)濟(jì)損失，合理性與公正性均存重大爭(zhēng)議。

其一，抗訴書認(rèn)定校方僅負(fù)規(guī)劃審批 “協(xié)助配合” 義務(wù)，無(wú)視劃撥用地由校方主導(dǎo)辦理審批的法律規(guī)定，以及合同中校方 “提供并保障土地、規(guī)劃手續(xù)” 的核心約定，刻意淡化校方五年未完成審批的核心違約事實(shí)。

其二，抗訴書稱校方未挪用保證金、雙方均有瑕疵履行，與客觀證據(jù)完全相悖，校方將保證金劃轉(zhuǎn)至非項(xiàng)目賬戶用于無(wú)關(guān)支出并銷戶，銀行流水鐵證佐證其挪用行為，而所謂企業(yè)保證金支付瑕疵，是校方口頭免除 500 萬(wàn)在先，與校方根本性違約無(wú)因果關(guān)系，抗訴書混為一談顯失公平。

其三，抗訴書認(rèn)為原審?fù)瑫r(shí)支持違約金與損失賠償違法、資金占用利息與合同約定不符，系片面解讀法律，違約金與資金占用利息性質(zhì)不同并非重復(fù)主張，且因校方根本性違約，合同 “保證金不計(jì)利息” 的約定已失去適用基礎(chǔ)，企業(yè)主張利息是彌補(bǔ)實(shí)際損失，于法有據(jù)。

兩級(jí)檢察部門的抗訴未全面審查案件全貌，單方面采信校方抗辯，讓企業(yè)十六年維權(quán)成果付諸東流，其合理性亟待省高院提審中嚴(yán)格審查。

深層反思：糾紛折射多重問(wèn)題，高校誠(chéng)信亟待回歸

十七載校企糾紛早已超越合同違約范疇，暴露出多重深層治理漏洞。校企合作監(jiān)管機(jī)制缺失，讓高校憑借優(yōu)勢(shì)地位違背契約精神，損害民營(yíng)企業(yè)權(quán)益；高校權(quán)力監(jiān)督缺位，滋生個(gè)別干部不作為、亂作為，“新官不理舊賬” 的懶政行為嚴(yán)重折損高校與相關(guān)部門公信力；土地資源監(jiān)管松弛，致 80 余畝國(guó)有土地長(zhǎng)期閑置浪費(fèi)；司法進(jìn)程的波折，更讓民營(yíng)企業(yè)維權(quán)舉步維艱，影響地方營(yíng)商環(huán)境。

高校是育人主陣地，更是社會(huì)誠(chéng)信標(biāo)桿。河北石油職業(yè)大學(xué)作為公辦本科職業(yè)大學(xué)，本應(yīng)堅(jiān)守立德樹人初心，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、誠(chéng)信開展校企合作、高效利用國(guó)有資源。但此次糾紛中，該校被舉報(bào)涉嫌索賄、挪用保證金、閑置國(guó)有土地，甚至干預(yù)司法，個(gè)別人員言行失范、漠視責(zé)任，不僅讓寬城華峰蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失，造成國(guó)家資源浪費(fèi)，更重創(chuàng)教育系統(tǒng)公信力，背離高校使命擔(dān)當(dāng)。

目前案件已進(jìn)入省高院提審階段，企業(yè)維權(quán)訴求仍未落地，土地閑置問(wèn)題也未根本解決。這場(chǎng)跨十七年的糾紛，亟待公正結(jié)果：高校涉嫌違法違紀(jì)行為需全面調(diào)查、嚴(yán)肅追責(zé)，民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益需切實(shí)保障，閑置國(guó)有土地需合理開發(fā)。

教育興則國(guó)家興，該案為全國(guó)高校敲響警鐘。高校唯有敬畏法律、堅(jiān)守誠(chéng)信、主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，才能贏得社會(huì)信任。相關(guān)部門更應(yīng)以此為契機(jī)，補(bǔ)齊校企合作、國(guó)資管理、司法監(jiān)督的制度漏洞，讓校企合作回歸互利共贏本質(zhì)，讓高校踐行立德樹人使命，讓國(guó)有資源高效利用，還教育凈土、還市場(chǎng)公平。