3月19日，南都N視頻記者從上海市楊浦區(qū)人民法院獲悉，近日，楊浦區(qū)人民法院審結(jié)了一起郵輪旅游產(chǎn)品服務(wù)合同糾紛案件。一名女子通過某平臺訂購郵輪旅游產(chǎn)品的“精選陽臺房”，平臺曾告知其不會遮擋視野。登船后，女子發(fā)現(xiàn)房間陽臺前方的遮擋棚擋住了視野，于是將郵輪公司和平臺訴至法院。最終，法院一審判決郵輪公司退還服務(wù)費6000元。

平臺曾告知是不遮擋房型

2024年6月，周女士通過某在線旅行服務(wù)平臺訂購6天5晚郵輪旅游產(chǎn)品，選定“精選陽臺房”并支付費用18000余元。該房型為陽臺房中最高等級，價格也顯著高于其他房型。登上郵輪后卻發(fā)現(xiàn)，該房間陽臺正前方有一片白色遮擋棚，平視視野嚴(yán)重受限，幾乎看不見海。

預(yù)訂成功后，平臺為周女士分配了房間。周女士特意致電該平臺客服，確認(rèn)房間視野是否存在遮擋，平臺隨后以短信告知該房間是不遮擋房型。

2024年8月，周女士攜家人登上郵輪后卻發(fā)現(xiàn)，該房間陽臺正前方有一片白色遮擋棚，平視視野嚴(yán)重受限，幾乎看不見海。因首次乘坐郵輪，且船上服務(wù)人員均為外籍人士，周女士未當(dāng)場提出換房，但整體旅行體驗和心情明顯受到影響。

返程后，周女士將該郵輪公司及某在線旅行服務(wù)平臺訴至人民法院，要求全額退還郵輪旅游產(chǎn)品服務(wù)費，并賠償三倍服務(wù)費。

周女士認(rèn)為，某郵輪公司沒有為其提供與官方頁面宣傳相符合的房型，屬于誘導(dǎo)、欺詐，應(yīng)當(dāng)退一賠三。她基于信任在某在線旅行服務(wù)平臺下單付款，故該平臺也應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

郵輪公司被判退還6000元

庭審中，某在線旅行服務(wù)平臺辯稱，其僅為郵輪旅游產(chǎn)品的代理銷售，實際服務(wù)由郵輪公司提供，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

某郵輪公司則辯稱：其在官方頁面宣傳涉案“精選陽臺房”擁有更廣闊的天空視野及更大面積陽臺，并未將其定義為無遮擋房型，同時頁面也標(biāo)注了“以船上實際提供為準(zhǔn)”。周女士作為具有辨認(rèn)能力的消費者，登船后認(rèn)為艙房不符合預(yù)期，卻未及時提出更換，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，其在向周女士提供郵輪產(chǎn)品和服務(wù)過程中不存在違約和欺詐行為。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受托人以自己名義與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時明知代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。本案中，周女士所訂郵輪旅游產(chǎn)品確認(rèn)單雖由某在線旅行服務(wù)平臺發(fā)送，但該產(chǎn)品下單界面已明確標(biāo)注船司直營，登船通知書也載明了相關(guān)信息。平臺作為受托人，已披露該旅游產(chǎn)品委托人為某郵輪公司，周女士對兩公司的代理關(guān)系應(yīng)屬明知，并且該郵輪服務(wù)實際由某郵輪公司提供，故涉案郵輪旅游合同相對方為周女士和某郵輪公司，某在線旅行服務(wù)平臺不承擔(dān)合同責(zé)任。

現(xiàn)周女士已實際接受該旅游服務(wù)，合同已履行完畢。經(jīng)查，某郵輪公司提供的房型確有部分景觀受阻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在履約瑕疵。但考慮到該郵輪旅游服務(wù)具有綜合性，房型景觀是定價重要因素，卻并非唯一因素。因此，綜合考慮合同的實際履行情況、郵輪同期其他艙房價格、當(dāng)事人意見等因素，人民法院酌定某郵輪公司退還周女士旅游服務(wù)費6000元。至于周女士以兩被告存在欺詐等為由要求退一賠三，缺乏依據(jù)。

由此，楊浦區(qū)人民法院作出一審判決。該判決已生效。

采寫：南都N視頻記者 楊婷