以商業(yè)化約定為準(zhǔn)，跳出口舌之爭(zhēng)，是消除爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在

近日，車(chē)主一年在4S店免費(fèi)吃飯超260次，多次起沖突被4S店拉黑一事，引發(fā)關(guān)注。據(jù)二三里資訊報(bào)道，自媒體博主發(fā)布的視頻中，4S店銷(xiāo)售經(jīng)理稱(chēng)，去年龐先生到店用餐超260次，并攜帶飯盒打包帶走，甚至還把自己家里的電動(dòng)自行車(chē)放在后備廂，帶到店內(nèi)員工充電區(qū)充電。今年3月份，雙方矛盾再次升級(jí)，原因系龐先生將車(chē)輛停到店內(nèi)新車(chē)交付區(qū)域充電，員工讓龐先生將車(chē)挪走，雙方發(fā)生沖突。

但在車(chē)主龐先生看來(lái)，他這么做只是履行銷(xiāo)售當(dāng)初對(duì)他做的承諾，購(gòu)車(chē)后可以到店內(nèi)享受免費(fèi)洗車(chē)、充電、用餐服務(wù)。目前，因視頻傳播量和影響力持續(xù)發(fā)酵，客戶(hù)再次選擇報(bào)警，正在配合警方做相關(guān)工作。

到底是車(chē)主“薅羊毛”，還是4S店“玩不起”？對(duì)此，網(wǎng)友也吵成“一鍋粥”。不少網(wǎng)友認(rèn)為，購(gòu)車(chē)時(shí)4S店承諾免費(fèi)用餐、洗車(chē)、充電等服務(wù)，該車(chē)主理應(yīng)享受相應(yīng)服務(wù)，在規(guī)則范圍內(nèi)把權(quán)利“用滿(mǎn)”沒(méi)什么問(wèn)題。但也有很多網(wǎng)友認(rèn)為，盡管4S店相關(guān)承諾沒(méi)有表明免費(fèi)次數(shù)，但根據(jù)情理，這并非“不限定條款”，如此鉆4S店承諾的空子，過(guò)度索取利益還是不妥。

客觀而言，一年到4S店吃飯超260次算是極端案例，畢竟，不是所有人都有時(shí)間和精力頻繁去4S店“打卡”。要討論此事，還需置身于商業(yè)社會(huì)的具體語(yǔ)境來(lái)說(shuō)。

在商業(yè)社會(huì)評(píng)判一件事，首先是看有沒(méi)有按合約辦事。4S店和車(chē)主到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，衡量的核心標(biāo)準(zhǔn)只能是契約精神。以商業(yè)化約定為準(zhǔn)，跳出口舌之爭(zhēng)，是消除爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。4S店的服務(wù)流程是在購(gòu)車(chē)環(huán)節(jié)完成后依然持續(xù)，作為4S店客戶(hù)，買(mǎi)了車(chē)就已取得“福利入場(chǎng)券”，其根據(jù)“免費(fèi)洗車(chē)、充電、吃飯”等服務(wù)來(lái)店享受，也是雙方持續(xù)合作的一部分——這種合作對(duì)企業(yè)形象其實(shí)并無(wú)損耗，反而有所增益。

當(dāng)然，雙方矛盾更多地糾纏于享受福利的“度”。坦率地說(shuō)，既然承諾、合約沒(méi)有對(duì)服務(wù)的“度”進(jìn)行明確限制，那么所謂的“過(guò)度索取福利”就很難成立。有人閉口不談商業(yè)約定，對(duì)車(chē)主大加指責(zé)，實(shí)際上是跳出了商業(yè)社會(huì)的特定環(huán)境，進(jìn)行了語(yǔ)境泛化解讀。

但必須看到，該車(chē)主確實(shí)也存在值得商榷的行為，譬如打包、把電動(dòng)自行車(chē)放在后備廂帶到店內(nèi)充電等。這些行為可能已超出約定內(nèi)容，起碼也有“打擦邊球”的嫌疑，已涉及商業(yè)規(guī)則之外的道德問(wèn)題。很多網(wǎng)友批評(píng)該車(chē)主“吃相難看”，反映的正是這一點(diǎn)：公眾普遍希望人們?cè)诠矆?chǎng)所保持謙抑、體面。這就好比一些店家會(huì)免費(fèi)提供飲用水、糖果，但個(gè)人不應(yīng)“過(guò)量取用”或“獨(dú)占”。道理很簡(jiǎn)單，免費(fèi)服務(wù)是面向所有目標(biāo)人群的，按需、適度取用的道義性不可缺席。否則店家就可能因不堪重負(fù)而收緊福利，影響到所有消費(fèi)者。

說(shuō)到底，一件小事鬧到全網(wǎng)皆知、大量占用公共資源的程度，令人很不是滋味。希望矛盾雙方都理性客觀看待問(wèn)題、解決問(wèn)題，盡早散了吧。

紅星新聞特約評(píng)論員白駒

編輯 汪垠濤

審核 何先菊

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com