“本以為高薪求職卻遭遇薪資‘腰斬’，多虧了人民調(diào)解員，既幫我討回了公道，也解開了我心里的疙瘩！”近日，50歲的騎手鄧某拿著調(diào)解協(xié)議，并獲得1000元補(bǔ)償款，對深圳市龍華區(qū)民治街道人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員連連致謝。一場因招聘廣告誤導(dǎo)引發(fā)的薪資糾紛，在調(diào)解員的耐心調(diào)解下圓滿化解，維護(hù)了新就業(yè)群體的合法權(quán)益，也為新就業(yè)者撐起了堅(jiān)實(shí)的法治“保護(hù)傘”。據(jù)悉，全區(qū)首個(gè)“暖蜂”法律援助工作站成立至今累計(jì)介入調(diào)處新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議10余起，成功率達(dá)98.73%，為群體挽回經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。

招聘宣傳與薪資結(jié)算不符引糾紛 外賣騎手申請調(diào)解

今年2月，大齡求職者鄧某通過招聘軟件看到騎手招聘廣告，廣告醒目標(biāo)注“月薪8000-10000元”，未附加任何薪資限制條件。求職心切的鄧某當(dāng)即與招聘人員邢某取得聯(lián)系，邢某告知其所屬中介公司受超市委托招聘，工作地點(diǎn)分配至超市站點(diǎn)，薪資結(jié)構(gòu)為“底薪+綜合補(bǔ)貼”，卻只字未提“有責(zé)底薪”“考核單量”及費(fèi)用扣除等關(guān)鍵信息，為糾紛埋下隱患。

懷揣著對高薪的期待，鄧某順利入職并按要求完成配送工作。但首次領(lǐng)薪時(shí)，他卻遭遇“晴天霹靂”——到手僅4000余元，與廣告薪資差距近一半。鄧某當(dāng)即找站點(diǎn)負(fù)責(zé)人李某核實(shí)，李某表示工資已按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放，建議其聯(lián)系招聘方邢某協(xié)商。

鄧某轉(zhuǎn)而要求邢某補(bǔ)足薪資差額，邢某卻辯稱，廣告標(biāo)注的“8000-10000元”是完成月度考核單量后的平均綜合收入，實(shí)際薪資由有責(zé)底薪、各類補(bǔ)貼及單量提成構(gòu)成，還需扣除租車費(fèi)750元/月、保險(xiǎn)費(fèi)200元/月、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)150元/月，鄧某當(dāng)月未完成考核單量，且自己已后續(xù)補(bǔ)充說明相關(guān)規(guī)則。雙方各執(zhí)一詞、爭執(zhí)不下，于是共同向民治街道人民調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解。

調(diào)解員巧用“背靠背”溝通破僵局 三輪協(xié)商化干戈為玉帛

調(diào)解伊始，現(xiàn)場氣氛緊張。鄧某情緒激動(dòng)，強(qiáng)調(diào)自己作為大齡求職者，正是看中高薪才入職，邢某未提前告知關(guān)鍵薪資信息，導(dǎo)致薪資預(yù)期落空，認(rèn)為其存在明顯誤導(dǎo)；邢某則堅(jiān)持，行業(yè)內(nèi)騎手薪資普遍采用“基礎(chǔ)報(bào)酬+提成-扣除項(xiàng)”模式，廣告標(biāo)注為行業(yè)平均水平，鄧某未完成考核是薪資偏低的主因，自己無需承擔(dān)補(bǔ)足差額責(zé)任。雙方言辭交鋒激烈，調(diào)解一度陷入僵局。

調(diào)解員當(dāng)即采用“背靠背”溝通法，分別安撫雙方情緒：一邊傾聽鄧某訴求，共情其戶外作業(yè)的辛苦與薪資落空的焦慮，引導(dǎo)其理性看待行業(yè)規(guī)則；一邊嚴(yán)肅指出邢某的過錯(cuò)，強(qiáng)調(diào)招聘廣告需全面披露薪資關(guān)鍵信息，其未履行如實(shí)告知義務(wù)，既違背行業(yè)誠信，也涉嫌違反法律規(guī)定。經(jīng)過近1小時(shí)溝通，雙方情緒平復(fù)，同意理性協(xié)商。

隨后，調(diào)解員梳理出三大核心爭議焦點(diǎn)，精準(zhǔn)釋明法律規(guī)定：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八條明確，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，需如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬等關(guān)鍵信息，邢某未披露“有責(zé)底薪”等內(nèi)容，違反法定告知義務(wù)；《中華人民共和國廣告法》第二十八條規(guī)定，廣告內(nèi)容與實(shí)際不符、對選擇產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，構(gòu)成引人誤解的宣傳，本案中招聘廣告未明確薪資限制條件，已涉嫌違規(guī)。

調(diào)解員還闡釋，騎手與中介、站點(diǎn)多為靈活用工關(guān)系，缺乏固定薪資保障，薪資與單量掛鉤且需自行承擔(dān)多項(xiàng)費(fèi)用，新就業(yè)群體維權(quán)常面臨“舉證難、責(zé)任界定難、權(quán)益保障難”的困境。在此基礎(chǔ)上，調(diào)解員提出“人道主義補(bǔ)償+糾紛一次性了結(jié)”方案，建議邢某承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，同時(shí)引導(dǎo)鄧某認(rèn)識(shí)到自身未完成考核的實(shí)際情況，作出合理讓步。

經(jīng)過三輪協(xié)商，雙方達(dá)成一致：邢某向鄧某支付1000元補(bǔ)償款，于2026年2月6日前通過銀行轉(zhuǎn)賬支付；雙方就本次薪資糾紛一次性了結(jié)，不再相互追究責(zé)任。當(dāng)日，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，這場薪資糾紛圓滿化解，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。

“這次調(diào)解不僅解決了我的薪資問題，更讓我學(xué)會(huì)了用法律保護(hù)自己。”鄧某簽訂協(xié)議后感慨道，“希望更多騎手遇到類似問題，不要忍氣吞聲，學(xué)會(huì)借助人民調(diào)解維權(quán)，也提醒招聘方誠信招聘?！?/p>

“暖蜂”法援工作站為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者護(hù)航 介入調(diào)處勞動(dòng)爭議成功率達(dá)98.73%

龍華區(qū)商業(yè)活力旺盛、人流密集，快遞員、外賣配送員、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)群體規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大、數(shù)量位居前列。然而，該行業(yè)普遍存在用工方式靈活、人員流動(dòng)頻繁、勞動(dòng)關(guān)系與責(zé)任界定模糊等特點(diǎn)，加之部分用工單位利用信息不對稱規(guī)避應(yīng)盡法律義務(wù)，導(dǎo)致勞資報(bào)酬糾紛多發(fā)。此類問題不僅成為新就業(yè)群體維權(quán)道路上的突出障礙，也在一定程度上影響了他們在城市奮斗的信心與歸屬感。

為保護(hù)這群城市“擺渡人”的合法權(quán)益，2025年10月，龍華區(qū)司法局協(xié)同民治街道司法所在紅山社區(qū)設(shè)立全區(qū)首個(gè)“暖蜂”法律援助工作站，延伸法治服務(wù)觸角，為新就業(yè)群體送上常態(tài)化、全方位、零距離的法律服務(wù)，涵蓋法律咨詢、糾紛調(diào)解、普法宣講、權(quán)益維權(quán)等多個(gè)方面，以法治之力為奮斗者護(hù)航，讓每一位新就業(yè)群體成員都能安心逐夢、無后顧之憂。

據(jù)悉，工作站成立至今，以“法援暖蜂”專項(xiàng)行動(dòng)”為抓手，構(gòu)建起法律服務(wù)“零距離”矩陣。通過常態(tài)化駐點(diǎn)法律咨詢與快調(diào)機(jī)制，累計(jì)介入調(diào)處新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議10余起，成功率達(dá)98.73%，為群體挽回經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。同時(shí)，結(jié)合群體特征精準(zhǔn)普法，開展“暖蜂”座談會(huì)8場，覆蓋騎手、快遞員120余人次，有效提升了群體的依法維權(quán)意識(shí)與獲得感。龍華區(qū)真正將法治關(guān)懷送到“擺渡人”的心坎上，實(shí)現(xiàn)了從“源頭預(yù)防”到“實(shí)質(zhì)解紛”的閉環(huán)治理。

采寫：南都N視頻記者張小玲 通訊員劉翊晗 鄭嘉純