裁判要旨

根據(jù)借款人出具的“借條”，其中明確記載“借到……”，此表述實(shí)際上屬于借款人對于該筆借款已經(jīng)發(fā)生事實(shí)的確認(rèn)。故應(yīng)認(rèn)定借款人已經(jīng)實(shí)際收到出借人支付的款項(xiàng)。

裁判全文

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2014）民申字第1328號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某達(dá)

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：沈某新

一審被告：林某榮。

再審申請人陳某達(dá)因與被申請人沈某新及一審被告林某榮民間借貸糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2014）遼民一終字第00066號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某達(dá)申請?jiān)賹彿Q：（一）原審認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持。一是，本案用于證明陳文達(dá)借款的2011年9月24日借條（以下簡稱9.24借條）屬沈春新事先打印，借條雖寫明“借到3225萬元”，但屬陳文達(dá)疏忽所致，沒有證據(jù)證明陳文達(dá)收到過上述借款。二是，原審認(rèn)定9.24借條屬對2011年6月24日借款行為（以下簡稱6.24借款）的續(xù)展，缺乏證據(jù)支持。三是，原審以林萬榮庭上陳述作為證據(jù)認(rèn)定陳文達(dá)收到借款、支付利息的事實(shí)不當(dāng)。四是，原審根據(jù)前后兩次借款在借款時(shí)間、金額方面的一致或相近，再結(jié)合9.24借條的相關(guān)表述推定9.24借條是對6.24借款的續(xù)展，過于主觀，其實(shí)二者借款主體不同、借款形式不同，還存在借款人變?yōu)楸ＷC人的情況，這違背常理。（二）案涉6.24借款借據(jù)屬偽造。沈春新訴狀稱6.24借款屬口頭借款，但開庭時(shí)又拿出6.24借款的書面借據(jù)，二者自相矛盾；從借據(jù)內(nèi)容看，陳文達(dá)的手印及簽名存在明顯瑕疵；從庭審過程可以推斷，屬林萬榮、沈智勇和沈春新共同參與偽造。（三）原審適用法律錯(cuò)誤。9.24借條事實(shí)證明未實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定尚未生效；6.24借款的真實(shí)主體實(shí)際上是林萬榮及其親屬；沈智勇系沈春新親屬，為利害關(guān)系人，其證言與事實(shí)自相矛盾，應(yīng)不予采信；林萬榮系款項(xiàng)的實(shí)際使用人，也系利害關(guān)系人，其法庭陳述沒有可信度。（四）一審程序違法。陳文達(dá)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)之規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是原審認(rèn)定陳文達(dá)與沈春新構(gòu)成借款關(guān)系有無事實(shí)和法律根據(jù)。

根據(jù)原審及審查期間查明的事實(shí)，原審法院認(rèn)定陳文達(dá)與沈春新構(gòu)成借款關(guān)系，事實(shí)和法律依據(jù)充分。第一，根據(jù)2011年9月24日陳文達(dá)所打“借條”，陳文達(dá)明確表示“借到”，實(shí)際上屬對借款已經(jīng)發(fā)生事實(shí)的確認(rèn)。該借條簽訂后雖無沈春新劃轉(zhuǎn)款事實(shí)，但結(jié)合其2011年6月24日向潘桂煌、林萬榮、吳東香轉(zhuǎn)款3000萬元的事實(shí)及借款中間人沈智勇及擔(dān)保人林萬榮的證人證言，依法可以認(rèn)定該借條所涉借款與2011年6月24日沈春新劃入潘桂煌、林萬榮、吳東香實(shí)為同一筆借款；在本院審查期間，陳文達(dá)對2011年9月24日借條所示款項(xiàng)與同年6月24日借款也承認(rèn)屬同一筆款項(xiàng)（只不過表示其未根據(jù)9.24借條收到款項(xiàng)）。同時(shí)，沈智勇雖為沈春新親屬，但其作為借款關(guān)系發(fā)生的中間聯(lián)系人，對其知悉的借款事實(shí)予以證實(shí)，原審在質(zhì)證后予以采信，并無不當(dāng)。

第二，陳文達(dá)主張其沒有債務(wù)加入或承繼的事實(shí)，該主張的前提是其不是借款人，真正的借款人和受益人是林萬榮。經(jīng)查，其一，陳文達(dá)沒有提供沈春新借款均為林萬榮實(shí)際使用和受益的證據(jù)，亦未申請法院對此予以調(diào)查取證，其主張?jiān)摴P借款的實(shí)際借款人為林萬榮，證據(jù)不足。其二，陳文達(dá)陳述，其打9.24借條的真實(shí)意思是承接林萬榮2011年6月24日向沈春新的借款，只不過其并未收到該筆款項(xiàng)。對該一陳述，根據(jù)陳文達(dá)與林萬榮當(dāng)時(shí)的個(gè)人關(guān)系（老鄉(xiāng)、朋友）及其知悉林萬榮向沈春新借貸事實(shí)和直接向沈春新出具9.24借條表示“借到”之表示，以及借條出具后對未收到款項(xiàng)長期未提出異議等情況，本院認(rèn)為沈春新與陳文達(dá)的借款合同已經(jīng)履行，事實(shí)清楚，也符合情理。退一步講，即使2011年6月24日的借款人是林萬榮，在陳文達(dá)已向沈春新出具借條，已實(shí)際成為借款人的情況下，其放任該款由林萬榮繼續(xù)使用，亦不改變其借款人的法律地位，其與林萬榮在款項(xiàng)使用上的糾紛，屬另一法律關(guān)系，本院不予審查。

關(guān)于陳某達(dá)申請?jiān)賹徶刑岬降囊粚彸绦騿栴}，二審判決已予以了查明與合理解釋，且其有關(guān)訴訟權(quán)利并未受到實(shí)質(zhì)性影響，本院對此不予審查。

綜上，陳某達(dá)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某達(dá)的再審申請。

來源：民商事審判