每經(jīng)記者：趙李南 每經(jīng)編輯：陳俊杰

3月16日，永輝超市旗下的自有品牌“品質(zhì)永輝”通過其官方微信公眾號發(fā)布了《致山姆MM的一封公開信》。

在信中，品質(zhì)永輝向行業(yè)友商發(fā)出了包含“做更好的品質(zhì)”“做清潔的配方”等在內(nèi)的七大共建倡議。

但其中最為引發(fā)關注的是——公開呼吁“不要讓供應商‘二選一’”。這一喊話迅速引發(fā)了外界對于山姆會員店是否存在要求供應商站隊的廣泛猜測。

3月17日，為探尋背后的事實真相，《每日經(jīng)濟新聞》記者分別向永輝超市與山姆方面發(fā)去采訪函，就品質(zhì)永輝指出的“二選一”具體含義與證據(jù)鏈條進行追問。

截至發(fā)稿，永輝超市方面并未提供相應證據(jù)。在此背景下，記者獨家采訪了三家為山姆供貨的供應商，三家企業(yè)均明確否認受到山姆的“二選一”限制，并揭開了一個業(yè)內(nèi)普遍存在的共識：“定制產(chǎn)品”并不等同于“排他協(xié)議”。

永輝發(fā)公開信，提“不要讓供應商‘二選一’”

3月16日晚間，永輝超市自有品牌品質(zhì)永輝發(fā)布的《致山姆MM的一封公開信》引發(fā)了廣泛關注。

在公開信中，品質(zhì)永輝提出了七大共建倡議，最引人注目的當屬第一條倡議：“不要讓供應商‘二選一’”。信中明確提出，應當約束好團隊的行事準則，專注好自身的品質(zhì)建設，避免發(fā)生“迫使供應商二選一”的不正當競爭行為，讓供應商多方合作，維護公平和公正的市場環(huán)境。

這引發(fā)了外界對山姆存在讓供應商“二選一”行為的猜測。

但需要思考的是，永輝超市究竟是明確表示山姆存在此類行為，還是僅泛指行業(yè)亂象？究竟是已經(jīng)發(fā)生了“二選一”，還是要避免發(fā)生“二選一”？對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者向永輝超市發(fā)去采訪函。

截至發(fā)稿時，永輝超市方面并未回復記者問題，也未向記者提供山姆存在“二選一”的證據(jù)，永輝超市的一位工作人員告訴記者要“以公開信內(nèi)容為準”。

與此同時，記者也向山姆方面發(fā)去了采訪問題，詢問其是否存在讓供應商“二選一”的行為，以及如何看待永輝超市公開信等。截至發(fā)稿時，山姆方面未對記者的采訪函作出回復。

據(jù)永輝超市2025年半年報，2025年上半年，公司重新定義永輝自有品牌的使命及愿景。截至報告披露日，公司已陸續(xù)上架2只自有品牌單品——永輝 YONGHUI橙汁和微膠囊香氛酵素洗衣液。

有供應商稱未與山姆簽署排他協(xié)議

作為話題挑起方的永輝并未提供進一步的解釋和證據(jù)，因此，《每日經(jīng)濟新聞》記者將目光投向了山姆供應商群體。

記者采訪了位于福建、四川和上海三省市的三家山姆供應商，得到的答案一致：山姆從未要求他們“二選一”。為了保護商家隱私，記者隱去了受訪商家的具體名稱。

供應商1主要向山姆銷售高端丸滑類產(chǎn)品。面對記者的詢問，供應商1的受訪者明確表示，針對山姆這類會員制商超，公司會與之共同開發(fā)、定制專屬產(chǎn)品，這些產(chǎn)品與其他渠道（如農(nóng)貿(mào)市場、每日優(yōu)鮮、樸樸等）的貨品有明確的區(qū)分度，是單獨定制的。當記者問及山姆是否要求簽署排他性協(xié)議，即“供貨給山姆就不能供貨給別人”時，該受訪者給出了否定的答案，并透露：“我們目前也還有給其他的，包括胖東來、線上的樸樸，我們都有在供貨，像線下永輝我們也有在供貨?！?/p>

供應商1的受訪者強調(diào)，因為公司鋪的盤比較大，各個渠道都有合作，山姆的貨品與其他平臺不是完全一樣的東西，并沒有遇到山姆方面的獨家供貨要求。

同樣的情況也出現(xiàn)在供應商2的采訪中。供應商2向山姆提供聯(lián)名定制產(chǎn)品。供應商2受訪者向記者解釋稱，因為是聯(lián)名定制，采購的基本都是專屬產(chǎn)品，因此不可能把帶有山姆包裝的產(chǎn)品分發(fā)給別的經(jīng)銷商。但是，這并不意味著供應商2只能為山姆一家服務。該受訪者明確表示，其他商超也可以找其定制產(chǎn)品?！翱梢裕覀冇袑ｉT的定制團隊?！痹撊耸勘硎?。換言之，基于包裝和配方的定制是行業(yè)常規(guī)，但這并未限制供應商與其他平臺的定制合作機會。

供應商3在接受采訪時也直接否認了“二選一”：“我們和山姆的合作，沒有說有二選一的情況?！庇浾哌M一步求證這種合作是否屬于產(chǎn)品定制概念，并詢問其他商超是否也能找其定制時，該受訪者給出了肯定的答復：“對，也可以的?！?/p>

綜合三家供應商的回應可以看出，在目前的零售代工生態(tài)中，山姆與供應商之間或更多的是基于產(chǎn)品研發(fā)層面的“深度定制”合作，以保證其貨品的差異化競爭優(yōu)勢；而這種定制并不存在限制供應商與其他渠道合作的“二選一”條款。

具體情況尚待監(jiān)管部門調(diào)查

針對這一調(diào)查結果和行業(yè)現(xiàn)狀，長期從事反壟斷法研究的學者、清華大學國家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭給出了專業(yè)的法律觀點。

劉旭表示，在判定此類糾紛時，一方如果能夠提供實質(zhì)性證據(jù)自然是最好的，例如沃爾瑪（山姆由沃爾瑪中國運營）與供應商之間簽訂的相關協(xié)議。

對于供應商提到的“定制”模式，劉旭指出：“單純定制應該沒有問題，用商標裝潢來形成排他性并不違法?！边@意味著，山姆要求帶有其特定包裝和聯(lián)名商標的商品不能供給其他渠道，在法律上是合理的知識產(chǎn)權和商業(yè)保護。

不過，劉旭也給出了一個判定“二選一”的紅線標準：“但如果限制商家將同樣規(guī)格的商品賣給競爭對手，那么就會涉嫌變相限制競爭?！?/p>

同時，劉旭指出，沃爾瑪除實體店外，還有自己的App，同時也入駐了其他電商平臺。所以沃爾瑪同樣可以被認定為是受《網(wǎng)絡反不正當競爭暫行規(guī)定》規(guī)制的平臺經(jīng)營者，《網(wǎng)絡反不正當競爭暫行規(guī)定》第二十四條第一項明確禁止平臺經(jīng)營者強制平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂排他性協(xié)議。

最后，劉旭強調(diào)，由于沃爾瑪?shù)墓虜?shù)量龐大，目前還無法僅僅根據(jù)這三家供應商的回應就對整個事件形成定論，具體的情況和最終定性，還需要市場監(jiān)管部門介入調(diào)查。