副標(biāo)題：基于上海司法實(shí)踐的政策依據(jù)、典型案例與訴訟策略指引 一、引言：城市更新中的高頻實(shí)務(wù)難題

在近期上海律協(xié)城市更新專業(yè)委員會(huì)舉辦的研討會(huì)針對(duì)老舊公房動(dòng)遷中高頻出現(xiàn)的“戶籍在冊(cè)人員均不符合同住人條件時(shí)，補(bǔ)償款如何分配”的實(shí)務(wù)難題，結(jié)合典型案例進(jìn)行了深度剖析。這類案件在上海等公房存量較大的城市的征收糾紛中占比極高，也是司法實(shí)踐中的核心裁判難點(diǎn)。

實(shí)踐中最常見(jiàn)的爭(zhēng)議場(chǎng)景為：全家戶口均登記在老舊公房?jī)?nèi)，卻因他處有福利住房、未實(shí)際居住滿一年等原因，全部戶籍在冊(cè)人員均不符合法定同住人條件。此時(shí)動(dòng)遷補(bǔ)償款歸誰(shuí)？能否直接按戶籍人數(shù)均分？筆者雷敬祺結(jié)合現(xiàn)行政策法規(guī)、上海高院裁判指引與生效典型案例，全面拆解法院的“利益平衡”裁判規(guī)則與實(shí)務(wù)訴訟策略，為同類案件提供參考。

二、前提界定：法定同住人標(biāo)準(zhǔn)與本文核心討論場(chǎng)景 （一）法定同住人的三大硬性認(rèn)定條件

根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（上海市人民政府令第71號(hào)）、上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》（滬高法民一〔2004〕3號(hào)）的明確規(guī)定，公房動(dòng)遷中有權(quán)參與補(bǔ)償款分割的共同居住人，需同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：

1、征收決定作出之日，在被征收房屋處具有本市常住戶口；

2、戶籍遷入后，已在該房屋內(nèi)實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況如參軍、求學(xué)、服刑等除外）；

3、本市無(wú)其他福利性質(zhì)住房，或者雖有福利住房但人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)、屬于居住困難。

其中，“他處有房”僅指福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有住房、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下分配的福利房、自己部分出資的福利房、公房出售后的產(chǎn)權(quán)房、動(dòng)遷安置房等，經(jīng)濟(jì)適用房、普通商品房不計(jì)入此列。

（二）本文核心討論場(chǎng)景

本文聚焦的核心爭(zhēng)議場(chǎng)景為：公有住房承租人已去世（或征收前未變更承租人），征收決定作出時(shí)，所有戶籍在冊(cè)的成年人員，均無(wú)法同時(shí)滿足上述同住人三大法定條件，即本案無(wú)適格的法定共同居住人。

常見(jiàn)情形包括：戶籍人員均享受過(guò)福利分房、均未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住滿一年，或部分人員空掛戶口、部分人員雖實(shí)際居住但他處有福利房等，最終全部人員均不符合法定同住人資格。

三、底層裁判邏輯：“利益平衡”原則的政策依據(jù)與法理基礎(chǔ) （一）核心法律依據(jù)

《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條明確規(guī)定：“公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。”

當(dāng)承租人已去世、無(wú)適格共同居住人時(shí)，補(bǔ)償款既不會(huì)直接收歸國(guó)有，也不能簡(jiǎn)單按戶籍人數(shù)均分。上海市高級(jí)人民法院《房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（滬高法民〔2020〕4號(hào)）進(jìn)一步明確了裁判規(guī)則：公房征收補(bǔ)償利益的分割，應(yīng)回歸公房的核心屬性，綜合考量房屋來(lái)源、戶籍遷入的歷史緣由、實(shí)際居住使用情況、他處住房狀況、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)等因素，遵循公平合理、保障居住的原則進(jìn)行處理。

（二）底層法理邏輯

公房的本質(zhì)是國(guó)家為保障居民基本居住權(quán)益提供的福利性住房，而非可按戶籍平均分配的遺產(chǎn)。在無(wú)適格同住人的情況下，法院裁判的核心邏輯是“利益平衡”：

1、優(yōu)先堅(jiān)守公房的居住保障功能，重點(diǎn)保護(hù)對(duì)房屋有實(shí)際居住需求、長(zhǎng)期穩(wěn)定居住的人員，避免因動(dòng)遷導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)房可��；

2、兼顧公平原則，考量戶籍在冊(cè)人員與房屋來(lái)源的關(guān)聯(lián)度、對(duì)房屋的維護(hù)貢獻(xiàn)、戶籍遷入的合理性等因素，避免“空掛戶口”人員僅憑戶籍獲得超額利益；

3、區(qū)分補(bǔ)償項(xiàng)目的特定指向，專屬補(bǔ)償歸專屬對(duì)象，不搞“一刀切”均分。

四、核心裁判規(guī)則的分層適用

結(jié)合上海法院近三年的生效裁判，針對(duì)“所有戶籍人員均不符合同住人條件”的案件，法院形成了兩類標(biāo)準(zhǔn)化的裁判規(guī)則，具體適用場(chǎng)景如下：

規(guī)則一：補(bǔ)償總額較高，均分后可保障各方基本居住需求的，可按均等原則分配

當(dāng)征收補(bǔ)償總額較高，按戶籍在冊(cè)成年人數(shù)均分后，每人均可獲得足以保障其在本市基本居住需求的份額時(shí)，法院可基于公平原則，對(duì)補(bǔ)償款作出均等分配的裁判。

? 適用前提：

a. 補(bǔ)償款總額較高，均分后單人所得份額，可覆蓋本市同期二手房最低居住面積對(duì)應(yīng)的購(gòu)房成本；

b. 各方與房屋來(lái)源的關(guān)聯(lián)度相近，均非原始受配人或均為承租人的直系親屬；

c. 各方均未在涉案房屋內(nèi)長(zhǎng)期實(shí)際居住，或居住情況相近；

d. 各方他處住房條件相當(dāng)，無(wú)居住困難或無(wú)房可住的特殊保障對(duì)象。

? 典型參考案例：(2024)滬0109民初X號(hào)案件

該案中，涉案公房承租人已去世，5名戶籍在冊(cè)人員均為承租人的子女，且均享受過(guò)福利分房，全部不符合同住人條件。涉案房屋征收補(bǔ)償款總額720萬(wàn)元，按5人均分后每人可獲得144萬(wàn)元，足以保障其在本市的基本居住需求。法院審理后認(rèn)為，各方與房屋來(lái)源關(guān)聯(lián)度一致，均未實(shí)際居住，他處住房條件相當(dāng)，最終判決5人均等分配全部補(bǔ)償款，每人分得144萬(wàn)元。

規(guī)則二：補(bǔ)償總額有限，且存在長(zhǎng)期實(shí)際居住、無(wú)其他住房的戶籍人員，優(yōu)先保障實(shí)際居住人權(quán)益，份額大幅傾斜

當(dāng)征收補(bǔ)償總額有限，無(wú)法通過(guò)均分保障所有人的居住需求時(shí)，法院將嚴(yán)格區(qū)分補(bǔ)償項(xiàng)目的性質(zhì)，優(yōu)先保障實(shí)際居住人的基本居住權(quán)益，整體份額向?qū)嶋H居住人大幅傾斜，這也是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的裁判情形。

第一步：專屬補(bǔ)償項(xiàng)目?jī)?yōu)先分配

根據(jù)上海高院2020年會(huì)議紀(jì)要第9條“特定補(bǔ)償項(xiàng)目的歸屬”規(guī)定，具有特定指向的補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)歸特定對(duì)象所有。其中：

? 專屬歸實(shí)際居住人的補(bǔ)償項(xiàng)目包括：搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)、裝潢補(bǔ)償、搭建補(bǔ)貼、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等。該部分款項(xiàng)是對(duì)實(shí)際居住人因征收產(chǎn)生的搬遷損失、裝修投入、搭建貢獻(xiàn)的專屬補(bǔ)償，不參與整體均分；

? 可參與整體分配的項(xiàng)目為：房屋價(jià)值補(bǔ)償款（俗稱“三塊磚”），這是公房征收的核心補(bǔ)償部分，需結(jié)合各方因素綜合分配。

第二步：房屋價(jià)值補(bǔ)償款的傾斜分配

對(duì)扣除專屬補(bǔ)償后的房屋價(jià)值補(bǔ)償款，法院將綜合以下因素，向長(zhǎng)期實(shí)際居住、他處無(wú)房、對(duì)房屋貢獻(xiàn)較大的人員傾斜分配：

? 實(shí)際居住的時(shí)長(zhǎng)與連續(xù)性：居住時(shí)間越長(zhǎng)、居住狀態(tài)越穩(wěn)定，分配份額越高；

? 他處住房情況：他處無(wú)房、居住需求迫切的，優(yōu)先保障；他處有大面積住房、居住條件優(yōu)越的，酌情少分；

? 對(duì)房屋的貢獻(xiàn)：長(zhǎng)期支付租金、對(duì)房屋進(jìn)行修繕維護(hù)、裝修搭建的，酌情多分；

? 房屋來(lái)源與戶籍合理性：與房屋來(lái)源關(guān)聯(lián)度越高、戶籍遷入緣由越合理的，酌情多分。

五、典型案例深度拆解：法院將80%補(bǔ)償款判給實(shí)際居住人的裁判邏輯 （一）案件基本信息

案號(hào)：(2022)滬0101民初X號(hào)、(2023)滬02民終X號(hào)

審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

房屋背景：涉案房屋位于上海市黃浦區(qū)，系公有住房，原始承租人為劉某某，2010年去世后未變更承租人，房屋來(lái)源為劉某某單位福利分房。

戶籍情況：征收決定作出時(shí)，在冊(cè)戶籍人員共4人，分別為劉某某的長(zhǎng)子張某、次子劉某、孫女張某某、外孫劉某某，均為劉某某的直系親屬。

同住人資格審查：4人均不符合法定同住人條件

? 張某：1995年享受單位福利分房，2015年將該房屋出售，不符合“他處無(wú)福利房”的條件；

? 劉某、張某某、劉某某：戶籍遷入后從未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，且他處均有福利分房或商品房，不符合“實(shí)際居住滿一年”的條件。

征收補(bǔ)償情況：該戶選擇全貨幣補(bǔ)償，合計(jì)獲得征收補(bǔ)償款480萬(wàn)元。其中：房屋價(jià)值補(bǔ)償款（三塊磚）350萬(wàn)元；搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、裝潢補(bǔ)償、搭建補(bǔ)貼等與居住相關(guān)的補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)130萬(wàn)元。

（二）法院裁判觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，公有住房征收補(bǔ)償利益歸承租人及共同居住人共有，本案中承租人已去世，所有戶籍在冊(cè)人員均不符合同住人條件，應(yīng)基于公房的居住保障屬性，適用公平原則與利益平衡原則進(jìn)行分配。

關(guān)于專屬補(bǔ)償項(xiàng)目：搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、裝潢補(bǔ)償、搭建補(bǔ)貼共計(jì)130萬(wàn)元，系對(duì)房屋實(shí)際居住人的搬遷損失、裝修投入、搭建貢獻(xiàn)的專屬補(bǔ)償，張某在涉案房屋內(nèi)連續(xù)居住長(zhǎng)達(dá)18年，直至房屋被征收，該部分款項(xiàng)應(yīng)全部歸張某所有；

關(guān)于房屋價(jià)值補(bǔ)償款：剩余350萬(wàn)元房屋價(jià)值補(bǔ)償款，綜合考量張某長(zhǎng)期實(shí)際居住、對(duì)房屋維護(hù)管理付出主要義務(wù)、他處無(wú)現(xiàn)實(shí)住房、居住需求迫切，而其余3人僅為空掛戶籍、從未實(shí)際居住、他處均有穩(wěn)定住房、對(duì)房屋無(wú)任何貢獻(xiàn)，酌情確定張某分得70%即245萬(wàn)元，其余3人共同分得30%即105萬(wàn)元。

（三）裁判結(jié)果

張某合計(jì)分得補(bǔ)償款375萬(wàn)元，占總補(bǔ)償款的78.1%（接近80%）；其余3名戶籍人員合計(jì)分得105萬(wàn)元，占總補(bǔ)償款的21.9%。二審法院維持原判，駁回了其余3人的上訴請(qǐng)求。

六、實(shí)務(wù)訴訟策略：三大核心舉證要點(diǎn)與實(shí)操指引

針對(duì)此類案件，訴訟的核心是圍繞法院的“利益平衡”裁判邏輯，針對(duì)性舉證，最大化維護(hù)自身合法權(quán)益，核心舉證方向如下：

（一）核心舉證一：實(shí)際居住的緊密程度與時(shí)長(zhǎng)

這是法院進(jìn)行利益平衡的核心考量因素，即使不符合“征收前居住滿一年”的硬性條件，長(zhǎng)期穩(wěn)定的實(shí)際居住事實(shí)，依然是法院傾斜分配的核心依據(jù)。

? 舉證要點(diǎn)：證明戶籍遷入后實(shí)際居住的起止時(shí)間、連續(xù)居住狀態(tài)、是否為唯一居住場(chǎng)所、對(duì)房屋的實(shí)際控制情況；

? 核心證據(jù)：長(zhǎng)期的水電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)憑證（需覆蓋征收前3年以上）、居委會(huì)出具的居住證明、鄰居證人證言、房屋裝修合同與付款憑證、租金繳納記錄、房屋內(nèi)生活照片等。

（二）核心舉證二：他處住房情況與居住需求迫切程度

區(qū)分福利性住房與商品房，證明己方居住需求的迫切性，以及對(duì)方無(wú)需涉案補(bǔ)償款保障居住的事實(shí)。

? 舉證要點(diǎn)：證明對(duì)方是否享受過(guò)福利性質(zhì)住房，對(duì)方的住房狀況是否能保障其基本居住需求，己方是否無(wú)房可住、居住需求更為迫切；

? 核心證據(jù)：申請(qǐng)法院調(diào)查令調(diào)取對(duì)方的不動(dòng)產(chǎn)登記信息、福利分房檔案、過(guò)往動(dòng)遷安置協(xié)議；己方的無(wú)房證明、租房合同與租金支付記錄；對(duì)方房屋的產(chǎn)權(quán)信息、面積、居住人員情況等。

（三）核心舉證三：對(duì)房屋的來(lái)源、維護(hù)與貢獻(xiàn)

證明己方與房屋來(lái)源的關(guān)聯(lián)度，以及對(duì)房屋的維護(hù)、修繕、管理付出的主要義務(wù)，強(qiáng)化分配的合理性。

? 舉證要點(diǎn)：證明己方是否為房屋原始受配人、與承租人的親屬關(guān)系、是否長(zhǎng)期履行承租人的義務(wù)、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)大��；

? 核心證據(jù)：房屋原始受配單、調(diào)配單、長(zhǎng)期公房租金繳納憑證、房屋維修合同與付款憑證、家庭內(nèi)部關(guān)于房屋居住的協(xié)議等。

補(bǔ)充訴訟技巧

雷敬祺律師提示：起訴時(shí)需精準(zhǔn)拆分補(bǔ)償項(xiàng)目，明確訴訟請(qǐng)求：不要籠統(tǒng)要求分割全部補(bǔ)償款，應(yīng)明確主張將與居住相關(guān)的專屬補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)全部分配給實(shí)際居住人，再對(duì)剩余的房屋價(jià)值補(bǔ)償款進(jìn)行分割，完全契合上海高院的裁判指引，大幅提升訴訟請(qǐng)求的支持率。

七、核心結(jié)論

1、公房動(dòng)遷中，所有戶籍在冊(cè)人員均不符合同住人條件的，征收補(bǔ)償款不會(huì)收歸國(guó)有，也并非絕對(duì)按戶籍人數(shù)均分，法院將基于公房的居住保障本質(zhì)，適用“利益平衡”原則進(jìn)行分配。

2、分配的核心層級(jí)為：先拆分專屬補(bǔ)償項(xiàng)目，將與居住相關(guān)的補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)專屬分配給實(shí)際居住人；再對(duì)剩余的房屋價(jià)值補(bǔ)償款，結(jié)合房屋來(lái)源、實(shí)際居住情況、他處住房狀況、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)四大因素綜合分配。

3、兩類場(chǎng)景的標(biāo)準(zhǔn)化裁判規(guī)則：補(bǔ)償總額較高，均分后可保障各方基本居住需求的，可適用均等分配；補(bǔ)償總額有限的，優(yōu)先保障長(zhǎng)期實(shí)際居住、無(wú)其他住房的人員的基本居住權(quán)益，份額向其大幅傾斜，司法實(shí)踐中最高可支持80%左右的份額。

4、訴訟的核心是圍繞“實(shí)際居住緊密程度”“他處住房情況”“對(duì)房屋的貢獻(xiàn)”三大核心要素舉證，充分契合法院的“利益平衡”裁判邏輯，最大化維護(hù)自身合法權(quán)益。

（作者雷敬祺律師，本文基于上海現(xiàn)行有效的政策法規(guī)與近三年司法實(shí)踐撰寫，部份內(nèi)容由AI協(xié)助完成，僅供同類案件提供參考。）