來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：奔騰融媒 新聞廣播）

老字號(hào)歷史悠久，擁有廣泛的知名度與良好美譽(yù)度。然而，個(gè)別商家為招攬顧客，刻意使用與老字號(hào)相近的招牌、標(biāo)識(shí)，通過“傍名牌”“搭便車”等方式攀附他人品牌影響力，以此吸引消費(fèi)者、混淆市場(chǎng)認(rèn)知。

非遺品牌“澤成冰煮羊”就遭遇了此類“高仿”侵權(quán)行為：涉案店鋪使用“蒙澤成冰煮羊”作為招牌，在線上、線下同步引流宣傳?？此浦皇羌?xì)微的文字改動(dòng)，實(shí)則已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最近，呼和浩特市新城區(qū)人民法院就審結(jié)了這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

典型案例

內(nèi)蒙古澤成冰煮羊餐飲管理有限責(zé)任公司發(fā)現(xiàn)，有店鋪采用“蒙澤成冰煮羊”作為門店招牌，并借助線上平臺(tái)進(jìn)行宣傳。該公司認(rèn)為，此店鋪的行為系惡意侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是向呼和浩特市新城區(qū)人民法院提起訴訟，要求該店鋪立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理開支。

呼和浩特市新城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告店鋪在經(jīng)營(yíng)過程中使用的標(biāo)識(shí)“蒙澤成冰煮羊”與“澤成冰煮羊”僅首字存在差異，二者在整體結(jié)構(gòu)、排列組合以及整體視覺印象方面高度相似。同時(shí)，原被告雙方的經(jīng)營(yíng)范圍一致，極易使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。因此，法院認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。并依法作出判決，判令被告某店鋪立即停止侵害原告內(nèi)蒙古澤成冰煮羊餐飲管理有限責(zé)任公司主張的“澤成”“澤成冰煮羊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并支付原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用4萬(wàn)元。

內(nèi)蒙古廣播電視臺(tái)《法治直播間》溫馨提示：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不容侵犯，“傍名牌”終究得不償失。對(duì)于餐飲經(jīng)營(yíng)者而言，切勿抱有僥幸心理，試圖通過模仿知名品牌標(biāo)識(shí)、名稱獲取流量，這種行為不僅會(huì)面臨高額賠償，還會(huì)喪失品牌信譽(yù)；創(chuàng)業(yè)初期應(yīng)注重自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提前注冊(cè)核心商標(biāo)，避免后期陷入侵權(quán)糾紛；尊重同行商譽(yù)，通過提升菜品品質(zhì)、服務(wù)水平建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，才是可持續(xù)發(fā)展的正道。

對(duì)于消費(fèi)者而言，外出就餐時(shí)也需留意：遇到名稱高度相似的品牌，可通過查看商標(biāo)標(biāo)識(shí)、官方認(rèn)證信息、門店授權(quán)資質(zhì)等方式辨別真?zhèn)?，若遭遇消費(fèi)欺詐，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》留存證據(jù)維權(quán)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。

記者：王 莎 董檬茹

編輯：趙曉艷

審核：?？∏?劉 璐