近年來，韶關(guān)法院依法審理了一批涉消費者權(quán)益保護糾紛案件，切實維護廣大消費者合法權(quán)益，助力營造安全、放心、公平的市場消費環(huán)境。

時值第44個“3·15”國際消費者權(quán)益日，韶關(guān)市中級人民法院摘選部分消費者權(quán)益保護典型案例予以發(fā)布，主要涉及合同欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷、食品安全、預(yù)付卡消費等民事、刑事案件類型，幫助大家更加深入了解消費者權(quán)益保護相關(guān)法律規(guī)定，進一步提升廣大消費者依法維權(quán)意識和經(jīng)營者守法經(jīng)營意識。

案例一：

黃某某訴李某某、曹某等服務(wù)合同糾紛案——非法開展醫(yī)療美容服務(wù)屬于欺詐，應(yīng)予“退一賠三”

基本案情

黃某某在2023年1月至2023年12月期間，在李某某經(jīng)營的A美容店中購買包含醫(yī)療美容服務(wù)項目的套餐，并累計充值16988元。后李某某經(jīng)營的A美容店被注銷，但黃某某的充值卡仍剩余1122元未消費，經(jīng)李某某介紹，黃某某前往曹某經(jīng)營的B美容院繼續(xù)消費其在李某某處購買的套餐項目。2025年1月，市衛(wèi)健局對曹某經(jīng)營的B美容院作出行政處罰決定書，認定該美容院在未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》《診所備案憑證》的情況下，為顧客提供醫(yī)療美容服務(wù)。黃某某認為李某某存在虛假宣傳及欺詐行為，據(jù)此要求李某某、曹某及B美容院退回其消費款項16988元并三倍賠償，因協(xié)商不成訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，黃某某通過充值、購買美容產(chǎn)品及服務(wù)的方式在李某某經(jīng)營的A美容店累計消費16988元，后因A美容店被注銷，李某某便將黃某某的客戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至曹某經(jīng)營的B美容院，由B美容院為黃某某繼續(xù)提供服務(wù)。李某某與曹某、B美容院的上述行為屬于共同向黃某某履行服務(wù)義務(wù)的行為，結(jié)合李某某經(jīng)營的A美容店與B美容院均懸掛“某可”招牌之事實，黃某某與李某某、曹某就其上述消費構(gòu)成事實上的服務(wù)合同關(guān)系。但A美容店及曹某經(jīng)營的B美容院均未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不具備醫(yī)療美容的診療資質(zhì)，曹某經(jīng)營的B美容院亦因向黃某某提供醫(yī)療美容服務(wù)活動而被市衛(wèi)健局予以行政處罰。因此，黃某某與李某某、曹某之間形成的服務(wù)合同違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，李某某、曹某在不具備醫(yī)療資質(zhì)的情況下，為黃某某提供醫(yī)療美容服務(wù)的行為，屬于欺詐行為，故最終依法判決李某某、曹某向黃某某返還款項，并予以三倍賠償。

典型意義

醫(yī)療美容屬于醫(yī)療服務(wù)范疇，并非普通生活美容，國家對醫(yī)美行業(yè)實行嚴格的資質(zhì)準(zhǔn)入制度，經(jīng)營者必須取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》等法定資質(zhì)方可開展相關(guān)服務(wù)。本案中，法院依法認定無資質(zhì)提供醫(yī)美服務(wù)的行為構(gòu)成欺詐并判令合同無效、“退一賠三”，同時清晰界定醫(yī)美服務(wù)轉(zhuǎn)接過程中的責(zé)任承擔(dān)問題，有效避免了經(jīng)營者以主體變更、服務(wù)轉(zhuǎn)接為由推諉賠償責(zé)任，對遏制醫(yī)美行業(yè)亂象，規(guī)范醫(yī)美行業(yè)市場秩序，切實保障醫(yī)美消費者合法權(quán)益具有積極意義。

案例二：

陳某某訴某文創(chuàng)工作室教育培訓(xùn)合同糾紛案——排除消費者權(quán)利的格式條款無效

基本案情

2024年8月，原告陳某某與某文創(chuàng)工作室簽訂舞蹈培訓(xùn)合同，約定培訓(xùn)周期為2024年8月5日至2025年8月6日，一次性預(yù)付課程費用5088元。合同履行期間，陳某某以課程難度過高為由，于2025年5月6日提出解除合同，要求退還剩余4個月課時費1696元，工作室以合同明確約定“不因個人原因退費”為由拒絕。雙方協(xié)商未果后，工作室于2025年5月15日將陳某某移出課程微信群，導(dǎo)致其無法繼續(xù)預(yù)約課程，合同徹底無法履行。遂陳某某訴至法院，請求判令退還未消費課時費。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，某文創(chuàng)工作室提供的“不因個人原因退費”條款，屬于排除消費者依法解除合同、請求返還預(yù)付款權(quán)利的格式條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為無效。在責(zé)任劃分上，陳某某對課程難度預(yù)判不足存在一定過錯，而工作室未積極協(xié)商解決學(xué)員訴求、單方中斷服務(wù)的行為也有過錯。結(jié)合合同解除時間、雙方過錯程度及未履行期限，法院酌情判令被告退還陳某某3個月課時費1272元，并承擔(dān)案件受理費。

典型意義

預(yù)付式消費在教育培訓(xùn)領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，經(jīng)營者在服務(wù)合同中設(shè)置的“不因個人原因退費”等格式條款，實則排除了消費者依法解除合同、請求返還預(yù)付款的法定權(quán)利，違背了公平原則和誠實信用原則。本案聚焦預(yù)付式教育培訓(xùn)消費退費難這一高頻民生痛點，明確“不因個人原因退費”等排除消費者權(quán)利的格式條款無效，同時細化過錯責(zé)任劃分邏輯，對規(guī)范教培行業(yè)經(jīng)營行為、維護消費者合法權(quán)益、妥善化解預(yù)付式消費糾紛提供了參照。

案例三：

梁某訴某傳媒有限公司服務(wù)合同糾紛案——付款當(dāng)日反悔且未實際接受服務(wù)，法院支持全額退款

基本案情

梁某通過抖音平臺看到某傳媒有限公司（簡稱“某公司”）教學(xué)制作短視頻的宣傳廣告，遂于2025年5月2日通過微信與某公司工作人員取得聯(lián)系。梁某按照對方指示掃碼支付學(xué)費2800元。當(dāng)日晚上22時58分，梁某發(fā)送短信“老師，我不想學(xué)了，申請退款，麻煩你了”。5月4日，梁某多次向某公司表示不想學(xué)習(xí)課程，要求退費，但某公司均未回復(fù)。梁某遂要求平臺介入退費，并與平臺客服溝通。事后，因梁某與某公司未能就退還學(xué)費一事達成一致意見，梁某將某公司訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認為，梁某提交的付款記錄、聊天記錄，可確認其向某公司支付學(xué)費2800元的事實。雖然梁某向某公司支付款項具有訂立合同的意思表示，但梁某在支付學(xué)費后明確表示不愿意簽訂合同，同時某公司未能舉證證明其已與梁某簽訂了正式合同，亦未能舉證證明其已向梁某提供相關(guān)培訓(xùn)服務(wù)，故雙方之間的服務(wù)合同尚未成立，某公司應(yīng)向梁某退還全部學(xué)費。最終，法院依法判決某公司向梁某退還學(xué)費2800元。

典型意義

本案準(zhǔn)確適用預(yù)付式消費領(lǐng)域關(guān)于合同成立與舉證的裁判規(guī)則，有力維護消費者在合同履行前的“冷靜期”權(quán)益。消費者付款當(dāng)天即要求退款，且未實際接受任何服務(wù)，此時雙方服務(wù)合同尚未進入履行階段，消費者提出退款具有合理性。同時，某公司作為經(jīng)營者，無法提供已提供培訓(xùn)服務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案的依法裁判，警示經(jīng)營者：收取預(yù)付款不代表合同實際履行，不得拒絕消費者合理的退款請求，對引導(dǎo)預(yù)付式消費市場誠信經(jīng)營、規(guī)范合同履行具有積極意義。

案例四：

馬某訴某藥店買賣合同糾紛案——以索賠為目的購買商品，法院不支持懲罰性賠償

基本案情

2023年3月5日，馬某在某藥店購買了若干“濟水龜膠”并支付了530元。其中，通過馬某拍攝的購買視頻可知，馬某及其同伴與某藥店的店員溝通購買龜膠事宜，該視頻拍攝到購買的龜膠有效期至2022年，店員稱“一起531，收你530”。馬某當(dāng)場掃碼支付530元后，取走了現(xiàn)場稱重的上述過期龜膠。另發(fā)現(xiàn)馬某在短期內(nèi)多次向不同商家購買類似產(chǎn)品并以商品存在過期等問題為由要求對方退款并支付懲罰性賠償，在韶關(guān)市范圍內(nèi)有多起訴訟。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)馬某提供的視頻，能夠看到馬某是從某藥店處購買了過期龜膠，該龜膠在出售時就已過期，馬某當(dāng)場掃碼支付，并有支付記錄。某藥店明知其出售的龜膠已過期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但仍在藥店出售，購買者有權(quán)請求其返還價款。但關(guān)于十倍賠償，馬某及其同伴在購買商品時預(yù)先拍攝了視頻，且拍攝視頻時特地給了鏡頭特寫給生產(chǎn)日期，該生產(chǎn)日期清晰可知有效期至2022年。故能夠判斷馬某在購買商品時已經(jīng)知悉商品已經(jīng)過期，并通過拍攝視頻的方式記錄購買過程，以便于通過訴訟方式向銷售者索賠,其應(yīng)區(qū)別于一般的消費者。可見馬某的購買行為并非為生活消費需要，而是出于索取懲罰性賠償?shù)哪康模湫袨椴环舷M者的購買習(xí)慣，超出了正常的生活消費范疇，并借訴訟進行牟利，故法院未支持其該項請求。

典型意義

購買者因個人或家庭生活消費需要購買藥品及在合理生活消費需要范圍內(nèi)購買食品，才能要求懲罰性賠償。以索賠為目的而進行的購買商品活動，購買商品只是索賠中的一個環(huán)節(jié)，其行為整體具有盈利性，應(yīng)區(qū)別于一般的消費行為，法院對其懲罰性賠償請求不予支持，有助于讓懲罰性賠償制度真正成為保護普通消費者合法權(quán)益的“利器”，而非個別主體牟利的“工具”。

案例五：

華某犯非法經(jīng)營罪案——任何單位和個人未經(jīng)定點不得從事生豬屠宰活動

基本案情

2024年11月，始興縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、公安局、市場監(jiān)管局等部門聯(lián)合開展食品安全專項整治行動，執(zhí)法人員在一處隱蔽地點，成功搗毀了一個非法生豬屠宰窩點。該窩點設(shè)施簡陋，不具備任何防疫、消毒及污水處理條件?，F(xiàn)場查獲已宰生豬1頭，地磅秤1臺，電子秤4臺，以及掛鉤、刀具等屠宰工具10余件。經(jīng)查，2023年2月至2024年11月，被告人華某違反國家規(guī)定，在未取得《生豬定點屠宰許可證》和《動物檢疫合格證明》的情況下，私自在其家中設(shè)立了屠宰窩點，違法從事生豬屠宰及銷售活動。經(jīng)審計，華某銷售未經(jīng)檢疫豬肉金額累計31.82萬元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，被告人華某違反國家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰場從事經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。最終，依法判決被告人華某有期徒刑一年十個月，并處罰金兩萬五千元。

典型意義

《生豬屠宰管理條例》規(guī)定除農(nóng)村地區(qū)個人自宰自食的不實行定點屠宰外，任何單位和個人未經(jīng)定點不得從事生豬屠宰活動。國家實行生豬定點屠宰、集中檢疫制度，是從源頭筑牢肉類食品安全防線的關(guān)鍵舉措。本案裁判既體現(xiàn)了對生豬屠宰、食品安全領(lǐng)域違法犯罪行為的零容忍，也警示了經(jīng)營者應(yīng)恪守法律紅線，依法辦理經(jīng)營、檢疫相關(guān)手續(xù)，做到合法合規(guī)經(jīng)營，共同守護群眾“舌尖上的安全”。

案例六：

唐某訴翁源縣某產(chǎn)后恢復(fù)中心服務(wù)合同糾紛案——超過合理期限未提供服務(wù)的，消費者有權(quán)拒絕繼續(xù)履行

基本案情

2022年5月原告唐某經(jīng)被告翁源縣某產(chǎn)后恢復(fù)中心銷售人員推介，先后支付定金500元、尾款2680元，合計3180元購買盆底肌修復(fù)套餐，被告確認收到3180元，雙方未簽訂書面合同。2022年9月原告預(yù)約服務(wù)因時間問題未成功，至今未實際享受服務(wù)。2025年7月原告得知該銷售人員離職后要求退款，被告僅同意更換項目，協(xié)商未果原告訴至法院，請求判令被告退還服務(wù)費3180元。原告2021年5月生育，現(xiàn)已超過產(chǎn)后修復(fù)最佳時期。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，原、被告雖未簽訂書面合同，但結(jié)合微信轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等證據(jù)，可確認雙方形成事實服務(wù)合同關(guān)系，原告已履行付款義務(wù)，被告未提供任何服務(wù)。案涉盆底肌修復(fù)服務(wù)具有特殊時效性，原告生育至今已超四年，確已超過最佳修復(fù)時期，原告明確表示不愿再接受服務(wù)，合同目的已無法實現(xiàn)。被告提出的更換套餐、退還一半費用的方案，系對原合同的變更，需經(jīng)原告同意，原告明確拒絕后合同無繼續(xù)履行可能；被告辯稱已產(chǎn)生經(jīng)營性成本，但未提供證據(jù)證實，法院不予采納。故原告訴請被告全額退還服務(wù)費，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

典型意義

以預(yù)收款方式提供的產(chǎn)后修復(fù)服務(wù)具有特殊時效性，經(jīng)營者未按約定提供服務(wù)，且消費者因超過合理期限而拒絕繼續(xù)履行的，消費者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十三條的規(guī)定，要求退回預(yù)付款。本案的裁判既切實維護了消費者在預(yù)收款消費中的合法權(quán)益，同時明確了經(jīng)營者在提供時效性較強的服務(wù)時，不僅負有按約定提供服務(wù)的核心義務(wù)，亦應(yīng)積極配合消費者保障服務(wù)合同的及時履行。

案例七：

羅某訴某通訊設(shè)備公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案——二手平臺出售設(shè)備無法正常使用不足以認定為欺詐但應(yīng)退還貨款

基本案情

原告羅某通過閑魚平臺在某通訊設(shè)備公司處以2808元的價格購買了一部蘋果手機。該手機在平臺上描述為：“95新蘋果iPhone13粉色256G二手機，功能正常無暗病?！痹嬖谑盏绞謾C后，發(fā)現(xiàn)手機屏幕常出現(xiàn)黑屏現(xiàn)象，遂通過閑魚平臺與被告聯(lián)系詢問手機是否存在問題，被告聯(lián)系其維修。維修后，手機沒多久又出現(xiàn)黑屏問題。原告通過某網(wǎng)絡(luò)驗機平臺對手機進行檢驗，發(fā)現(xiàn)案涉手機是BS機，即蘋果官方的全球退貨產(chǎn)品以及由生產(chǎn)線上的多余原材料組裝的產(chǎn)品，其質(zhì)量可能不如新機穩(wěn)定。原告多次溝通無果，遂訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，BS機的性能、質(zhì)量對比新機較差，雖然被告未在商品信息中標(biāo)注涉案手機系BS機，但原告在二手交易平臺購買二手電子設(shè)備，理應(yīng)預(yù)料到二手電子設(shè)備使用性能較低的情況，即原告應(yīng)對涉案手機的使用性能較低的情況是明知的，故被告未在商品信息中標(biāo)注涉案手機為BS機并不屬于隱瞞商品的重要信息，不足以構(gòu)成對消費者的誤導(dǎo)。且在交易過程中，被告多次提出為原告維修、退換或退款，原告均予以拒絕，現(xiàn)原告無證據(jù)證明被告在銷售涉案商品中有故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況而誘導(dǎo)原告下單購買涉案手機這一事實，故原告以受到欺詐為由主張撤銷雙方之間的買賣合同及三倍賠償金額的訴訟請求，不予支持。但被告在涉案手機商品信息界面上載明“功能全部正?！保嬖谑肇浺粋€月內(nèi)涉案手機即無法正常使用，且經(jīng)被告回收維修后不久又出現(xiàn)故障，被告交付的貨物不符合雙方約定，原告購買該手機的目的無法實現(xiàn)，被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告請求退款符合法律規(guī)定，予以支持。法院最終判決某通訊設(shè)備公司返還原告貨款2808元，原告將手機退還某通訊設(shè)備公司。

典型意義

二手交易平臺在實現(xiàn)物盡其用、低碳生活的同時，也帶來了一些交易糾紛。消費者在購買二手商品時也要有合理的預(yù)期，畢竟與新品相比，二手商品大多在外觀、質(zhì)量等方面存在瑕疵或功能有所下降，但二手設(shè)備仍應(yīng)符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。若機器經(jīng)常出現(xiàn)故障影響到消費者的正常使用，致使合同目的無法實現(xiàn)的，二手平臺應(yīng)退還合理款項。通過本案判決明確即使沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，二手商品也應(yīng)當(dāng)具備符合其購買價格、能夠達到購買目的的使用價值。

案例八：

周某訴某科技公司新豐分公司、某科技公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案——經(jīng)營者銷售過期食品應(yīng)賠償十倍價款

基本案情

2025年7月1日15時許，原告周某通過美團外賣APP于被告某科技公司新豐分公司處下單購買白象粉蛋菜面兩桶、兩包辣條及維他豆奶，共支付價款11.51元，其中兩桶白象粉蛋菜面價款為7.5元。收貨后，原告發(fā)現(xiàn)其中兩桶白象粉蛋菜面生產(chǎn)日期為2024年12月23日，到原告購買之日已過期（保質(zhì)期為六個月），原告遂通過美團外賣APP與客服溝通退款及賠償問題，被告當(dāng)時表示“不好意思，我退回錢給你吧”，原告表示按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，被告應(yīng)該賠償1000元，不同意被告僅退款的方案，為此，雙方產(chǎn)生糾紛，故原告訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者對其銷售的食品負有絕對的審查義務(wù)，確保其符合安全標(biāo)準(zhǔn)。即使被告已經(jīng)通過顯著方式向消費者告知了商品的臨期狀態(tài)，但現(xiàn)原告購買的兩桶白象粉蛋菜面均已超過保質(zhì)期，被告作為銷售者，未履行進貨查驗義務(wù)，致使過期食品流入消費環(huán)節(jié)，構(gòu)成違約且違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)退還原告貨款7.5元，原告應(yīng)同時返還被告兩桶案涉過期白象粉蛋菜面。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，兩桶過期白象粉蛋菜面貨款7.5元，十倍賠償僅為75元，因低于1000元，依法應(yīng)以1000元為賠償下限，遂判決兩被告共同賠償原告1000元。

典型意義

過期食品屬于《中華人民共和國食品安全法》第三十四條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營的范疇，經(jīng)營者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售的，即使消費者未因食用過期食品遭受健康損害，仍有權(quán)主張價款十倍的懲罰性賠償。本案判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，提醒廣大經(jīng)營者應(yīng)時刻嚴守食品安全底線，切實保障消費者的合法權(quán)益。

來源：韶關(guān)法院

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉誠

責(zé)編：羅清華