6800元近60天的考公考編課程，僅上了不到1/3便停課，退費困難，且校方稱需按照協(xié)議中消費者單方面提出終止協(xié)議的條款退款……近日，北京商報記者接到投訴，消費者花費6800元購買的事業(yè)單位考試課程，銷售老師承諾的在職班周末線下課僅上了14天便因校方問題停課。更令消費者不滿的是，在提出退費時，校方拒絕按未授課天數(shù)退款。聲稱如要退款，按協(xié)議中消費者單方面提出終止協(xié)議的條款退款，以每天400元的標(biāo)準(zhǔn)扣除已上課費用。

在中國商業(yè)經(jīng)濟學(xué)會副會長、華德榜創(chuàng)始人宋向清看來，教育培訓(xùn)尤其是考公培訓(xùn)，是服務(wù)消費中需求剛性極強、客單價高、決策鏈路重、結(jié)果預(yù)期極強的核心品類，也是最容易出現(xiàn)供需矛盾、消費糾紛的典型領(lǐng)域。它本質(zhì)上不是"買商品"，而是買確定性、買效率、買上岸概率，消費者愿意為"上岸"支付高溢價，也因此對服務(wù)質(zhì)量、教學(xué)效果、履約承諾抱有極高期待，這也讓它成為服務(wù)消費里情緒價值與結(jié)果導(dǎo)向雙重綁定的特殊品類。由于課程效果難量化、退費條款復(fù)雜、宣傳與實際落差大、合同陷阱多、監(jiān)管取證與追責(zé)成本高，消費者與機構(gòu)之間的權(quán)責(zé)天平往往并不合理。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費者有權(quán)提出合理主張并請求退費。若培訓(xùn)機構(gòu)無正當(dāng)理由拒絕退還培訓(xùn)課程費用，消費者可以向消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會投訴，或通過法律途徑要求培訓(xùn)機構(gòu)退費。

機構(gòu)違約停課無人通知

張蕾曾兩次選擇華圖教育，沒想到第三次報名考公培訓(xùn)課時"踩雷"。張蕾在貴州一家事業(yè)單位擔(dān)任合同工，為爭取更穩(wěn)定的職業(yè)前景，張蕾決定參加2026年3月貴州省事業(yè)單位聯(lián)考，希望借此機會進(jìn)入編制內(nèi)。

2025年8月，張蕾通過官方咨詢渠道聯(lián)系上華圖教育位于貴州一家學(xué)習(xí)中心的銷售王老師，對方起初向她推薦了多個全職課程。由于自己仍在職工作，張蕾向王老師說明了個人情況，并表示希望獲得適合在職學(xué)員的課程方案。幾日后，對方發(fā)來了一份針對在職學(xué)員的課程安排表。

根據(jù)張蕾提供的截圖，銷售老師表示："10月1日開課，課程專門針對在職同學(xué)，僅在周末授課。"銷售老師一并附上了課程安排。

張蕾看過課程安排后，明確向銷售老師表達(dá)了自己的顧慮：線下課程僅有周末基礎(chǔ)的8天8晚和考前沖刺集訓(xùn)的7天7晚，在職班線下課時過少。面對張蕾的疑問，銷售老師回應(yīng)道，課程安排是根據(jù)在職學(xué)員的時間安排的，在職學(xué)員周一至周五上網(wǎng)課，線下課程在周末、節(jié)假日，一直到事業(yè)單位考試結(jié)束。隨后，銷售老師再次把課程安排表發(fā)給張蕾，并用紅色框重點標(biāo)注出了在職學(xué)員所需要上課的課程時間。

在看到近60天的課程后，張蕾心動了，立即和銷售老師簽訂了《培訓(xùn)協(xié)議》并支付培訓(xùn)費6800元，購買了"2026貴州公考在職精英一年無限學(xué)"培訓(xùn)課程。但當(dāng)張蕾開始按照課程安排上了14天課程之后，開始出現(xiàn)部分周末不開課的情況，這讓她開始產(chǎn)生了懷疑。

直至2026年1月底，張蕾已有兩個多月未上課，終于按捺不住，前往線下咨詢機構(gòu)，向校長及班主任詢問在職班后續(xù)的課程安排。校方稱，在職班僅收取10余名學(xué)員費用，因人數(shù)少、師資調(diào)配成本高，且銷售老師課程宣傳有誤，故停止在職班周末單獨開課，學(xué)員均插班到全職班上課。若張蕾想繼續(xù)上課，可向單位請假于工作日到校。

2025年11月至2026年1月期間，班主任從未明確提及"停課"一事。據(jù)張蕾回憶，兩個多月里，針對課程安排，班主任僅回復(fù)"與全職班一起上課""目前沒課""周末?？?，始終未確認(rèn)在職班是否停課。雖然這已經(jīng)讓她產(chǎn)生停課的疑慮，但出于備考的決心，張蕾仍抱有一絲能夠繼續(xù)在線下上課的希望。直到張蕾前往線下機構(gòu)現(xiàn)場詢問，校方才明確告知在職班課程已停課。

針對華圖教育地方機構(gòu)停課不通知一事，北京商報記者聯(lián)系華圖教育方面，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

退費卻按學(xué)員違約扣費

面對突然停課，張蕾向此前簽訂培訓(xùn)協(xié)議方華圖教育科技有限公司貴陽分公司提出解除合同并全額退款。她認(rèn)為，銷售老師誘導(dǎo)其報名，機構(gòu)無故停課違約在先，未按合同及承諾履約，理應(yīng)退款。

據(jù)張蕾回憶，自己僅在2025年國慶中秋假期、10月18日—19日、25日—26日，以及11月8日—9日（均為周六、日）上過在職班的課程，累計上課14天，此后在職班的課程便杳無音信。

"起初，我并未懷疑在職班課程被停，畢竟班主任安排在職學(xué)員與全職學(xué)員一同上了部分周末課程，但此后連續(xù)幾周在職班都未單獨開課，我才開始逐漸起疑。"張蕾說道，在校方未明確表示停課的兩個多月內(nèi)，自己幾乎每周都會詢問班主任老師周末在職班是否開課。

根據(jù)張蕾提供的聊天記錄截圖，其中，10月27日張蕾詢問班主任老師周末（11月1日—2日）是否上課，班主任回應(yīng)稱："跟大班（全職班）一起上常識課，因為在職班學(xué)員很難湊齊"；11月13日、19日，張蕾均詢問班主任當(dāng)周周末開課情況，班主任分別回復(fù)稱"周末已經(jīng)溝通和大班上刷題－判斷""周末國考?？?，因張蕾11月13日當(dāng)周周末需要加班，且并不參加國考，因此該兩周課程暫未參加。12月10日、17日張蕾再次詢問在職班課程安排，班主任給予的答復(fù)分別為"你們目前沒課"和"周六全省?？?，周日大班數(shù)資課"。

面對張蕾的退款申請，機構(gòu)校長提出"按照合同進(jìn)行退費"：只能按照上課天數(shù)來計算，一天400元，共計上課14天。

根據(jù)《培訓(xùn)協(xié)議》，若乙方（張蕾）主動要求終止協(xié)議，甲方（華圖教育科技有限公司貴陽分公司）可按400元/天收取已參加培訓(xùn)的費用。張蕾認(rèn)為，這明顯是按自己違約處理的條款，她無法接受。正如此前武山縣法院在處理教育培訓(xùn)合同糾紛案件中所指出的，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，不按合同約定造成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

張蕾提出，《培訓(xùn)協(xié)議》自2025年9月15日至2026年3月31日有效。然而課時未滿時，張蕾所報名的培訓(xùn)班就停止了在職班周末的開課，且未主動告知學(xué)員，致使自己僅上了14天課程，約占總課時的23%，不存在自己違約的情況，不應(yīng)該按照協(xié)議中乙方違約的情況進(jìn)行退款。

在與校方多次溝通未果后，張蕾做出了讓步。"鑒于校方無法全額退款，而自己確實參加了一定課時的培訓(xùn)，因此決定要求校方按照整體課時的均價，退還未參與培訓(xùn)的金額。"針對張蕾提出的訴求，校方再次明確表示無法退款。

應(yīng)結(jié)合實際情況重新核算培訓(xùn)費用

"自己并非首次參加考編的‘小白’，是有一定基礎(chǔ)的，因為自覺性不夠，所以需要線下面對面地督促，需要老師現(xiàn)場監(jiān)督，并能隨時答疑。華圖教育又是自己曾經(jīng)兩次選擇的教育機構(gòu)，原本覺得自己筆試通過的概率很大。"張蕾說道，沒想到此次報考竟"踩了雷"，再加上因退款事宜與校方周旋許久，耽誤了自己備考的進(jìn)程。

上海市海華永泰律師事務(wù)所權(quán)益合伙人孫宇昊認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。機構(gòu)未能如實告知在職班因人數(shù)不足、師資成本高導(dǎo)致的停課情況，而是以"周末合班上課""國考?？?"目前沒課"等理由掩蓋課程變更的核心信息，侵犯了消費者的知情權(quán)。機構(gòu)的行為不僅違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，還構(gòu)成合同違約，未按培訓(xùn)協(xié)議及事前承諾履行課程服務(wù)義務(wù)。作為權(quán)益受損方，消費者不僅可主張按實際未授課時長退還培訓(xùn)費用，還可要求賠償因機構(gòu)違約造成的合理損失。

張蕾告訴北京商報記者，自己先后多次向投訴平臺遞交相關(guān)投訴，均未能解決。截至目前，張蕾已向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埫袷略V訟，在提交相關(guān)資料后，張蕾收到華圖教育方面的退款5162元。

孫宇昊表示，在本案中，由于培訓(xùn)機構(gòu)單方違約導(dǎo)致培訓(xùn)協(xié)議無法按原約定履行，而非消費者主動終止協(xié)議，因此培訓(xùn)機構(gòu)不能依據(jù)協(xié)議中規(guī)定的400元/天的扣費標(biāo)準(zhǔn)對消費者進(jìn)行扣費，應(yīng)根據(jù)實際履約情況重新核算培訓(xùn)費用。機構(gòu)執(zhí)意按該條款扣款的行為，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十條，該條款明確消費者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。在自身違約的前提下，機構(gòu)仍援引僅適用于消費者單方解約的條款扣費，這屬于加重消費者責(zé)任、減輕自身違約責(zé)任的顯失公平行為。

孫宇昊建議，消費者可從合同違約追責(zé)、消費者法定權(quán)益保護(hù)、經(jīng)營者違規(guī)行為查處等多個維度主張自身合法權(quán)利。

北京商報記者 吳其蕓