東南網(wǎng)3月15日訊（本網(wǎng)記者 柳綠 通訊員 廈法宣）在“3.15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，廈門法院緊緊圍繞“十五五”規(guī)劃建議關(guān)于保障和改善民生的要求，于近日集中發(fā)布五則消費(fèi)維權(quán)典型案例。此次發(fā)布的案例聚焦電子產(chǎn)品保修、騎手安全保護(hù)、餐飲消費(fèi)維權(quán)、農(nóng)產(chǎn)品種子質(zhì)量、教育機(jī)構(gòu)糾紛等民生領(lǐng)域“小切口”，旨在通過(guò)以案釋法，引領(lǐng)消費(fèi)者依法理性維權(quán)，引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同助力提升消費(fèi)品質(zhì)、提振消費(fèi)信心。

承諾“全保換新”必須嚴(yán)格履約

在陳某訴浙江某公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，消費(fèi)者陳某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買電子手表時(shí)，額外支付133元購(gòu)買了平臺(tái)提供的“全面保修服務(wù)”。根據(jù)保修條款，商品兩個(gè)以上部件損壞即可直接更換新機(jī)。然而，當(dāng)陳某的手表出現(xiàn)主板等兩個(gè)部件損壞后，平臺(tái)僅進(jìn)行了維修，導(dǎo)致手表官方保修期縮短。陳某遂訴至法院要求更換新機(jī)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，平臺(tái)提供的“全面保修服務(wù)”屬于有償服務(wù)，其約定的條款構(gòu)成雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。平臺(tái)未能遵守“全保換新”的承諾，損害了消費(fèi)者權(quán)益。最終，廈門中院終審判決平臺(tái)為陳某更換全新同型號(hào)手表并支付賠償金。法官指出，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)作為服務(wù)提供者，應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議約定，對(duì)退換貨條件予以明確規(guī)定，不得使用二手配件或以維修代替換新，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)不得通過(guò)隱蔽條款免除責(zé)任

外賣騎手作為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障問(wèn)題備受關(guān)注。在袁某某訴某在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，外賣騎手袁某投保了“騎士綜合險(xiǎn)”，后因交通事故受傷致三級(jí)傷殘。然而，保險(xiǎn)公司以袁某駕駛的摩托車未按期年檢，屬于保單約定的“無(wú)有效行駛證”免責(zé)情形為由拒賠。

法院審理查明，交警部門認(rèn)定車輛未年檢與事故無(wú)直接因果關(guān)系，且車輛安全性能合格。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司將“未年檢”納入“無(wú)有效行駛證”的解釋屬于擴(kuò)大解釋，該條款未以顯著方式提示投保人，違背社會(huì)一般認(rèn)知，不產(chǎn)生效力。廈門中院終審判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款48萬(wàn)元。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)意外傷害保險(xiǎn)是分散新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)恪守最大誠(chéng)信原則，不得通過(guò)隱蔽的擴(kuò)充條款免除自身責(zé)任。

買到假茅臺(tái)，法院判“假一賠十”

在賴某訴廈門某貿(mào)易公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，消費(fèi)者賴某于2022年購(gòu)買4瓶貴州茅臺(tái)酒，后經(jīng)茅臺(tái)公司鑒定為假冒產(chǎn)品。集美區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局介入后，賴某向法院起訴，要求退還貨款并支付十倍賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者未能證明其銷售的注冊(cè)商標(biāo)食品來(lái)源合法，亦未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為存在過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，廈門中院終審判決廈門某貿(mào)易公司退還貨款11120元，并支付十倍賠償金111200元。法官指出，經(jīng)營(yíng)者以未對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)損害為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持，彰顯了對(duì)食品安全違法行為嚴(yán)懲不貸的司法態(tài)度。

賣錯(cuò)種子，經(jīng)營(yíng)者賠償農(nóng)戶損失

種子質(zhì)量直接關(guān)系農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)戶生計(jì)。在洪某訴林某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，農(nóng)戶洪某向林某購(gòu)買某品種胡蘿卜種子，收成時(shí)卻發(fā)現(xiàn)所種出的胡蘿卜與約定品種差異較大。經(jīng)農(nóng)業(yè)主管部門鑒定，該批種子并非銷售時(shí)宣稱的優(yōu)良品種。

翔安法院審理認(rèn)為，出售種子的經(jīng)營(yíng)者對(duì)種子質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決林某返還購(gòu)種價(jià)款，并賠償洪某的經(jīng)濟(jì)損失。法官指出，購(gòu)買種子的行為屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料”，種子購(gòu)買者亦屬于消費(fèi)者，其權(quán)益受法律保護(hù)。該判決有力打擊了假劣種子坑農(nóng)害農(nóng)行為，為農(nóng)戶挽回了經(jīng)濟(jì)損失。

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“跑路”，特許人因監(jiān)管不力承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的預(yù)付式消費(fèi)糾紛是近年來(lái)的熱點(diǎn)問(wèn)題。在謝某訴深圳某藝術(shù)公司教育培訓(xùn)合同糾紛案中，謝某與廈門某公司簽訂課程協(xié)議，協(xié)議中使用了深圳某藝術(shù)公司的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)。然而，廈門某公司隨后停業(yè)，導(dǎo)致謝某剩余課時(shí)無(wú)法使用。

法院審理查明，深圳某藝術(shù)公司作為特許人，與被特許人廈門某公司簽訂有特許經(jīng)營(yíng)合同，但其對(duì)廈門某公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未盡到監(jiān)督、指導(dǎo)義務(wù)，且在其微信公眾號(hào)上持續(xù)發(fā)布宣傳信息，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，廈門中院終審判決廈門某公司退還剩余課時(shí)費(fèi)，同時(shí)認(rèn)定深圳某藝術(shù)公司對(duì)消費(fèi)者損失的產(chǎn)生有一定過(guò)錯(cuò)，酌定其在10%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該判決明確了特許人在特定情況下需對(duì)消費(fèi)者損失承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，督促品牌方加強(qiáng)對(duì)被特許人的管理，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

廈門法院通過(guò)此次典型案例發(fā)布，不僅展現(xiàn)了司法在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的積極作為，更體現(xiàn)了以法治力量護(hù)航經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，回應(yīng)人民群眾對(duì)美好生活向往的堅(jiān)定決心。