來(lái)源：新華網(wǎng)

新華社北京3月15日電（記者馮家順）最高人民法院3月15日發(fā)布6個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，集中展現(xiàn)人民法院護(hù)航消費(fèi)、服務(wù)民生、促進(jìn)發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。

“謝某訴某視訊公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，某視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取視頻會(huì)員自動(dòng)續(xù)費(fèi)的方式提供服務(wù)，但在自動(dòng)續(xù)費(fèi)日期前未以顯著方式提醒消費(fèi)者注意。人民法院判令經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，有助于引導(dǎo)視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者完善自動(dòng)續(xù)費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，通過(guò)杜絕“無(wú)感續(xù)費(fèi)”激勵(lì)消費(fèi)者放心消費(fèi)。

“于某訴張某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”中，經(jīng)營(yíng)者為追求非法利益，在減肥食品中添加有毒有害成分，嚴(yán)重威脅消費(fèi)者身體健康。人民法院依法支持消費(fèi)者十倍賠償請(qǐng)求，彰顯對(duì)食品安全違法行為“零容忍”態(tài)度，有力震懾不法行為。

實(shí)踐中，在線預(yù)訂模式形態(tài)日益普遍。例如，消費(fèi)者在出游前的較早時(shí)間就預(yù)訂客房，但因行程受阻等原因需要取消預(yù)訂時(shí)，有時(shí)面臨較為嚴(yán)苛的取消條件。“魯某訴某客棧服務(wù)合同糾紛案”中，對(duì)于消費(fèi)者在預(yù)訂成功后較短時(shí)間內(nèi)即取消預(yù)訂的情況，人民法院認(rèn)定“預(yù)訂成功30分鐘后不可取消、取消需扣除全額預(yù)付款”合同條款不合理加重消費(fèi)者責(zé)任，并綜合考量客棧實(shí)際損失、合同履行情況、退訂是否影響二次銷售、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等因素，合理確定退費(fèi)金額，公平保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)營(yíng)者利益，有利于促進(jìn)在線預(yù)訂模式的持續(xù)完善和優(yōu)化。

“孫某某訴趙某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”中，經(jīng)營(yíng)者利用老年人希望治愈慢性病的訴求，虛假宣傳理療產(chǎn)品具有“降三高”“治療糖尿病并發(fā)癥”等功效，誘使老年人消費(fèi)。人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐，支持老年人消費(fèi)者退一賠三請(qǐng)求，有力打擊“坑老”“騙老”行為。

這批案例還包括“張某訴某化妝品店服務(wù)合同糾紛案”“高某訴某寵物公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案”。