來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

下單前先上視頻網(wǎng)站和社交平臺看評測，已成為不少消費者的購物習(xí)慣，但評測視頻是否真的可信？今年“3·15”期間，上海市消保委發(fā)布的一項專項調(diào)查顯示，超過兩成的第三方評測視頻存在信息誤導(dǎo)，原本幫助消費者“避坑”的內(nèi)容，有時反而需要警惕。

“碘伏辨胡椒”“吹風(fēng)機測防風(fēng)”：問題評測三大套路曝光

上海市消保委聯(lián)合上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院，對主流平臺的50個評測賬號進行了為期不少于三個月的全周期跟蹤監(jiān)測，記錄了411條評測視頻，并隨機選取其中150條進行分析。結(jié)果顯示，存在信息誤導(dǎo)等問題的視頻有35條，占比達23%。

調(diào)查歸納出三類典型亂象。第一類是杜撰結(jié)論、數(shù)據(jù)造假。有博主用碘伏顯色法鑒別白胡椒粉，聲稱不含淀粉才是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，卻忽略了純白胡椒粉中淀粉占比本就高達50%的客觀事實；還有博主用100倍顯微鏡觀察某美白精華，稱看到“煙酰胺活性因子”，而該倍數(shù)下僅能看到細胞大小的結(jié)構(gòu)，無法觀測到小分子煙酰胺。

第二類是方法不科學(xué)、流程不規(guī)范。有博主用“吹風(fēng)機隔面料吹不滅打火機”的方式證明保暖背心的防風(fēng)性，但實驗證實該方法受“氣墊”效應(yīng)影響，即便不滿足防風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)的面料也能達到同樣效果；還有博主用瞬間冷卻液噴鞋幫測試雪地靴防寒性，沒有考慮時間與外部環(huán)境，無法反映產(chǎn)品真實性能。

第三類是立場偏頗、主觀帶節(jié)奏。有博主評測鹿茸菇時，未按標(biāo)準(zhǔn)操作開展二氧化硫檢測，僅憑不規(guī)范的快速檢測就聲稱產(chǎn)品“超標(biāo)400倍”，并在視頻中明顯貶低產(chǎn)品；還有博主用無意義的風(fēng)速測試替代國標(biāo)規(guī)定的潔凈空氣量測試，主觀判定部分空氣凈化器“更優(yōu)”，并在評論區(qū)放置購買鏈接，不具備評測的中立性與公正性。

這些亂象背后，折射出評測領(lǐng)域商業(yè)模式的深層變化：流量變現(xiàn)、軟廣植入、品牌合作等商業(yè)利益已深度介入內(nèi)容生產(chǎn)，評測與帶貨的邊界日益模糊。

評測深度嵌入消費決策，近八成消費者遭遇“貨不對評”

盡管亂象頻出，消費者對評測的依賴卻有增無減。上海市消保委同期開展的消費調(diào)查顯示，67.9%的受訪者表示“大部分”或“每次”購物前都會參考評測內(nèi)容。

消費者最看重評測的“專業(yè)性和實驗完整性”（54.1%），其次是“具體的實驗數(shù)據(jù)支撐”。對于優(yōu)質(zhì)評測，“提供真實實驗數(shù)據(jù)和檢測報告”與“中立客觀”并列首位（均64.1%），超過三成消費者還特別關(guān)注“無商品鏈接、無帶貨傾向”，對評測的商業(yè)中立性有明確期待。

然而，消費者的期待與現(xiàn)狀存在差距。62.6%的消費者偶爾遭遇評測描述與實際產(chǎn)品不符，16.2%多次遇到。面對不符，58.7%選擇向商家維權(quán)，也有部分人向監(jiān)管部門投訴，但仍有18.0%未采取行動。

消費者對評測內(nèi)容的主要關(guān)切點，與調(diào)查發(fā)現(xiàn)高度一致：“立場偏頗、有明顯帶貨傾向”排在首位（59.9%），其次是“方法不科學(xué)”（48.5%）和“數(shù)據(jù)造假”（46.0%）。

上海市消保委呼吁，第三方評測正逐步成為消費市場的基礎(chǔ)設(shè)施，專業(yè)、中立、規(guī)范應(yīng)成為行業(yè)發(fā)展方向。平臺需建立內(nèi)容審核機制和違規(guī)處罰體系，監(jiān)管部門應(yīng)出臺專項規(guī)范，行業(yè)協(xié)會和商家也應(yīng)共同參與，讓評測回歸本質(zhì)，真正成為消費者的可靠參考。

原標(biāo)題：《第三方評測視頻可信嗎？上海市消保委：超兩成存在信息誤導(dǎo)》

欄目主編：唐瑋婕

來源：作者：通訊員 項欣 文匯報 徐晶卉