盡管對伊朗發(fā)動了大規(guī)模軍事打擊，特朗普政府對這場戰(zhàn)爭的理由卻始終前后不一、語焉不詳。這些理由從“推翻政權(quán)”、摧毀核武器，到“搶在以色列之前動手”，甚至還有更令人不安的說法——遵循“上帝的神圣計劃”。

政客、評論員乃至社交媒體用戶很快指出了這些說法中的矛盾。比如，單靠空襲幾乎不可能實現(xiàn)政權(quán)更迭，尤其是在你把替代者也一并打掉的情況下；再比如，那些核武器不是已經(jīng)被摧毀了嗎？但戰(zhàn)爭的“為什么”并不只是用來爭口舌高下。總統(tǒng)以什么理由、用什么方式動用武力，直接關(guān)系到戰(zhàn)時行動的憲法授權(quán)邊界，也關(guān)系到國會是否還有機會約束總統(tǒng)的開戰(zhàn)權(quán)。

戰(zhàn)爭權(quán)力與“迫在眉睫的威脅”

按《美國憲法》第一條第八款，只有國會有權(quán)宣戰(zhàn)。特朗普政府與國會共和黨人曾試圖繞過這一點，其中一種做法是避免把這場沖突稱為“戰(zhàn)爭”。這一套敘事并未奏效。事實上，總統(tǒng)唐納德·特朗普已經(jīng)多次使用“戰(zhàn)爭”一詞。國務(wù)卿馬克·魯比奧聲稱，美國在伊朗的軍事行動是由“迫在眉睫的威脅”觸發(fā)的。

更可行的規(guī)避路徑，是總統(tǒng)援引《1973年戰(zhàn)爭權(quán)力決議》所賦予的權(quán)限。該決議規(guī)定，只有在“迫在眉睫的威脅”等極端情況下，總統(tǒng)才可以在未經(jīng)國會批準的情形下，讓武裝力量卷入“敵對行動”或“潛在敵對行動”。至少有一名政府成員顯然理解這一細微差別：國務(wù)卿魯比奧——值得注意的是，他本人曾是國會議員。

魯比奧在談及特朗普政府為何開始轟炸時，特意使用了“迫在眉睫的威脅”這一明確措辭。如果并不存在真正迫在眉睫的威脅，該決議要求總統(tǒng)在動用武力前后都要與國會“定期協(xié)商”。

更關(guān)鍵的是，軍事行動最多只能持續(xù)60天。在這期間，總統(tǒng)必須“定期向國會報告”，持續(xù)更新情況，讓立法部門掌握進展。該決議還規(guī)定，60天后，總統(tǒng)必須“終止任何對美國武裝力量的使用”。如果總統(tǒng)希望將戰(zhàn)爭延長，就需要國會作出額外的授權(quán)或宣戰(zhàn)決定，其表決程序與通過一項法案相近。

例如，在2002年啟動“反恐戰(zhàn)爭”后，喬治·沃克·布什總統(tǒng)最終轉(zhuǎn)向國會，推動通過《對伊拉克動用軍事力量授權(quán)》。這項授權(quán)使布什得以向伊拉克派兵，并將戰(zhàn)爭推進為一場持續(xù)十年的行動。

在當下的情形里，總統(tǒng)如果宣稱伊朗政權(quán)對美國構(gòu)成迫在眉睫的威脅，就更容易繞開國會對軍事行動的事前批準。隨后，如需進一步行動，總統(tǒng)再在事后轉(zhuǎn)向國會尋求追加授權(quán)。正如我們最近在關(guān)于國會的播客《通往國會山之路》中討論的那樣，國會數(shù)十年來一直在把權(quán)力讓渡給行政部門。

對軍事權(quán)力的回避由來更久：自第二次世界大戰(zhàn)以來，國會再也沒有正式宣戰(zhàn)——盡管美國先后卷入朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭以及其他許多沖突。但《憲法》對“誰負責讓美國進入戰(zhàn)爭狀態(tài)”并不含糊：是國會。而白宮最終如何界定這場戰(zhàn)爭，也會影響國會能采取哪些監(jiān)督方式，從而限制或收束軍事行動。

《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》的有限效力

國會似乎對特朗普政府在伊朗的行動措手不及，隨后以幾種方式作出回應(yīng)。并不意外的是，這些回應(yīng)大體沿著黨派分野展開。在最初的轟炸之后，來自弗吉尼亞州的民主黨參議員蒂姆·凱恩提出一項戰(zhàn)爭權(quán)力決議，試圖阻止對伊朗的進一步軍事行動。在眾議院，加利福尼亞州民主黨眾議員羅·卡納與肯塔基州共和黨眾議員托馬斯·馬西提出了一項類似的兩黨決議。盡管民主黨人普遍支持，兩院表決仍以失敗告終。

在共和黨陣營一側(cè)，魯比奧對軍事行動的解釋似乎安撫了國會中的不少關(guān)鍵人物。參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖、來自南達科他州的共和黨人約翰·圖恩表示，總統(tǒng)有權(quán)繼續(xù)推進對伊朗的軍事行動。眾議院議長、來自路易斯安那州的共和黨人邁克·約翰遜則稱，任何試圖限制總統(tǒng)開戰(zhàn)權(quán)的國會行動都將“令人恐懼”且“危險”。

國會聽證會中的公共問責

但國會手中還有兩項更傳統(tǒng)、也更常用的監(jiān)督工具：監(jiān)督聽證會與撥款權(quán)。監(jiān)督聽證會不僅為議員提供了質(zhì)詢并調(diào)查行政部門行為的機會，也能把這一事實核查過程呈現(xiàn)給選民，并將公眾注意力引向政策問題。一些近期的監(jiān)督聽證會也顯示，這類場合同樣可能成為黨派攻訐與“為鏡頭而生”的表演舞臺。

但也有證據(jù)顯示，它們確實能帶來結(jié)果。在針對國土安全部過度開支的緊張監(jiān)督聽證會之后，部長克里斯蒂·諾姆在2026年3月初被免職。在1970年代，由時任主席、來自愛達荷州的參議員弗蘭克·丘奇主持的“丘奇委員會”舉行了大量聽證會。

聽證會上披露的證詞令人震驚，涉及美國情報機構(gòu)在海外與國內(nèi)的秘密行動。丘奇委員會提出了數(shù)十項全面改革建議，國會隨后通過立法落實。這些改革既重塑了對外情報收集活動，也對美國政府未來刺殺他人的企圖設(shè)置了約束。

盡管特朗普政府已向國會議員進行過閉門簡報，民主黨參議員仍要求更多信息。他們呼吁國防部長彼得·海格斯與國務(wù)卿魯比奧到國會委員會作證，解釋對伊朗戰(zhàn)爭的理由與計劃。監(jiān)督聽證會不僅讓議員有機會調(diào)查并質(zhì)詢政府行動，也把討論帶到公眾面前。這種透明度讓選民更清楚稅款如何被使用、國會議員持何立場，并可能改變公眾輿論。

撥款權(quán)

國會或許最有力的工具，是《憲法》第一條所確立的撥款權(quán)。對伊朗的軍事行動目前估計每天就要花費約10億美元。正如俄克拉荷馬州共和黨眾議員、眾議院撥款委員會主席湯姆·科爾所說：這是一筆“巨額開銷”。

隨著戰(zhàn)爭拖延，特朗普政府將需要更多資金——而只有國會有權(quán)撥付這筆錢。不同于戰(zhàn)爭權(quán)力決議往往是在事后限制軍事行動，新增開支在國會起草并通過撥款立法之前無法發(fā)生。

但這也可能等同于給一場對外戰(zhàn)爭開出“空白支票”。在美國面臨歷史性財政赤字、并削減社會保障類項目的背景下，這樣的要求對兩黨議員而言都可能難以接受。而隨著公眾對對伊軍事行動以及經(jīng)濟狀況的看法持續(xù)轉(zhuǎn)差，支持增加軍費的表決很可能耗盡選民與國會議員所剩無幾的善意。

事實上，施加在國會身上的政治壓力可能大到迫使議員必須做點什么——比如，真正去履行他們的工作。