一份關(guān)鍵的擔(dān)保函，一筆數(shù)千萬元的債務(wù)，當(dāng)債權(quán)人信心滿滿地起訴時(shí)，卻沒想到法院最終認(rèn)定的事實(shí)，與他手握的“鐵證”截然不同。

“老黃”最近幾年心里一直堵著一塊大石頭。幾年前，朋友“張某”因?yàn)樯庵苻D(zhuǎn)，陸續(xù)向他借了上千萬元。出于信任和人情，老黃都借了。后來，為了穩(wěn)妥起見，他要求張某找一家有實(shí)力的公司提供擔(dān)保。

2015年底，一家頗具規(guī)模的“B建設(shè)公司”出具了一份《擔(dān)保函》，白紙黑字承諾對(duì)張某的2200萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。拿到這份蓋著紅章的擔(dān)保函，老黃心里踏實(shí)了不少，覺得這筆債總算有了著落。

然而，張某的生意并未好轉(zhuǎn)，借款到期后一直未能償還。2016年7月，老黃一紙?jiān)V狀將張某和B建設(shè)公司告上法庭，要求還款。庭審中，B建設(shè)公司抗辯稱，那份《擔(dān)保函》上的公章是偽造的，他們從未提供過擔(dān)保。

一審法院經(jīng)過審理，認(rèn)可了借款事實(shí)，并認(rèn)為B建設(shè)公司未能充分證明公章系偽造，判決其應(yīng)對(duì)1800萬元本金（含部分利息轉(zhuǎn)化）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。B建設(shè)公司不服上訴，二審法院在本金數(shù)額上做了調(diào)整，但依然維持了B建設(shè)公司的擔(dān)保責(zé)任。

事情到此，看似老黃勝券在握。但B建設(shè)公司并未放棄，他們以《擔(dān)保函》系偽造、且債權(quán)人主張權(quán)利已超過法定保證期間為由，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。一場(chǎng)關(guān)于“基本事實(shí)”是否被查明的法律較量，才剛剛開始。

01 案件轉(zhuǎn)折

案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在于檢察機(jī)關(guān)的介入。B建設(shè)公司在窮盡法院再審程序后，于2019年底向某省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。他們的核心理由有兩個(gè)：一是擔(dān)保函真?zhèn)未嬉?；二?strong>即使擔(dān)保函真實(shí)，債權(quán)人老黃起訴時(shí)，六筆債務(wù)中絕大部分的保證期間已經(jīng)屆滿，保證責(zé)任依法已經(jīng)消滅。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，本案的關(guān)鍵可能不在于公章鑒定的技術(shù)細(xì)節(jié)，而在于一個(gè)被原審法院完全忽視的、更為根本的法律問題：保證期間是否屆滿。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證如果未約定保證期間，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取全部借條和交易憑證，逐一核對(duì)每筆債務(wù)的到期日和老黃首次起訴的日期。

計(jì)算結(jié)果顯示，六筆債務(wù)中，有五筆的到期日距離起訴日早已超過六個(gè)月。這意味著，對(duì)于這五筆債務(wù)，老黃未在法定保證期間內(nèi)主張權(quán)利，B建設(shè)公司的保證責(zé)任已經(jīng)法定消滅。

然而，在原一、二審乃至再審審理中，無論是債權(quán)人老黃還是法官，都未將“保證期間是否經(jīng)過”作為案件的核心爭(zhēng)點(diǎn)予以審查和查明。法院的注意力被“公章真?zhèn)巍边@一爭(zhēng)議所吸引，卻遺漏了決定保證責(zé)任是否成立的前提性、基礎(chǔ)性事實(shí)。

02 裁判結(jié)果

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原審判決對(duì)于“保證期間是否屆滿”這一基本事實(shí)未能查明，導(dǎo)致在保證責(zé)任已經(jīng)消滅的情況下，仍錯(cuò)誤判決B建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

據(jù)此，某省人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院審查后支持抗訴意見，于2022年向最高人民法院提出抗訴。

最高人民法院再審審理后，采納了最高人民檢察院的抗訴意見。法院認(rèn)為，保證期間是確定保證責(zé)任存在的期間，其是否經(jīng)過屬于案件的基本事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以審查。

無論當(dāng)事人是否提出抗辯，法院都應(yīng)在審理保證合同糾紛時(shí)，主動(dòng)查明債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使了權(quán)利。

經(jīng)再審審查，最高人民法院確認(rèn)，案涉六筆債務(wù)中，僅有最后一筆200萬元的債務(wù)，債權(quán)人在保證期間內(nèi)提起了訴訟。對(duì)于其余五筆共計(jì)1300萬元的債務(wù)，債權(quán)人起訴時(shí)均已超過六個(gè)月的法定保證期間。

因此，再審法院作出終審判決：撤銷原二審判決中關(guān)于B建設(shè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分；改判B建設(shè)公司僅對(duì)其中的200萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)其余債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。

03 法律剖析

本案從一審的全面敗訴，到再審的近乎全盤翻案，核心就在于抓住了“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”這一再審的法定事由。那么，這究竟指的是哪些情形呢？上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師結(jié)合本案及法律規(guī)定，為我們進(jìn)行深入剖析。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”是啟動(dòng)再審程序的重要理由之一，它直接動(dòng)搖了原裁判的根基。根據(jù)相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐，主要包括以下幾種情形：

第一，認(rèn)定的基本事實(shí)完全沒有證據(jù)支持。 這是最直接的情形。就像本案中，原判決認(rèn)定B建設(shè)公司需要對(duì)全部1800萬元債務(wù)擔(dān)責(zé)，但這一認(rèn)定的隱含前提是“債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利”。然而，對(duì)于其中1300萬元債務(wù)已過保證期間這一關(guān)鍵事實(shí)，全案卷宗中沒有任何證據(jù)能夠證明債權(quán)人在六個(gè)月內(nèi)主張過權(quán)利，相反，起訴日期本身反而證明了其已超期。法院在缺乏任何正面證據(jù)的情況下作出了不利推定，這屬于典型的“無證據(jù)認(rèn)定事實(shí)”。

第二，認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)是虛假、偽造或不合法的。 如果判決所依賴的核心證據(jù)本身是假的，或者是通過非法手段取得的，那么基于此認(rèn)定的事實(shí)自然如同沙上筑塔。例如，在另一起案件中，銀行依據(jù)借款合同起訴，但經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)合同上所蓋的公司公章與備案公章不一致，系偽造，那么原審依據(jù)該合同認(rèn)定公司應(yīng)還款的基本事實(shí)就失去了合法證據(jù)支撐。

第三，據(jù)以定案的全部證據(jù)無法形成唯一、排他的結(jié)論，存在無法排除的矛盾或合理懷疑。 證據(jù)裁判原則要求全案證據(jù)必須排除矛盾，指向一致，并能得出唯一的結(jié)論。如果證據(jù)之間相互沖突，既有證明有罪的證據(jù)，又有證明無罪的證據(jù)，無法排除其他可能性，那么認(rèn)定的事實(shí)就屬于“證據(jù)不足”。

例如，在刑事案件中，若只有被告人的有罪供述，但缺乏客觀物證印證，且供述本身不穩(wěn)定，與其他證據(jù)存在矛盾，這就不能作為定案的充分依據(jù)。

俞強(qiáng)律師進(jìn)一步指出，理解“基本事實(shí)”至關(guān)重要。根據(jù)司法解釋，基本事實(shí)是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)。

在本案中，“保證期間是否屆滿”直接決定了保證債權(quán)這一實(shí)體權(quán)利義務(wù)是否存在，無疑是必須查明的基本事實(shí)。法院對(duì)此未依職權(quán)審查，構(gòu)成了根本性的程序與實(shí)體錯(cuò)誤。

對(duì)于涉及復(fù)雜法律關(guān)系的商事案件、金融糾紛，像保證期間、訴訟時(shí)效、合同生效要件、股東資格確認(rèn)等，往往就是決定勝負(fù)的“基本事實(shí)”所在。許多當(dāng)事人甚至一些法律工作者，容易陷入具體細(xì)節(jié)的爭(zhēng)論，卻忽略了這些前提性的法律要件。

【再審律師】在審查此類案件時(shí)，首要任務(wù)就是像“偵探”一樣，跳出原審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從更高維度審視全案，尋找那些被遺漏的、對(duì)裁判結(jié)果有“一票否決”效力的基本事實(shí)是否得到了充分證明。

作為上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，俞強(qiáng)律師擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位，執(zhí)業(yè)十余年來代理了超過600起案件，尤其在處理公司股權(quán)、復(fù)雜合同、金融資管及商事犯罪等領(lǐng)域的再審與抗訴案件方面積累了深厚的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

他專注于攻克那些在法律適用和事實(shí)認(rèn)定上存在重大爭(zhēng)議的疑難案件，善于從看似敗局已定的判決中，精準(zhǔn)找到“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”等再審?fù)黄瓶凇?/p>

俞強(qiáng)律師代表案例包括在最高人民法院、多個(gè)省高級(jí)人民法院成功代理的再審案件，例如江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案、上海某健康發(fā)展集團(tuán)系列民間借貸糾紛再審案等，多次通過再審程序?yàn)榭蛻襞まD(zhuǎn)乾坤。

具體案件需要咨詢專業(yè)律師。 你在商業(yè)活動(dòng)中是否也遇到過因?yàn)槟硞€(gè)關(guān)鍵事實(shí)“說不清、證不明”而吃虧的情況？或者對(duì)判決中認(rèn)定事實(shí)的部分存有疑慮？歡迎在評(píng)論區(qū)分享你的經(jīng)歷或思考。