本文為《中國(guó)審判》雜志原創(chuàng)稿件

文 | 浙江省杭州市中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭課題組

在全球化、數(shù)字化浪潮的深刻推動(dòng)下，人類社會(huì)正經(jīng)歷一場(chǎng)由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的深刻變革。數(shù)據(jù)，已從簡(jiǎn)單的信息記錄符號(hào)，躍升為與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并列的關(guān)鍵新型生產(chǎn)要素，成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋?jìng)爭(zhēng)格局的核心力量。在各種數(shù)據(jù)類型中，企業(yè)數(shù)據(jù)是經(jīng)營(yíng)主體投入智力成果與經(jīng)營(yíng)資源形成的商業(yè)資產(chǎn)，具備鮮明的財(cái)產(chǎn)屬性和生產(chǎn)要素特征。本文所稱數(shù)據(jù)是指企業(yè)數(shù)據(jù)。

本文聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護(hù)問題。在梳理數(shù)據(jù)法律屬性與既有制度保護(hù)路徑的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行路徑存在的不足。當(dāng)前，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)主要表現(xiàn)為兩種范式：一是主張創(chuàng)設(shè)排他性權(quán)利的賦權(quán)保護(hù)路徑；二是依法規(guī)范主體之間行為的規(guī)制路徑。賦權(quán)保護(hù)路徑旨在通過立法授予數(shù)據(jù)控制者一種類似物權(quán)或新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世性財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，該路徑因數(shù)據(jù)具有可無(wú)限復(fù)制、多方利益交織等特性，在理論構(gòu)建上面臨障礙，更重要的是，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行絕對(duì)確權(quán)可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷，損害社會(huì)創(chuàng)新。一方面，絕對(duì)賦權(quán)有助于明確權(quán)利邊界，但易導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷；另一方面，行為規(guī)制路徑在實(shí)際中的應(yīng)用更廣泛，但其未能賦予數(shù)據(jù)穩(wěn)定的權(quán)利屬性，導(dǎo)致數(shù)據(jù)在交易和流通的過程中無(wú)法獲得有效保障�；诖�，有必要超越賦權(quán)與規(guī)制的二元對(duì)立模式，構(gòu)建雙軌并行的保護(hù)模式：其一，在基礎(chǔ)層面，以《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）為支柱，明確不當(dāng)獲取和利用數(shù)據(jù)的法律責(zé)任，形成普適性的兜底規(guī)則；其二，在補(bǔ)充層面，借鑒鄰接權(quán)制度，在特定情形下承認(rèn)數(shù)據(jù)制作者因投入成本而享有有限排他性權(quán)利，為數(shù)據(jù)許可、交易與資產(chǎn)化提供必要的權(quán)利基礎(chǔ)。這種雙軌模式既能延續(xù)行為規(guī)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又能回應(yīng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)權(quán)利確定性的需求，實(shí)現(xiàn)從單純“止?fàn)帯钡郊骖櫋爸範(fàn)帯迸c賦能的轉(zhuǎn)型，推動(dòng)形成一個(gè)安全有序、充滿活力的數(shù)據(jù)生態(tài)。

01

數(shù)據(jù)權(quán)益的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑分析

從著作權(quán)保護(hù)路徑來(lái)看，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的主要路徑是將其視為匯編作品：對(duì)于不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)，若其內(nèi)容選擇或編排體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，即將其作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。司法實(shí)踐中，若數(shù)據(jù)處理者對(duì)信息的提取、分類、整理和自定義字段等進(jìn)行深度加工，體現(xiàn)了智力判斷與取舍，其數(shù)據(jù)庫(kù)就可能被認(rèn)定為匯編作品。

然而，該路徑在司法實(shí)踐中面臨著兩個(gè)難題：一是獨(dú)創(chuàng)性的要求與大數(shù)據(jù)的核心價(jià)值存在沖突。大數(shù)據(jù)的核心價(jià)值在于全面性與客觀性，而著作權(quán)保護(hù)的是主觀的選擇性與獨(dú)創(chuàng)性。如此，數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值越高，其獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性就越低。司法實(shí)踐反復(fù)印證了這一點(diǎn)，例如，算法自動(dòng)生成的股票行情數(shù)據(jù)庫(kù)、按時(shí)間順序排列的用戶點(diǎn)評(píng)，均因缺乏獨(dú)創(chuàng)性而被排除在匯編作品之外。二是著作權(quán)保護(hù)范圍具有一定局限性。根據(jù)《著作權(quán)法》“思想表達(dá)二分法”的原則，《著作權(quán)法》只保護(hù)數(shù)據(jù)集合在選擇或編排上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并不延及作為思想或事實(shí)的單個(gè)數(shù)據(jù)內(nèi)容本身。因此，即使數(shù)據(jù)庫(kù)滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，也很難作為《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象。如此一來(lái)，侵權(quán)者在不復(fù)制獨(dú)創(chuàng)性結(jié)構(gòu)的前提下，直接抓取、利用數(shù)據(jù)庫(kù)中最核心的事實(shí)內(nèi)容，從而規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。此外，匯編作品保護(hù)的是相對(duì)靜態(tài)、固化的智力成果，難以對(duì)應(yīng)大數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)的核心特征。綜上所述，著作權(quán)保護(hù)路徑難以回應(yīng)企業(yè)保護(hù)其核心數(shù)據(jù)資產(chǎn)的根本需求。

從專利權(quán)保護(hù)途徑來(lái)看，當(dāng)商業(yè)數(shù)據(jù)的獲取與分析常涉及獨(dú)特的算法或技術(shù)方案、構(gòu)成利用自然法則解決特定技術(shù)問題的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，可能構(gòu)成“涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明”從而獲得專利保護(hù)。然而，以《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)可能會(huì)面臨三個(gè)難題：第一，抽象方法不能被授予專利權(quán)。大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的核心驅(qū)動(dòng)力是獨(dú)特的算法模型、商業(yè)規(guī)則或計(jì)算機(jī)程序本身，往往因?qū)儆凇爸橇顒?dòng)的規(guī)則和方法”而被視為抽象思想，不屬于《專利法》保護(hù)的客體。第二，其極易與客觀規(guī)律混同。盡管對(duì)于數(shù)據(jù)處理方法可申請(qǐng)專利，但其揭示或反映的自然規(guī)律、客觀事實(shí)本身不具備可專利性，且實(shí)踐中二者界限模糊。第三，專利授權(quán)條件嚴(yán)苛。一項(xiàng)發(fā)明必須同時(shí)滿足新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性的法定標(biāo)準(zhǔn)，才能被授予專利。然而，數(shù)據(jù)處理技術(shù)因快速迭代難以符合標(biāo)準(zhǔn)。因此，《專利法》只能為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈條中少數(shù)符合條件的“技術(shù)方案”提供保護(hù)，無(wú)法成為保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的主流路徑。

02

數(shù)據(jù)權(quán)益的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)路徑分析

面對(duì)數(shù)據(jù)抓取等新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為一般條款發(fā)揮了重要的兜底作用。在新浪微博訴脈脈非法抓取用戶信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院援引一般條款作出裁判。然而，一般條款的適用缺乏明確要件，可能導(dǎo)致司法裁判“向一般條款逃逸”。為克服此局限，法院從客觀效果切入，逐步發(fā)展出相對(duì)穩(wěn)定的四步分析法：第一步，原告主張的數(shù)據(jù)集合是否具有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的合法權(quán)益；第二步，被告獲取數(shù)據(jù)的手段是否正當(dāng)；第三步，被訴行為是否造成實(shí)質(zhì)性替代后果；第四步，行為是否損害公共利益。

數(shù)據(jù)類商業(yè)秘密日漸成為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，也成為《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密司法解釋》）中新增的一類客體。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第三十九條第二款規(guī)定，“商業(yè)秘密”是指同時(shí)滿足秘密性、價(jià)值性、保密性三要件的信息。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第四款亦通過“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”的表述實(shí)現(xiàn)制度接軌。

企業(yè)數(shù)據(jù)能被作為商業(yè)秘密保護(hù)須同時(shí)滿足《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第四款規(guī)定的秘密性、價(jià)值性和保密性。關(guān)于秘密性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察其是否“屬于該領(lǐng)域的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例”“觀察產(chǎn)品即可直接獲得”“已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露”及獲取信息的成本等。關(guān)于價(jià)值性，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為驅(qū)動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和商業(yè)變革的核心生產(chǎn)要素。企業(yè)數(shù)據(jù)能夠?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)管理創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)性優(yōu)勢(shì)，降低企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，提高企業(yè)盈利水平，故一般而言，企業(yè)數(shù)據(jù)大多具備價(jià)值性。關(guān)于保密性，要求權(quán)利人為防止信息泄露而采取了保密措施，因此，權(quán)利人主觀上應(yīng)當(dāng)具有將該信息作為商業(yè)秘密加以保護(hù)的意識(shí)，客觀上應(yīng)當(dāng)采取防止信息泄露的“與其商業(yè)價(jià)值相當(dāng)”的技術(shù)措施。

技術(shù)的發(fā)展引發(fā)諸多新類型、疑難復(fù)雜的涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，法律的滯后性逐漸顯現(xiàn)。在此背景下，2025年修訂后《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新增了第十三條第三款（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)專條”）。這標(biāo)志著我國(guó)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制從司法探索走向立法規(guī)范的重大轉(zhuǎn)變。其規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營(yíng)者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序�！睌�(shù)據(jù)專條旨在既要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法投入以激勵(lì)創(chuàng)新，又要維護(hù)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)以避免壟斷。在過往的司法實(shí)踐中，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款時(shí)，亦存在“向一般條款逃逸”的問題，雖然其第十三條（又稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”）一定程度上解決了模糊性問題，為司法實(shí)踐提供更具針對(duì)性和可操作性的裁判依據(jù)，但列舉式規(guī)定難以涵蓋新型數(shù)據(jù)糾紛，其兜底性略顯不足。

對(duì)于數(shù)據(jù)專條的適用，須具備以下構(gòu)成要件：其一，行為方式表現(xiàn)為“欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施”。在數(shù)據(jù)專條中，明確規(guī)定以“欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施”等方式獲取數(shù)據(jù)屬于不正當(dāng)行為。欺詐通常表現(xiàn)為通過虛假陳述或隱瞞真相，騙取數(shù)據(jù)所有者或管理者信任，從而獲取數(shù)據(jù)。脅迫指通過威脅、強(qiáng)迫等手段，違背數(shù)據(jù)持有方的真實(shí)意愿，迫使其交出數(shù)據(jù)。避開或破壞技術(shù)管理措施更為常見，如通過破解密碼、繞過身份驗(yàn)證、破壞加密算法等方式獲取數(shù)據(jù)等。其二，對(duì)象屬于“其他經(jīng)營(yíng)者合法持有的數(shù)據(jù)”。具體而言，首先，數(shù)據(jù)的合法獲取是關(guān)鍵。經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的方式必須符合法律法規(guī)和相關(guān)行業(yè)規(guī)范。其次，數(shù)據(jù)的持有應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)商業(yè)目的，即為在合法的商業(yè)活動(dòng)中提升自身競(jìng)爭(zhēng)力或提供更好的產(chǎn)品與服務(wù)。最后，數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用等全周期處理行為，均須遵循關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的法律法規(guī)，并保障數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益。其三，結(jié)果表現(xiàn)為“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”。給其他經(jīng)營(yíng)者造成的損失包括直接損失和間接損失。直接損失包括企業(yè)因數(shù)據(jù)被非法獲取和使用，導(dǎo)致其失去了原本的商業(yè)合作機(jī)會(huì)，造成收入減少。間接損失包括數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致企業(yè)商譽(yù)受損，進(jìn)而影響其未來(lái)的市場(chǎng)拓展和用戶信任度，帶來(lái)潛在的經(jīng)濟(jì)損失。從擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序角度來(lái)看，在個(gè)案中，法院要綜合考慮行為性質(zhì)、手段、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等因素，判斷行為是否達(dá)到損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度。

雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過數(shù)據(jù)專條加強(qiáng)了對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，但其作為一種行為規(guī)制模式，在保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益方面仍略有局限：一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)屬于事后救濟(jì)，其僅能對(duì)不正當(dāng)行為進(jìn)行事后評(píng)價(jià)與制止，無(wú)法如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一樣確立清晰、排他的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這導(dǎo)致企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)資產(chǎn)的法律邊界和未來(lái)收益預(yù)期模糊，從而抑制長(zhǎng)期投資。另一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)門檻高、范圍有限，需以“實(shí)質(zhì)性替代產(chǎn)品或服務(wù)”或“妨礙、破壞正常運(yùn)行”等作為損害后果要件，導(dǎo)致對(duì)于部分替代、補(bǔ)充性利用等行為難以進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于未采取嚴(yán)密技術(shù)管理措施但具有商業(yè)價(jià)值的公開數(shù)據(jù)，保護(hù)力度可能存在不足。

03

企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)體系的構(gòu)建與完善

2022年12月，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》發(fā)布，其提出三權(quán)分置、淡化所有權(quán)的設(shè)計(jì)，從頂層規(guī)劃層面表達(dá)了對(duì)賦權(quán)路徑的審慎態(tài)度。行為規(guī)制路徑常見于我國(guó)司法實(shí)踐中。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，司法機(jī)關(guān)聚焦審查行為正當(dāng)性，有效規(guī)制了市場(chǎng)上的數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取與使用行為。但是，過度依賴事后規(guī)制，將數(shù)據(jù)權(quán)益“降格”為個(gè)案中論證的“競(jìng)爭(zhēng)性利益”，其不確定性不利于數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的流通、交易與資產(chǎn)化運(yùn)作。基于此，本文旨在探索一條合適的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)路徑，以期構(gòu)建既能有效制止侵權(quán)，又能充分激勵(lì)創(chuàng)新和數(shù)據(jù)流通的數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)新范式。筆者認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)構(gòu)建以行為規(guī)制為原則、以有限賦權(quán)為補(bǔ)充的雙軌制司法保護(hù)體系。

第一，以行為規(guī)制為原則。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》核心功能是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其通過行為規(guī)制適配數(shù)據(jù)保護(hù)需求。首先，行為規(guī)制具有靈活性與開放性。該法第二條結(jié)合第十三條形成了彈性與剛性并存的立法方式。這不僅加強(qiáng)了法律的明確性，還能適應(yīng)快速變化的數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)。對(duì)沒有列明的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為仍可用第二條進(jìn)行規(guī)制。其次，企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛多發(fā)生在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)景中，行為規(guī)制對(duì)象正好是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。司法機(jī)關(guān)通過評(píng)估行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)者利益、擾亂市場(chǎng)秩序，可以精準(zhǔn)打擊數(shù)據(jù)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最后，以行為規(guī)制為基礎(chǔ)，可以做到平衡保護(hù)與數(shù)據(jù)流通。放眼全球，數(shù)據(jù)保護(hù)幾乎不可能以絕對(duì)確權(quán)的方式作為保護(hù)路徑，司法機(jī)關(guān)都會(huì)考慮數(shù)據(jù)流通的自由。行為規(guī)制并不直接賦予企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制權(quán)，而是劃定行為邊界。

第二，以賦予數(shù)據(jù)鄰接權(quán)保護(hù)為輔。數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)質(zhì)是使數(shù)據(jù)及其承載的信息成為財(cái)產(chǎn)，從而通過市場(chǎng)機(jī)制確保其得到有效利用。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，其屬性與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)存在顯著差異。企業(yè)數(shù)據(jù)往往融合了用戶個(gè)人信息、企業(yè)投入的加工成本、第三方合作數(shù)據(jù)等，權(quán)益歸屬涉及用戶、企業(yè)、社會(huì)公共利益等多方主體，難以通過單一權(quán)利主體“賦權(quán)”來(lái)厘清。且對(duì)數(shù)據(jù)設(shè)定絕對(duì)的排他性支配權(quán)，與數(shù)據(jù)共享性、公益性的基本理念存在本質(zhì)差異。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織專家委員會(huì)曾在《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約實(shí)質(zhì)性條款的基本建議》中提議將數(shù)據(jù)以鄰接權(quán)的形式劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。鄰接權(quán)能夠?qū)⒂袃r(jià)值但又不滿足“獨(dú)創(chuàng)性”要求的智力勞動(dòng)成果納入其保護(hù)范圍，其又與數(shù)據(jù)生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)和權(quán)益保護(hù)高度契合。考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的不足，在特定場(chǎng)景可以賦予數(shù)據(jù)信息鄰接權(quán)，使數(shù)據(jù)擁有者以有限排他的方式使用數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)制作者可作為權(quán)利主體，包括自然人、法人或其他組織。只要投入人力、物力收集和處理用戶數(shù)據(jù)，均可因?qū)?shù)據(jù)的制作付出勞動(dòng)而成為權(quán)利主體。權(quán)利客體主要是不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)。雖然該類數(shù)據(jù)無(wú)法獲得著作權(quán)相關(guān)法律的保護(hù)，但數(shù)據(jù)制作者在收集、整理、存儲(chǔ)和加工過程中投入了勞動(dòng)，這些數(shù)據(jù)仍具有保護(hù)價(jià)值，可作為權(quán)利客體，如基于大量用戶消費(fèi)記錄匯總而成的用戶畫像、基于網(wǎng)站訪問日志數(shù)據(jù)而成的預(yù)測(cè)模型等。權(quán)利內(nèi)容可參照現(xiàn)有鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，結(jié)合數(shù)據(jù)特點(diǎn)設(shè)置。數(shù)據(jù)制作者應(yīng)享有復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)。復(fù)制權(quán)可規(guī)制復(fù)制數(shù)據(jù)的行為，防止他人未經(jīng)許可拷貝數(shù)據(jù)。傳播權(quán)是指有權(quán)決定數(shù)據(jù)的傳播方式和范圍。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)是指可將數(shù)據(jù)加工成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)。

同時(shí)，為平衡數(shù)據(jù)流通與利用，需通過合理使用和法定許可制度對(duì)這些權(quán)利加以限制。他人為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、公共利益等目的合理使用數(shù)據(jù)，無(wú)須獲得數(shù)據(jù)制作者的授權(quán)，也無(wú)須支付報(bào)酬。在特定情況下，經(jīng)法定程序可以強(qiáng)制要求數(shù)據(jù)制作者許可他人使用其數(shù)據(jù)，但使用者需支付合理費(fèi)用。

（課題組成員：池海江、王江橋、葉勝男、葉永青、項(xiàng)一城）

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2026年第3期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第385期

編輯/孫敏