何種情況下，轉(zhuǎn)載他人文章構(gòu)成商業(yè)詆毀？

被轉(zhuǎn)載文章含有針對其他經(jīng)營者的虛假信息或誤導(dǎo)性信息，經(jīng)營者轉(zhuǎn)載文章屬于傳播行為，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會中，經(jīng)營者轉(zhuǎn)載其他主體原創(chuàng)文章到自己的官網(wǎng)或者賬號平臺，如果該文章包含針對同業(yè)競爭者的詆毀信息，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，轉(zhuǎn)載的經(jīng)營者抗辯自己不屬于編造虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以山東省高級人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享山東高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

被轉(zhuǎn)載文章含有針對其他經(jīng)營者的虛假信息或誤導(dǎo)性信息，經(jīng)營者轉(zhuǎn)載文章屬于傳播行為，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2000年12月，世紀陽光公司（原告）注冊成立，經(jīng)營機制紙、高級板紙等，享有“涂布白面?？埣爸圃旆椒ā钡陌l(fā)明專利權(quán)。

2.1999年10月，山鷹國際公司（被告一）注冊成立，經(jīng)營紙板、紙箱制造等。2002年5月，浙江山鷹公司（被告二）注冊成立，經(jīng)營紙箱、紙盒等。

3.2012年6月，原告與被告二侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案經(jīng)某法院立案，2018年8月，一審判決作出，被告二不服而上訴至山東省高級人民法院，經(jīng)山東高院認定一審采信違反法定程序的鑒定意見書錯誤，裁定撤銷一審判決，指令山東省青島市中級人民法院審理。該案期間，被告二對原告涉案專利申請宣告專利權(quán)無效，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院、最高人民法院審理，維持原告涉案專利有效。

4.2019年4月，兩被告在其網(wǎng)站的山鷹新聞欄目發(fā)布《一審裁決被撤銷執(zhí)業(yè)專利糾紛歷時7年異地重審》文章，內(nèi)容涵蓋“一些企業(yè)沒有將關(guān)注度聚焦在如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和品牌競爭力上，而是打著知識產(chǎn)權(quán)保護的幌子采用不正當(dāng)手段惡意競爭”“事實上，關(guān)于涂布?？埖闹圃旆椒捌洚a(chǎn)品專利并非世紀陽光公司一家獨有，也非世紀陽光公司最早提出”等內(nèi)容。

5.原告世紀陽光公司遂向山東某法院起訴，要求兩被告立即停止涉案商業(yè)詆毀行為，刪除網(wǎng)站上的涉案文章，公開登報致歉，連帶賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計500萬元。

6.一審法院認為原告主張部分成立，判決被告一立即停止涉案商業(yè)詆毀行為，登報聲明、為原告消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失100萬元，駁回原告其他訴訟請求。

7.被告一山鷹國際公司不服，認為涉案文章系其從中國財富網(wǎng)上轉(zhuǎn)載，不屬于編造信息，涉案文章并無不妥，其不構(gòu)成商業(yè)詆毀遂向山東省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請求。

8.2021年7月，山東高院二審判決維持一審判決正確判項，撤銷一審判決中的關(guān)于要求被告一立即停止商業(yè)詆毀行為的錯誤判項，駁回原告其他訴訟請求。

案件爭議焦點：

山鷹國際公司轉(zhuǎn)載涉案文章的行為，是否構(gòu)成對世紀陽光公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

一、山鷹國際公司被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

山東高院認為，《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。據(jù)此，山東高院認為，構(gòu)成商業(yè)詆毀需要具備以下條件：侵權(quán)主體是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者；侵權(quán)行為是編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息；侵權(quán)后果是損害了競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽。

本案中，山鷹國際公司與世紀陽光公司同為生產(chǎn)、銷售紙類產(chǎn)品的經(jīng)營者，二者存在直接的競爭關(guān)系。認定山鷹國際公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，關(guān)鍵在于確定其在自己公司網(wǎng)站上刊載被訴文章的行為是否構(gòu)成編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，是否對世紀陽光公司的商業(yè)信譽或商品聲譽造成了損害。

（一）山鷹國際公司在其網(wǎng)站刊載涉案文章的行為構(gòu)成傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息。

山鷹國際公司主張被訴文章系其經(jīng)過合理審查從中國財富網(wǎng)轉(zhuǎn)載，且被訴文章內(nèi)容為生效裁定認定的事實和真實發(fā)生的事實，并非虛假信息或誤導(dǎo)性信息。

針對涉案文章內(nèi)容，山東高院結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及查明的相關(guān)事實分析論證如下：

1.關(guān)于山鷹國際公司在其網(wǎng)站刊登涉案文章的行為是否屬于編造、傳播的問題。

山東高院認為，商業(yè)詆毀的構(gòu)成不以編造行為為限，傳播行為亦屬于具體的表現(xiàn)形式。本案中，山鷹國際公司在其網(wǎng)站的山鷹新聞欄目發(fā)布涉案文章，該文章并未標(biāo)注作者或來源，且即使涉案文章并非山鷹國際公司創(chuàng)作，如果文章內(nèi)容涉及虛假及誤導(dǎo)性信息，山鷹國際公司將其刊載于自己網(wǎng)站的行為亦構(gòu)成對相關(guān)內(nèi)容的傳播，亦應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。

2.關(guān)于涉案文章“沒有將關(guān)注度聚焦在如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和品牌競爭力上”“打著知識產(chǎn)權(quán)保護的幌子采用不正當(dāng)手段惡意競爭”“對于任何企圖借訴訟之名打壓競爭對手的行徑，山鷹國際必將給予堅決回擊，維持良好的市場競爭格局”內(nèi)容是否構(gòu)成虛假信息的問題

山東高院認為，通讀涉案文章，其主要內(nèi)容是對世紀陽光公司訴浙江山鷹公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案的陳述和評論。

根據(jù)查明事實，該案二審法院經(jīng)審理認為，一審法院采信違反法定程序的鑒定意見書錯誤，計算賠償數(shù)額依據(jù)的事實未查清，裁定撤銷一審判決，指令山東省青島市中級人民法院重審。

涉案文章發(fā)布時，該案尚在審理中，在該案尚未審結(jié)的情況下，涉案文章的上述評論內(nèi)容沒有事實依據(jù)，可以認定為虛假信息。而即使上述專利侵權(quán)糾紛案件審結(jié)且世紀陽光公司敗訴，在生效判決沒有明確認定世紀陽光公司系惡意訴訟的情況下，涉案文章的上述評論內(nèi)容仍無事實依據(jù)。

3.關(guān)于涉案文章“關(guān)于涂布牛卡紙的制造方法及其產(chǎn)品專利并非世紀陽光公司一家獨有，也非世紀陽光公司最早提出”內(nèi)容是否構(gòu)成誤導(dǎo)性信息的問題。

山東高院認為，每種產(chǎn)品都可能有不同的制造方法，世紀陽光公司的涉案發(fā)明專利“涂布白面牛卡紙及其制造方法”經(jīng)專利復(fù)審委員會、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院、最高人民法院審理認定有效，而新穎性是發(fā)明專利獲得授權(quán)的必備要件之一，世紀陽光公司的“涂布白面?？埣捌渲圃旆椒ā卑l(fā)明專利權(quán)被維持有效本身即證明該專利具備新穎性，涉案文章的此種論述系偷換概念，應(yīng)認定為誤導(dǎo)性信息。

4.關(guān)于涉案文章“世紀陽光在訴訟中也曾承認，兩家設(shè)備工藝存在差異，不可能生產(chǎn)出對方的產(chǎn)品”內(nèi)容是否構(gòu)成虛假信息的問題。

山東高院認為，該內(nèi)容中所涉及的訴訟系福建省泉州市中級人民法院審理的吉安集團股份有限公司（現(xiàn)為浙江山鷹公司）與世紀陽光公司專利糾紛案件，該案筆錄中記載的是世紀陽光公司主張其使用的生產(chǎn)設(shè)備與浙江山鷹公司不同，生產(chǎn)工藝不同，不能生產(chǎn)出侵害浙江山鷹公司專利權(quán)的產(chǎn)品，該主張與涉案文章表述的內(nèi)容明顯不符，應(yīng)認定為虛假信息。

5.關(guān)于涉案文章“齊魯工業(yè)大學(xué)是世紀陽光公司向一審法院極力推薦的檢測機構(gòu)”“世紀陽光公司的法定代表人王東興在本案審理期間任齊魯工業(yè)大學(xué)理事會副理事長，并曾向齊魯工業(yè)大學(xué)捐贈20萬元人民幣”“齊魯工業(yè)大學(xué)及下屬實驗室提供的為實驗室模擬數(shù)據(jù)且一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)存在計算錯誤，涉嫌提供虛假鑒定”內(nèi)容是否構(gòu)成虛假信息的問題。

山東高院認為，根據(jù)查明事實，“世紀陽光公司的法定代表人王東興在本案審理期間任齊魯工業(yè)大學(xué)理事會副理事長，并曾向齊魯工業(yè)大學(xué)捐贈20萬元人民幣”“齊魯工業(yè)大學(xué)及下屬實驗室提供的為實驗室模擬數(shù)據(jù)且一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)存在計算錯誤，涉嫌提供虛假鑒定”內(nèi)容有生效裁判文書或相關(guān)網(wǎng)絡(luò)報道證實，并非虛假信息。

對于“齊魯工業(yè)大學(xué)是世紀陽光公司向一審法院極力推薦的檢測機構(gòu)”內(nèi)容，相關(guān)生效裁判文書中載明“世紀陽光公司明知有利害關(guān)系的情況下仍向法院和鑒定中心推薦齊魯工業(yè)大學(xué)實驗室進行檢測”，而涉案文章使用“極力”一詞雖有夸張的成分，但基本屬實，一審法院認定該內(nèi)容為虛假信息不當(dāng)，山東高院予以糾正。

其次，關(guān)于山鷹國際公司的被訴行為是否對世紀陽光公司的商業(yè)信譽或商品聲譽造成了損害的問題。山東高院認為，綜合上述分析，山鷹國際公司在其網(wǎng)站上發(fā)布的涉案文章足以使相關(guān)公眾對世紀陽光公司產(chǎn)生其專利并不具有獨有性、世紀陽光公司不關(guān)注如何提高其產(chǎn)品質(zhì)量和品牌競爭力，反而借專利訴訟之名采用不正當(dāng)手段惡意打壓競爭對手的誤解，進而對世紀陽光公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生否定性評價，損害了世紀陽光公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，進而削弱了世紀陽光公司的市場競爭優(yōu)勢。

綜上所述，山鷹國際公司作為與世紀陽光公司同行業(yè)的競爭對手，在其網(wǎng)站發(fā)布的涉案文章內(nèi)容含有針對世紀陽光公司的虛假及誤導(dǎo)性信息，已經(jīng)超過了合理陳述及評論的界限，足以引起世紀陽光公司社會評價減損以致商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害，進而導(dǎo)致其潛在的商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢受到損害，構(gòu)成對世紀陽光公司的商業(yè)詆毀。一審法院認定山鷹國際公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并無不當(dāng)。

綜上所述，山東高院認為山鷹國際公司關(guān)于其不構(gòu)成商業(yè)詆毀的上訴主張不成立，但鑒于涉案文章已刪除，認為其無須立即停止商業(yè)詆毀行為的判項應(yīng)予撤銷的主張成立，判決維持一審判決正確判項，撤銷一審判決錯誤判項并進行相應(yīng)改判。

案例來源：

一般案例庫：《xx國際控股股份公司、山東xxxx紙業(yè)集團有限公司等商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，山東省高級人民法院，案號：（2021）魯民終xx號

實戰(zhàn)指南：

一、傳播虛假、誤導(dǎo)性信息的行為同樣構(gòu)成商業(yè)詆毀。即便信息系轉(zhuǎn)載，行為人亦需對刊載傳播行為承擔(dān)責(zé)任。

企業(yè)無論自創(chuàng)還是轉(zhuǎn)載商業(yè)相關(guān)信息，只要將信息刊載于自有平臺進行傳播，即需對信息真實性、客觀性承擔(dān)審查責(zé)任，未盡審查義務(wù)傳播虛假、誤導(dǎo)性信息的，仍構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，企業(yè)轉(zhuǎn)載商業(yè)信息時，注意核實信息來源的權(quán)威性、合法性，優(yōu)先選擇法院、政府部門、官方媒體等發(fā)布的內(nèi)容，留存轉(zhuǎn)載記錄及來源核查證據(jù)。如果是自有平臺刊載信息，無論自創(chuàng)還是轉(zhuǎn)載，注意清晰標(biāo)注作者、來源，避免被認定為主動傳播行為。同時，企業(yè)內(nèi)部須建立信息發(fā)布內(nèi)部審查機制，對涉競爭對手、商業(yè)糾紛的內(nèi)容，由法務(wù)、合規(guī)部門進行事實核查后再發(fā)布，避免未經(jīng)審查直接刊載。

如果涉訴，企業(yè)僅以“信息系轉(zhuǎn)載、已做形式審查”作為抗辯理由，難以被法院采信。未標(biāo)注來源的轉(zhuǎn)載行為，易被法院認定為企業(yè)自身對信息的認可和傳播。

二、涉商業(yè)糾紛的評論類內(nèi)容，若在案件尚未審結(jié)時作出否定性評價，或案件審結(jié)后無生效裁判明確認定相對方存在“惡意訴訟”等情形，仍作出相關(guān)負面評價，該評論內(nèi)容因無事實依據(jù)，認定為虛假信息。

針對與競爭對手之間的訴訟糾紛發(fā)布評論、聲明時，不得在案件未審結(jié)階段作出“惡意競爭”“借訴訟打壓對手”等定性評價，案件審結(jié)后亦不得在無生效裁判認定的情況下，作出相對方存在過錯或違法的負面評價，否則該內(nèi)容將被認定為虛假信息。

在此，我們建議，企業(yè)針對涉及與同業(yè)競爭者的訴訟案件發(fā)布相關(guān)聲明、評論時，僅客觀陳述案件立案、審理、裁判的程序性事實，不添加主觀定性評價，避免使用主觀定性詞匯。若需對案件結(jié)果發(fā)表意見，需嚴格援引生效判決書、裁定書的原文內(nèi)容，不得超出裁判認定范圍進行延伸評價。案件審理過程中，盡量避免通過企業(yè)官網(wǎng)、公眾號等自有平臺發(fā)布涉該案的評論內(nèi)容，減少因表述不當(dāng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的風(fēng)險。

三、針對他人合法有效發(fā)明專利的表述，若偷換“產(chǎn)品制造方法”與“專利新穎性”概念，否定專利的獨有性、首創(chuàng)性，即便未直接捏造事實，該表述構(gòu)成誤導(dǎo)性信息，屬于商業(yè)詆毀范疇。

針對競爭對手的合法有效知識產(chǎn)權(quán)，我們首先建議，企業(yè)盡量少發(fā)布否定、質(zhì)疑其權(quán)利有效性的表述，若對專利有效性有異議，優(yōu)先通過專利無效宣告等法定程序解決，而非通過企業(yè)平臺發(fā)布不當(dāng)言論。

其次，涉及行業(yè)產(chǎn)品制造方法的表述，建議企業(yè)明確區(qū)分“產(chǎn)品通用制造方法”與“專利專屬制造方法”，避免偷換概念引發(fā)誤導(dǎo)。

最后，企業(yè)在發(fā)布涉行業(yè)技術(shù)、專利的內(nèi)容前，注意核查相關(guān)專利的法律狀態(tài)，以國家知識產(chǎn)權(quán)局及法院的生效認定為依據(jù)。

四、對司法案件中的當(dāng)事人主張、案件事實進行歪曲表述，將被認定為虛假信息。對事實的表述存在輕微夸張用詞，但核心事實與生效文書、客觀事實一致的，亦不認定為虛假信息。

針對在商業(yè)信息中援引司法案件內(nèi)容，我們建議，企業(yè)注意核查相應(yīng)司法案件的當(dāng)事人主張、筆錄內(nèi)容、裁判事實，在提煉關(guān)鍵核心事實時，盡量與生效文書、案件原始筆錄的內(nèi)容保持一致，避免修改、刪減、歪曲。若需在信息中引用案件內(nèi)容，可附生效文書的鏈接、案號或筆錄關(guān)鍵內(nèi)容的截圖，作為內(nèi)容真實的佐證。同時也提醒相關(guān)讀者如有需要可自行核查，減少后續(xù)被訴稱誤導(dǎo)公眾惡意明顯的可能性。

法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條[對應(yīng)《民法典》第一百七十九條]

承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

4.《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2020修正）第十七條

確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行；確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。

因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定。

5.《商標(biāo)法》（2019修正）第六十三條

侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。

人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請求，對屬于假冒注冊商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對主要用于制造假冒注冊商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進入商業(yè)渠道，且不予補償。

假冒注冊商標(biāo)的商品不得在僅去除假冒注冊商標(biāo)后進入商業(yè)渠道。

6.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

7.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者故意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第七條、第十條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

8.《民法典》第一百七十九條

承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽；（十一）賠禮道歉。

法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。

本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

延伸案例：

1.《xx征信（北京）有限公司與xx（北京）質(zhì)量信用評估中心有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查與審判監(jiān)督案》，北京市高級人民法院，案號：（2018）京民申xx號

核心觀點：轉(zhuǎn)載文章時未審核文章來源、內(nèi)容，未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

北京高院認為，《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

綠盾公司的《新年致辭》一文提到“競爭者”“陳某”“溫州”，上述信息均與中品質(zhì)協(xié)公司的法定代表人陳澤華的情況相吻合。綠盾公司轉(zhuǎn)載的《21315“國字頭”山寨社團唬了多少人》等五篇文章，文章標(biāo)題中均含有“21315”。基于中品質(zhì)協(xié)公司曾獲得“21315”商標(biāo)的許可使用權(quán)，且曾以“21315企業(yè)征信系統(tǒng)”的名義開展業(yè)務(wù)，上述5篇文章中部分內(nèi)容亦提及了中品質(zhì)協(xié)公司。因此，作為普通消費者的相關(guān)公眾和同行業(yè)經(jīng)營者的相關(guān)公眾，在閱讀上述六篇涉案文章后，會將文章內(nèi)容與中品質(zhì)協(xié)公司相關(guān)聯(lián)?；诖?，中品質(zhì)協(xié)公司可以依法提起訴訟，其具有適格的訴訟主體地位。

《新年致辭》一文有關(guān)中品質(zhì)協(xié)公司法定代表人已經(jīng)構(gòu)成詐騙犯罪的內(nèi)容，構(gòu)成捏造、散布虛偽事實。綠盾公司轉(zhuǎn)載的《21315“國字頭”山寨社團唬了多少人》等五篇文章，部分文章在來源網(wǎng)站中標(biāo)題并未含有“21315”字樣，部分文章來源網(wǎng)站未進行工信部ICP備案，綠盾公司轉(zhuǎn)載文章時未審核文章來源及內(nèi)容，未盡到合理注意義務(wù)。綠盾公司和中品質(zhì)協(xié)公司作為同行業(yè)競爭者，綠盾公司在發(fā)布和轉(zhuǎn)載上述文章時并非對客觀事實的真實報道，而是捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手中品質(zhì)協(xié)公司的商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。原審法院的相關(guān)認定正確。

2.《天津xx網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、xx（天津）科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，天津市第一中級人民法院，案號：（2020）津01民終xx號

核心觀點：經(jīng)營者未盡謹慎注意義務(wù)，傳播可指向其同業(yè)經(jīng)營者的虛假信息、誤導(dǎo)性信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

天津一中院認為，依照反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德；經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。本案中，雙方當(dāng)事人在二審期間對于彼此之間存在競爭關(guān)系、被訴行為由異鄉(xiāng)好居公司實施等均不再持有異議，且好來互利公司一審中已提供證據(jù)證實被訴行為的表現(xiàn)形式及具體內(nèi)容，故判斷被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，主要取決于被訴行為是否屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，異鄉(xiāng)好居公司實施被訴行為時是否盡到了謹慎的注意義務(wù)。......

針對第二項主張，首先，商業(yè)詆毀的構(gòu)成不以編造行為為限，傳播行為亦屬于具體的表現(xiàn)形式。本案中，涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的內(nèi)容即使并非異鄉(xiāng)好居公司或其法定代表人創(chuàng)作，將之轉(zhuǎn)發(fā)的行為亦構(gòu)成對相關(guān)內(nèi)容的傳播，亦應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被訴行為發(fā)生之時，異鄉(xiāng)好居公司曾就涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的內(nèi)容是否屬實進行了認真的核實、善盡了謹慎的注意義務(wù)……同業(yè)經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者經(jīng)營活動的評論、批評必須具有正當(dāng)目的，必須秉持客觀、真實、公允和中立的原則，不得誤導(dǎo)公眾，更不得損害他人商譽。本案中，異鄉(xiāng)好居公司實施的被訴行為系在缺乏事實依據(jù)的基礎(chǔ)上使用大量諸如“歪門邪道”“騙子”“垃圾”“渣得很”等具有貶低、侮辱性的詞匯，甚至以“胡來”代指好來互利公司，上述內(nèi)容已經(jīng)超出了警示、提示的范疇。不僅如此，被訴行為所指涉的內(nèi)容在貶損好來互利公司的同時，對異鄉(xiāng)好居公司進行了帶有對比性質(zhì)的宣傳，使用“異鄉(xiāng)好居作為行業(yè)的重要一員，要為行業(yè)健康發(fā)展長遠打算”“學(xué)生最后還是都來找異鄉(xiāng)好居收拾爛攤子”等表述，其主觀難言正當(dāng)，該內(nèi)容難謂善意的批評或監(jiān)督，被訴行為與商業(yè)道德相悖，不利于形成和維護良好的競爭秩序。因此，異鄉(xiāng)好居公司提出的第三項主張不能成立。綜上，異鄉(xiāng)好居公司提出的上述主張均不能成立，被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、虛假宣傳、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀、虛假宣傳這一不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準化服務(wù)流程。團隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。?2022年，李營營律師出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。2024年，李營營律師出版《商事仲裁司法審查實戰(zhàn)指南》。