圖楊紅偉就超前點播接受CCTV6采訪

隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型推進與金融監(jiān)管體系的系統(tǒng)性加強，金融犯罪呈上升趨勢，金融犯罪辯護成為刑事辯護領(lǐng)域的新興熱點，其犯罪構(gòu)成、辯護邏輯與傳統(tǒng)刑事犯罪存在顯著差異。北京格韜律師事務(wù)所主任、北京市東城區(qū)法學(xué)會首席法律咨詢專家楊紅偉律師，以金融犯罪研究與辯護的實踐為基礎(chǔ)，圍繞領(lǐng)域現(xiàn)狀、研究革新、辯護新范式展開深度分享，提出 “實質(zhì)化、精細化、體系化” 的金融犯罪辯護理念，為行業(yè)發(fā)展提供了重要的實踐與理論參考。

一、金融犯罪研究與辯護的行業(yè)沉疴：表面化為主，實質(zhì)化缺失

楊紅偉律師指出，當(dāng)前金融犯罪研究領(lǐng)域存在明顯的短板，市場上相關(guān)書籍雖多，但真正具備實踐指導(dǎo)意義的寥寥無幾。部分律師編寫的書籍僅為資料簡單整理，信息整合價值有限，遠不如微信、檢索工具的實用性；高校學(xué)者的著作多偏重刑法基礎(chǔ)理論，與金融犯罪實務(wù)深度脫節(jié)，對領(lǐng)域特有基礎(chǔ)理論貢獻微乎其微；還有部分研究成果是博士階段的單一問題探索，理論性過強，無法對接司法實踐，僅能作為基礎(chǔ)資料，難以稱之為真正的專業(yè)著作。在他看來，優(yōu)質(zhì)的金融犯罪研究著作應(yīng)源于實踐且高于實踐，傳遞專業(yè)知識而非簡單信息，能為行業(yè)帶來持續(xù)的專業(yè)啟迪。

而金融犯罪辯護領(lǐng)域的問題則更為突出，當(dāng)前多數(shù)辯護仍依附于傳統(tǒng)刑事辯護模式，甚至存在大量 “完任務(wù)式” 的走過場辯護。部分律師僅完成會見、開庭等基礎(chǔ)流程，收取律師費后便草草結(jié)案，未能真正挖掘案件核心問題，既體現(xiàn)不出律師的專業(yè)價值，也無法切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。楊紅偉律師認為，真正的金融犯罪辯護是一項極具挑戰(zhàn)性的工作，需要形成系統(tǒng)化的工作習(xí)慣：首先全面梳理案件所需的資料、信息與知識，這一過程耗時費力；其次在梳理基礎(chǔ)上開展深度與創(chuàng)造性思考，對律師的思考力、創(chuàng)造力提出極高要求；再者解構(gòu)金融犯罪特有的犯罪構(gòu)成，重新評價證據(jù)與事實，完成法律與事實的重構(gòu)；最后以良知為指引，將智力成果轉(zhuǎn)化為實際辯護效果，這一過程需要承擔(dān)高額的時間、精力成本與職業(yè)風(fēng)險。

他強調(diào)，律師工作是良心活，唯有本自具足良好德行、心智與專業(yè)能力的律師，才能堅守辯護初心。金融犯罪辯護的辦理過程往往伴隨著絕望、折磨與痛苦，唯有在絕望中尋找希望，以專業(yè)能力推動案件走向公平正義，才是辯護的真正意義，而當(dāng)前行業(yè)中這樣的實質(zhì)化辯護仍屬個別現(xiàn)象，應(yīng)景式的表面化服務(wù)成為主流。

二、金融犯罪研究的系統(tǒng)性革新：立足實踐基礎(chǔ)，秉持長期主義

楊紅偉律師認為，問題的存在恰恰意味著發(fā)展的空間，金融犯罪研究有著巨大的深耕潛力，而當(dāng)前領(lǐng)域研究的滯后，源于三個核心層面的原因：其一，歷史上金融犯罪的罪狀表述過于簡單，受立法背景限制，金融刑事立法混同于普通刑法，誕生于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型階段，缺乏支撐深度研究的社會資料和人力資源；其二，當(dāng)下對金融犯罪罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏本質(zhì)認知，立法者、司法者、研究者與實踐者對金融與法律的融合研究、實踐探索不足，未能從底層邏輯厘清認定邊界；其三，金融犯罪特有基礎(chǔ)理論研究長期缺位，浮躁的時代背景下，能夠數(shù)十年如一日精研該領(lǐng)域的專業(yè)人士寥寥無幾，短平快的利益追逐成為部分從業(yè)者的選擇。

從 1979 年刑法頒布至今，我國的社會背景與金融實踐發(fā)生了豐富而深刻的變化，大量的司法案例為金融犯罪構(gòu)成的系統(tǒng)化革新認識提供了充足的實踐資料。楊紅偉律師指出，當(dāng)前金融犯罪研究最核心的短板并非資料，而是 “人”—— 能夠秉持長期主義、持續(xù)深度思考的專業(yè)法律工作者。金融犯罪研究需要從業(yè)者以跨越周期的價值追求為理念，懷揣對法律的熱愛與信仰，放棄短期利益，投身于這一長期事業(yè)，唯有如此，才能推動領(lǐng)域研究的系統(tǒng)性革新。

傳統(tǒng)金融犯罪辯護的思維定式，是導(dǎo)致辯護效果不佳的重要原因，其往往始于對刑法條文的形式化解讀，終于對司法解釋的機械化適用，忽視了金融犯罪作為 “社會系統(tǒng)故障” 的本質(zhì)屬性。以非法吸收公眾存款罪為例，傳統(tǒng)辯護多圍繞 “非法性、公開性、利誘性、社會性” 四性要件展開，卻忽視了司法實踐中，群體性損失形成、社會穩(wěn)定承壓時，形式化的構(gòu)成要件分析往往會被綜合治理的實質(zhì)考量所架空，這一辯護思路在司法實踐中幾乎 “沒有適用的空間”。而在騙取貸款罪的辯護中，將 “不良貸款” 等同于 “重大損失” 的形式化認定，也與罪刑法定原則相背離，楊紅偉律師提出，“重大損失” 必須具備 “實際性、無法挽回性、最終性” 三大法定特征，銀行擁有足額可執(zhí)行資產(chǎn)、民事執(zhí)行程序尚未終結(jié)時，刑法應(yīng)保持最后手段的克制。

這兩類案件揭示了金融犯罪的核心法理與司法政策問題：一方面，金融犯罪的司法政策應(yīng)與宏觀經(jīng)濟政策保持一致，化解金融風(fēng)險是根本目標(biāo)、基本底線與首要職責(zé)；另一方面，金融安全法益與金融秩序法益是金融犯罪的兩大保護法益，其中金融安全法益是根本、優(yōu)先、終極的保護法益，具有可恢復(fù)性，金融秩序法益是必要、次位、初級的保護法益，具有不可恢復(fù)性，二者缺一則不構(gòu)成犯罪，這一認知能對 “口袋罪” 起到功能性限縮作用。

基于金融安全法益的核心地位，司法審判實踐也應(yīng)確立相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)：騙取貸款罪案件中，需審查是否窮盡法律和經(jīng)濟手段保障金融安全，否則不符合立案條件；非法吸收公眾存款罪等案件中，應(yīng)將嫌疑人追贓挽損的貢獻度作為量刑輕重的重要酌定情節(jié)；對于金融安全法益得到修復(fù)的，可不作為犯罪處理或免于刑罰，部分修復(fù)的則應(yīng)減輕量刑，以此鼓勵金融安全修復(fù)行為。

楊紅偉律師以某百億級違規(guī)出具、偽造金融票證罪案件為例，印證了金融犯罪基本概念研究的重要性。該案中，他并未糾纏于 “理財交易回執(zhí)是否屬于票證” 的語義學(xué)爭辯，而是穿透至金融憑證的本質(zhì)分類，區(qū)分 “銀行結(jié)算憑證” 與 “投資憑證” 在性質(zhì)、功能、形式上的根本差異。當(dāng)理財交易回執(zhí)明確注明 “不作為收款憑證和基金持有憑證，無抵押、質(zhì)押或流通價值” 時，將其納入金融票證罪的保護范圍，既違背罪刑法定原則，也脫離金融實踐。這一案例也說明，金融犯罪的復(fù)雜性在于其融合了金融市場專業(yè)規(guī)則、復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)與多元法律適用問題，核心是厘清 “金融行為的本質(zhì)” 與 “法律適用的邊界”，研究者與辯護者必須具備跨學(xué)科知識儲備，從金融市場運行邏輯出發(fā)揭示實質(zhì)法律問題。

三、知行合一：金融犯罪辯護新范式的探索

楊紅偉律師提出，金融犯罪辯護領(lǐng)域 “知很難，行則更難”，將領(lǐng)域研究的 “知” 與辯護實踐的 “行” 有機結(jié)合，才能形成金融犯罪辯護的新范式。他率先將 “實質(zhì)化、精細化、體系化” 的辯護理念以高標(biāo)準(zhǔn)運用于金融犯罪辯護領(lǐng)域，提出金融犯罪辯護必須實現(xiàn)從技術(shù)辯護到戰(zhàn)略辯護、從個案視角到全局視角的轉(zhuǎn)變，唯有在現(xiàn)實語境中找到立足點，才能讓辯護真正實現(xiàn)公平正義的價值。

實質(zhì)化辯護：追求真實效果，摒棄形式化辯護

實質(zhì)化辯護是刑辯理念的核心，也是金融犯罪辯護在質(zhì)上的根本要求，其核心是追求真正指向無罪或罪輕、且能實際發(fā)生作用的真實辯護效果，堅決反對走過場、忽悠式、表演式、配合式等任何形式的假辯護。

在某市首例類金融網(wǎng)絡(luò)傳銷案中，楊紅偉律師以實質(zhì)化辯護理念推動案件實現(xiàn)全案不起訴。程序?qū)用?，他運用兩次退補偵查規(guī)則與聽證會機制，為實體突破創(chuàng)造有利條件；證據(jù)層面，深入審查電子證據(jù)的實質(zhì)缺陷，指出其缺失原始存儲介質(zhì)、完整性校驗值及提取錄像，不具備重現(xiàn)性與真實性，同時揭露會計師事務(wù)所越權(quán)開展電子數(shù)據(jù)鑒定、鑒定委托立案前倒置的程序違法問題，以及鑒定僅做簡單數(shù)學(xué)統(tǒng)計、缺乏專業(yè)甄別能力的弊端；行為定性層面，從實際作用出發(fā)論證當(dāng)事人并非策劃組織者，結(jié)合賠償諒解與 “治病救人” 的社會治理理念，成功說服檢察機關(guān)作出不起訴決定。

在某公安機關(guān)借非法經(jīng)營罪之名大肆斂財?shù)陌讣?，?dāng)事人在偵查階段迫于壓力退繳贓款并認罪認罰，楊紅偉律師在審查起訴階段介入后，未被表面事實迷惑，深入研究案件本質(zhì)后確定當(dāng)事人不構(gòu)成犯罪，最終通過程序外辯護方式，經(jīng)多方反映推動司法機關(guān)全案撤案并退回全部款項。這一系列案例證明，實質(zhì)化辯護要求律師深入挖掘案件法律本質(zhì)，不被表面現(xiàn)象左右，敢于斗爭、善于斗爭、持續(xù)斗爭，真正為當(dāng)事人解決問題。

精細化辯護：聚焦細節(jié)突破，解構(gòu)化思維賦能

精細化辯護是金融犯罪辯護在量上的要求，要求辯護律師對案件的證據(jù)、法律、判例及其他決定性因素進行精細化深入研究，從細節(jié)發(fā)現(xiàn)問題、突破問題，通過細節(jié)的量變積累實現(xiàn)辯護效果的質(zhì)變。楊紅偉律師強調(diào)，“精細化是 1，其他都是 0”，沒有精細化，后續(xù)所有辯護工作都缺乏開展的前提和基礎(chǔ)，這不僅是對律師專業(yè)技能的要求，更是對執(zhí)業(yè)態(tài)度和責(zé)任心的考驗。

他率先提出，精細化方法必須與解構(gòu)化思維相結(jié)合，這一理念在多起重大案件中得到了充分印證。在某全國性商業(yè)銀行某市支行近百億涉案、理財交易回執(zhí)涉案三十多億的案件中，當(dāng)事人被指控違規(guī)出具金融票證罪和偽造、變造金融票證罪，楊紅偉律師在二審審查結(jié)束階段緊急介入，以電話記錄形式提交辯護意見，指出 “理財交易回執(zhí)不屬于違規(guī)出具金融票證罪五大票證形式之一”，推動案件發(fā)回重審。面對公訴機關(guān)將罪名變更為偽造、變造金融票證罪的挑戰(zhàn)，他數(shù)十次查閱資料，以類型化研究方法解構(gòu)金融憑證分類，明確理財交易回執(zhí)屬于 “投資憑證”，與 “銀行結(jié)算憑證” 存在根本性區(qū)別，并找到同期郵儲銀行理財交易回執(zhí)的照片作為佐證，其背面明確注明不具備收款、抵押等價值，最終成功為當(dāng)事人去掉兩項金融票證犯罪指控。

在某騙取貸款罪案件中，解構(gòu)化思維與精細化視角的結(jié)合同樣發(fā)揮了關(guān)鍵作用。其一，否定 “欺騙行為” 與 “錯誤認識” 的刑法因果關(guān)系，指出案涉貸款由銀行領(lǐng)導(dǎo)主動動員辦理，銀行不僅指導(dǎo) “借名貸款” 模式，還安排工作人員參與制作虛假資料，并非被動的 “被欺騙者”；其二，否定 “重大損失” 的法定結(jié)果要件，指出案涉?zhèn)鶆?wù)有足額可執(zhí)行資產(chǎn)，民事執(zhí)行程序尚未終結(jié)，損失未形成終局性結(jié)論；其三，否定 “危害金融安全” 的實質(zhì)法益侵害，證明當(dāng)事人擁有足額覆蓋債務(wù)的資產(chǎn)，且始終積極償債，未對銀行資金安全造成實質(zhì)威脅。同時，他從證據(jù)核查與程序抗辯維度展開精細化工作，指出控方書證為未標(biāo)注核對一致的復(fù)印件、金額認定存在根本性錯誤，且四名偵查人員僅具備治安管理職權(quán)、無刑事偵查權(quán)，據(jù)此申請對 36 份筆錄予以非法證據(jù)排除，全方位夯實辯護基礎(chǔ)。

體系化辯護：全局戰(zhàn)略思維，立體化系統(tǒng)施策

體系化辯護是金融犯罪辯護在方法論上的要求，是涵蓋案件背景破解、底層思維運用、策略制定與調(diào)整、措施綜合運用等方面的立體化系統(tǒng)，具體包括背景破解、底層思維、斗爭策略、個案創(chuàng)造性、措施種類、動態(tài)博弈、措施安排、程序與實體辯護融合、程序內(nèi)與程序外辯護結(jié)合、庭上與庭下辯護協(xié)同十大核心維度。

楊紅偉律師指出，金融犯罪的體系化辯護，要求律師超越傳統(tǒng)的對抗式思維，轉(zhuǎn)向全局性的戰(zhàn)略辯護，不再做 “法律條文的傳聲筒”，而是成為 “社會風(fēng)險的診斷師” 和 “治理方案的提供者”。律師的角色也需從單純的法律服務(wù)者，轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑陲L(fēng)險處置的綜合解決方案提供者，這就要求律師具備金融思維、商業(yè)思維與資源整合能力。

在某涉案 5.4 億元的非法吸收公眾存款案中，體系化辯護的優(yōu)勢展現(xiàn)得淋漓盡致。楊紅偉律師并未局限于法庭內(nèi)的辯護，而是將視野擴展至整個金融風(fēng)險處置生態(tài)系統(tǒng)，與當(dāng)?shù)卣?、政法委、公檢法機關(guān)及債務(wù)人逐一溝通，多次召開投資人會議，制定專業(yè)的債務(wù)追討和償還方案，引入第三方資產(chǎn)管理公司開展債務(wù)重組。以 “以時間換空間” 的策略，將靜態(tài)的刑事辯護轉(zhuǎn)化為動態(tài)的資產(chǎn)盤活過程，讓投資人從 “血本無歸” 的絕望轉(zhuǎn)向 “有期待、有回報” 的理性，最終當(dāng)事人刑期從預(yù)期的九年降至三年，這不僅是法律技術(shù)的勝利，更是系統(tǒng)性金融風(fēng)險治理的成功。

在某知名公司 40 億非法吸收公眾存款案件中，他為一名 IT 技術(shù)人員成功取保，便是體系化辯護的又一實踐。從刑法謙抑性、實行行為、主觀故意、追贓挽損效率及程序嚴肅性等多個維度，系統(tǒng)論證該技術(shù)人員不具備羈押必要性，以 “領(lǐng)著賣白菜的工資，卻擔(dān)著賣白粉的責(zé)任” 的通俗表達，指出追究普通技術(shù)人員的刑事責(zé)任既低效又違法，不符合案件以追贓挽損為核心的辦案導(dǎo)向，最終推動取保決定的作出。

楊紅偉律師強調(diào)，“實質(zhì)化、精細化、體系化” 辯護并非孤立的理念，而是有機統(tǒng)一的整體，不僅是一種理論，更是一種需要躬身實踐的信仰；這一理念的落地，并非單個律師的事業(yè)，而是整個法律行業(yè)的共同追求，其直接決定著刑事辯護行業(yè)的整體水準(zhǔn)。刑事辯護關(guān)系到當(dāng)事人的自由與權(quán)益，更關(guān)系到司法公正與法治進步，律師有責(zé)任和義務(wù)為當(dāng)事人、為法治國家提供高質(zhì)量的辯護供給。

四、金融犯罪辯護的未來：需長期深耕，提供實踐價值

交流尾聲，楊紅偉律師表示，當(dāng)前我國金融犯罪的研究還未真正開始，行業(yè)仍徘徊在認識金融犯罪構(gòu)成的門外，唯有保持深度實踐、開展深度思考、不斷批判創(chuàng)新、持續(xù)積累量變，才能產(chǎn)生深度研究，推動金融犯罪認知的體系化革新。他認為，沒有體系化的辯護理念、方法和實操，單純的法律辯護很難在金融犯罪案件中取得實效，而 “實質(zhì)化、精細化、體系化” 辯護理念的整理、構(gòu)建與提出，并非金融犯罪辯護領(lǐng)域的終點，而是全新的起點，這一理念需要在實踐中不斷豐富、完善與發(fā)展。

砥礪邁步金融刑辯領(lǐng)域多年，楊紅偉律師始終以理論為基、以實踐為刃，立足行業(yè)前沿，探索金融犯罪辯護的系統(tǒng)性革新與新范式，在陽光與風(fēng)雨中，逐夢“金融犯罪辯護的系統(tǒng)性革新和新范式的引航“。

談及未來，他坦言，金融犯罪研究與辯護是自己的愛好與追求，未來將數(shù)十年如一日，精研具體金融犯罪的構(gòu)成，概括提煉金融犯罪的特有基礎(chǔ)理論，推陳棄故、礪行重塑。同時，他將持續(xù)實踐、探索和豐富 “實質(zhì)化、精細化、體系化” 的刑辯理念，深挖其在金融犯罪辯護領(lǐng)域的特殊運用，致力于構(gòu)建金融犯罪辯護的全新有效范式，以專業(yè)力量為金融創(chuàng)新保駕護航，為防范化解金融風(fēng)險、穩(wěn)定金融市場秩序、建設(shè)金融法治貢獻專業(yè)價值。