2018年，黃某從某二手車商處購買了一輛蘭博基尼LP700-4跑車，在使用了4年后，黃某發(fā)現(xiàn)這輛蘭博基尼跑車在銷售時被故意隱瞞存在諸多維修換件的情況，以次充好，遂將二手車商起訴至法院。一審法院判決二手車商退車，同時賠償黃某損失90萬元，二手車商不服提起上訴。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，二審法院北京市第二中級人民法院駁回二手車商上訴，維持原判。

▲資料圖

二審判決書顯示，一審法院認(rèn)定，2018年1月，黃某花410萬元從某二手車商處購買了一輛蘭博基尼LP700-4跑車，并在當(dāng)年3月完成車輛變更登記。2022年，黃某認(rèn)為二手車商制假造假，且銷售案涉車輛時故意隱瞞車輛的諸多維修換件事實(shí)，以次充好，對其進(jìn)行了重大欺詐，提出訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，雖然根據(jù)查明的事實(shí)，無法確認(rèn)二手車商在出售之前知曉該情況，從而推定被告的二手車商存在刻意隱瞞，誘使原告作出錯誤判斷的欺詐行為，但該行為確認(rèn)損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。被告作為銷售方，僅聽從中間人陳述，卻不對自己出售的車輛盡到更為詳盡的檢測，導(dǎo)致未能準(zhǔn)確向原告告知案涉車輛的全部情況，存在重大違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一審法院判決退車，同時二手車商需賠償黃某90萬元。

二手車商不服，提起上訴。二審判決書顯示，二手車商方認(rèn)為，一審判決已經(jīng)判決了雙返以及90萬賠償，未考慮車輛的使用費(fèi)用及五年的貶值費(fèi)用，既不符合邏輯也有違公平原則。此外，一審判決既然在雙返同時判決了損失賠償，亦應(yīng)考慮黃某對車輛的占用費(fèi)用。經(jīng)通過市場化詢價，案涉車輛日租金在5000元左右，對五年來的占用費(fèi)用，亦應(yīng)判決黃某返還。

二審法院認(rèn)為，在前訴黃某起訴二手車商產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛中，生效判決明確表述“綜合某公司的過錯程度、案涉車輛的市場價值、黃某使用時長等因素，酌定某公司賠償黃某90萬元并無不當(dāng)”可以看出，前案判決在計算某公司應(yīng)賠償金額時考慮“使用時長”并據(jù)此酌減賠償額。

綜合各項，二審法院北京市第二中級人民法院認(rèn)為二手車商的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院判決駁回上訴，維持原裁定。

紅星新聞記者 付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯張尋

審核 官莉