來源：央視新聞微信公眾號

樓道、地下停車場等小區(qū)公共空間，本是全體業(yè)主共有、保障通行與安全的重要場所。可現(xiàn)實中，有的業(yè)主私自占用堆放雜物，既影響通行，又埋下了消防隱患。

遇到這樣的情況，物業(yè)有權(quán)清理嗎？物業(yè)清理后業(yè)主起訴索賠，法院會如何判決？來看今年寫入最高法工作報告的這起民生小案。

物業(yè)清理雜物后

業(yè)主以物品被盜為由報警

2024年7月，在廣西南寧市某小區(qū)的地下停車場，物業(yè)在巡查中發(fā)現(xiàn)這里堆放了大量的個人物品。

邱先生是小區(qū)物業(yè)的工作人員，當(dāng)時，通過調(diào)取停車場的公共場所視頻，物業(yè)并沒有查詢到這些物品的具體堆放時間，也沒有找到物主。為了盡快清理掉這些私人物品，物業(yè)在這些物品以及墻壁上均張貼了雜物清理溫馨提示。

直到2024年8月18日，見一直沒有人認領(lǐng)這些物品，物業(yè)工作人員邱先生聯(lián)系了舊貨回收店上門回收。

令物業(yè)工作人員沒想到的是，就在這些物品被舊貨店鋪拉走的第二天，一位姓劉的業(yè)主以物品被盜為由報了警。警方聯(lián)系物業(yè)了解清楚事情經(jīng)過后，排除了刑事案件，并告知雙方溝通處理。

物業(yè)工作人員邱先生說，當(dāng)時這些物品還放在舊貨回收店，可以返還給業(yè)主劉先生。在取得聯(lián)系后，邱先生找搬運公司把這些物品從舊貨回收店送到了劉先生指定的位置。

不過，劉先生并沒有查收。他認為物業(yè)公司沒有歸還全部物品，因此拒絕收貨，最終，這些物品又被拉回了舊貨回收店。

不久后，劉先生以這家物業(yè)公司侵害了自己的財產(chǎn)權(quán)益為由，訴至法院，要求物業(yè)公司及邱先生共同賠償他的財產(chǎn)損失，共計12419元。

庭審焦點：物業(yè)清理雜物行為

是否合規(guī)？

2025年5月8日，南寧市江南區(qū)人民法院公開開庭審理了這一案件，原被告雙方就物業(yè)公司清理雜物的行為是否合規(guī)，以及物品的價值展開辯論。

原告委托訴訟代理人稱，劉先生一直沒有看到物業(yè)張貼的雜物清理溫馨提示，且原告認為物業(yè)將劉先生的物品擅自處置的行為并不恰當(dāng)。對此，被告有著完全相反的意見。

被告物業(yè)公司工作人員邱先生：為什么這個公示張貼了那么久，好像沒人看到一樣，反而拉走第二天他就發(fā)現(xiàn)東西不在了，還說是他的。當(dāng)時他直接就跟我電話交涉，說需要我歸還這些貨品，所以我后面安排車輛、工人把東西拿回去給他，但他沒收。我拉回去給他那天，總共花費了437.92元。

被告委托訴訟代理人表示， 原告逾期未履行清理義務(wù)的情況下，物業(yè)公司基于維護小區(qū)的公共秩序，保障全體業(yè)主合法權(quán)益及消除安全隱患之目的，對逾期未清理雜物按無主財物予以清理。

在法庭上，原告方舉證出示了一張物品價值清單，上面寫明了原告劉先生放置在地下停車場的全部物品以及價值，主張被告賠償原告財產(chǎn)損失12419元。

但被告方認為這些物品本身就是二手的，在沒有購買憑證的前提下，劉先生手寫羅列的清單并不能認定具體放置了哪些物品以及物品的價值。并且，被告邱先生說，其中的冰箱、冰柜等通電設(shè)備已經(jīng)失去了使用價值。

法院：物業(yè)已盡告知義務(wù)

清理行為合規(guī)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百四十二條的規(guī)定，對物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報告并協(xié)助處理。

法院審理查明，在涉案小區(qū)的臨時管理規(guī)約中，也對業(yè)主不得擅自占用公共區(qū)域進行了約定。原告作為小區(qū)的業(yè)主，簽署承諾書承諾遵守規(guī)約，卻擅自占用案涉小區(qū)地下停車場公共區(qū)域堆放私人物品，存在安全隱患，同時損害了其他業(yè)主的共同利益。

因此，法院認為，物業(yè)服務(wù)人員對小區(qū)的共有部分具有管理職責(zé)，物業(yè)公司在清理物品前，已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，清理行為符合規(guī)定。

原告主張物品價值無依據(jù)

法院不予采信

法院審理認為，物品清理之后，被告邱先生作為物業(yè)工作人員還將物品運回到了原告指定的地點，根據(jù)被告邱先生提供的現(xiàn)場視頻，運回的物品包含了冰箱、桌椅等，與堆放在地下停車場的現(xiàn)場照片顯示的物品種類基本吻合。

原告陳述很多物品缺失，應(yīng)該現(xiàn)場進行清點核實以保留證據(jù)，證實缺失物品的種類及數(shù)量，但原告并未及時清點，因其未提交證據(jù)證實物品缺失的事實，法院對原告的陳述不予采信，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的法律后果。

法院審理認為，原告主張財產(chǎn)價值12419元，僅提供自行手寫的價格表，并沒有提供相關(guān)的購買記錄及票據(jù)，且物品已經(jīng)使用，存在折舊損失，在充分審理全部證據(jù)后，法院對原告主張的價值不予采信。

最終，法院認定原告劉先生主張被告物業(yè)公司及物業(yè)工作人員邱先生賠償財產(chǎn)損失12419元，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，駁回了原告劉先生的全部訴訟請求。

這起案件被寫入最高人民法院工作報告，為公共空間管理以及雜物清理權(quán)責(zé)劃分提供了明確指引。在小區(qū)生活中，公共空間關(guān)乎每一位業(yè)主的安全與權(quán)益，私自占用并不可取。如果遇到類似的情況，物業(yè)和業(yè)主要依法辦事、理性處理，共同守護安全和諧的家園。

本文來源：央視新聞微信公眾號綜合《法治在線》