博古，作為當時中共臨時中央的主要負責人，聯(lián)合共產國際派駐中央蘇區(qū)的軍事顧問李德，在中央蘇區(qū)推行錯誤的軍事路線，直接導致第五次反“圍剿”全面失敗，最終迫使中央紅軍放棄根據(jù)地，開啟兩萬五千里長征。很多人把紅軍長征的原因單純歸結為蔣介石的重兵圍剿，這只是表面現(xiàn)象，真正讓中央蘇區(qū)陷入絕境、紅軍不得不進行戰(zhàn)略轉移的核心操盤手，正是博古與李德二人，而非外部的國民黨軍隊。

1933年9月，蔣介石調集50萬兵力，對中央蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”，采取堡壘戰(zhàn)術步步為營、層層壓縮，試圖困死紅軍。前四次反“圍剿”作戰(zhàn)中，紅軍在毛澤東、朱德、周恩來等人的指揮下，堅持游擊戰(zhàn)、運動戰(zhàn)的正確方針，集中優(yōu)勢兵力各個殲敵，都成功打破了敵人的包圍。但到第五次反“圍剿”時，黨內的領導格局發(fā)生了根本改變，1931年六屆四中全會后，以王明為代表的“左”傾教條主義占據(jù)統(tǒng)治地位，王明當時在莫斯科擔任中共駐共產國際代表，是這條錯誤路線的源頭，1933年臨時中央遷入中央蘇區(qū)，毛澤東的正確軍事主張被全面排斥。

李德原名奧托·布勞恩，是蘇聯(lián)紅軍出身的德國人，他的身份只是軍事顧問，本身并不具備軍事決策權，只是博古本人不懂軍事，對其言聽計從，才將紅軍的最高軍事指揮權交到了他手中。李德沒有在中國戰(zhàn)場的實戰(zhàn)經(jīng)驗，不了解蘇區(qū)的地形、裝備和紅軍的作戰(zhàn)特點，更無視敵強我弱的基本態(tài)勢，到瑞金后便獨斷專行，與博古聯(lián)手徹底否定前四次反“圍剿”的成功經(jīng)驗，強行推行脫離中國實際的戰(zhàn)術。

進攻階段，他們提出“御敵于國門之外”的錯誤口號，命令紅軍主動出擊，攻打國民黨軍堅固設防的堡壘陣地，和裝備優(yōu)勢的敵人拼消耗，讓紅軍最擅長的機動優(yōu)勢完全無法發(fā)揮。進攻受挫后，兩人又轉為消極防御，分兵把守、處處設防，搞“堡壘對堡壘”“短促突擊”，逼迫紅軍放棄機動靈活的特點，固守陣地硬頂，面對國民黨軍的飛機、大炮，紅軍的傷亡持續(xù)增加，根據(jù)地的范圍越打越小。

1934年4月的廣昌戰(zhàn)役，博古、李德執(zhí)意集中紅軍主力堅守，與敵軍展開決戰(zhàn)，激戰(zhàn)數(shù)日后廣昌最終失守，紅軍傷亡約2700人，中央蘇區(qū)的北方屏障徹底丟失。戰(zhàn)局惡化到這個地步，黨內并非沒有不同聲音，只是正確的意見全都被兩人壓制。期間國民黨第十九路軍發(fā)動福建事變，公開反蔣抗日，這本是打破圍剿的絕佳機會，博古、李德卻采取消極應對的態(tài)度，沒有主動配合十九路軍作戰(zhàn)，錯失了分散敵人兵力、扭轉戰(zhàn)局的唯一機會。

蔣介石在鎮(zhèn)壓福建事變后，集中全力圍攻中央蘇區(qū)，蘇區(qū)的物資供應徹底斷絕，機動空間完全喪失。早在1934年5月廣昌失守后，中共中央就已經(jīng)意識到堅守無望，開始秘密籌備戰(zhàn)略轉移，到1934年10月，中央紅軍主力8.6萬余人被迫撤離中央蘇區(qū)，正式開始長征。長征初期，博古、李德依然堅持錯誤指揮，實行逃跑主義，帶著大量輜重緩慢行軍，湘江一戰(zhàn)紅軍付出慘重代價，人數(shù)從8.6萬人銳減到3萬余人，險些全軍覆沒。

直到1935年1月遵義會議召開，集中批判了“左”傾軍事錯誤，撤銷了博古、李德的軍事指揮權，重新確立了毛澤東在黨中央和紅軍的領導地位，紅軍才一步步走出絕境。蔣介石的重兵圍剿，只是紅軍長征的外部壓力，前四次反“圍剿”面臨的局勢同樣嚴峻，紅軍都能取得勝利，第五次反“圍剿”的慘敗，核心原因是內部的錯誤路線與指揮。