何某參加某公司舉辦的客戶答謝會(huì)，并與薛某等多人同桌飲酒。宴會(huì)結(jié)束后，何某醉酒駕駛摩托車發(fā)生追尾事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。何某親屬將宴會(huì)組織者某公司及5名同桌飲酒者訴至法院，索賠62萬(wàn)余元。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，山西大同市云岡區(qū)人民法院公布一審判決書，判令某公司賠償11萬(wàn)余元，薛某等2名同飲者共賠償1.2萬(wàn)余元。

經(jīng)審理查明，2025年5月19日晚，男子何某參加被告某公司舉辦的2025年客戶答謝會(huì)，該公司的法定代表人龐某是該宴會(huì)的組織者及主持人。宴會(huì)期間，何某與被告薛某、杜某、張某、唐某、郭某同桌飲酒就餐。何某在宴會(huì)結(jié)束后自行離開，5月20日零時(shí)26分至零時(shí)33分期間，龐某先后給何某撥打了6次電話，其中零時(shí)29分及零時(shí)33分的兩次電話接通。

5月20日零時(shí)53分許，何某醉酒駕駛鈴木牌二輪摩托車，在某路口撞上前方停車等待信號(hào)燈的喇某某駕駛的帝豪牌小型客車尾部，導(dǎo)致何某受傷。當(dāng)日1時(shí)12分，何某被送往某醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)運(yùn)至北京，于當(dāng)日搶救無(wú)效死亡。經(jīng)檢測(cè)，何某血液中的乙醇含量為100.44mg/100ml。大同市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，何某對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

事后，何某親屬將該公司及同桌飲酒的薛某等5人訴至法院，索賠62萬(wàn)余元。經(jīng)法院核定，何某親屬的損失共計(jì)1227163.07元。

法院認(rèn)為，死者何某作為完全民事行為能力人及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)清楚自身酒量，明確知曉酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車，但其未能對(duì)自身行為進(jìn)行有效控制和約束，醉酒駕駛引發(fā)追尾事故并導(dǎo)致自身死亡，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故判令何某自身承擔(dān)90%的責(zé)任。

某公司作為宴會(huì)組織者，且該宴會(huì)具有商業(yè)性質(zhì)，公司可通過(guò)此次宴會(huì)獲得維系客戶、增加銷量等潛在收益，因此其應(yīng)對(duì)參會(huì)客人盡到安全保障義務(wù)。宴會(huì)組織者龐某在宴會(huì)結(jié)束時(shí)未注意到何某離開，在安排離場(chǎng)事宜時(shí)，亦未考慮到何某已處于醉酒狀態(tài)，未對(duì)其盡到妥善的照顧、護(hù)送義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)9%的責(zé)任；薛某、杜某作為與何某相識(shí)的共同飲酒者，明知何某當(dāng)晚飲酒，卻未予以有效勸誡，也未盡到照顧、護(hù)送義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)失，各承擔(dān)0.5%的責(zé)任；張某、唐某、郭某與何某并不熟識(shí)，且宴會(huì)結(jié)束后已按組織者安排入住酒店，故法院認(rèn)定該三人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，法院一審判決：某公司賠償何某親屬損失110445元；薛某、杜某各賠償何某親屬6135元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 許媛 審核 高升祥