人民法院指出，存量債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)必要條件：一是應(yīng)當(dāng)通過股東會決議修改公司章程，將出資方式修改為債權(quán)出資并實(shí)繳到位；二是股東會決議做出時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)具有充足的清償能力；三是修改后的公司章程應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)備案。該指導(dǎo)意見對于股東未出資到位及股東抽逃出資的情形均適用。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，714篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

北京市第一中級人民法院（2021）京01民終4078號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審被告）：馬某

被上訴人（原審原告）：甲建材（北京）有限公司（以下簡稱“甲公司”）

原審被告：M（北京）科技有限公司（以下簡稱“M公司”）

原審被告：李某澤

4.案例來源：人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-084-009

基本案情

M公司成立后股東發(fā)生過多次變動(dòng)，根據(jù)2018年5月份的工商登記資料，當(dāng)時(shí)公司共有三位股東，其股權(quán)均通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得。其中馬某認(rèn)繳出資165在萬元，出資時(shí)間為2017年12月25日，李某澤認(rèn)繳出資90萬元，出資時(shí)間為2019年1月1日，王某翔認(rèn)繳出資45萬元，出資時(shí)間為2017年12月25日，三位股東的出資方式均為貨幣。

2017年11月21日，甲公司向M公司發(fā)送確認(rèn)函，要求M公司于2018年12月31日之前付清拖欠的貨款，M公司在該函上蓋章，馬某、李某澤亦在該函上簽字確認(rèn)。因M公司一直未歸還欠款，2020年5月26日甲公司向法院提起訴訟。

訴辯雙方主張

甲公司的主要主張：

1.M公司應(yīng)當(dāng)支付拖欠的貨款及利息。

2.因M公司名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，生產(chǎn)經(jīng)營遇到重大困境。馬某、李某澤尚未向M公司全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在未履行出資義務(wù)范圍內(nèi)對M公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3.馬某主張已經(jīng)用對M公司的債權(quán)抵銷了其應(yīng)履行的出資義務(wù)，該抵銷行為并非合法的債轉(zhuǎn)股。

馬某的主要主張：

1. 經(jīng)臨時(shí)股東會決議同意，已經(jīng)將對M公司的借款抵銷了出資，已經(jīng)履行完了出資義務(wù)。

2. 本案當(dāng)事人未約定不得抵銷，現(xiàn)行法律也未有股東之債不可抵銷股東出資的強(qiáng)制性規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)有相應(yīng)的法律依據(jù)，是合法有效的。

3. 不應(yīng)當(dāng)對M公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

M公司的主要主張與馬某相同。

案件焦點(diǎn)

本案的主要焦點(diǎn)為：馬某主張以債權(quán)抵銷其應(yīng)履行的出資義務(wù)，該主張是否成立。

歷審裁判要旨

北京市門頭溝區(qū)人民法院一審認(rèn)為，M公司應(yīng)當(dāng)向甲公司支付拖欠的貨款，并賠償因此給對方造成的利息損失。馬某、李某澤出資時(shí)間均已屆滿，且M公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因并曾申請破產(chǎn)，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第13條第2款規(guī)定，馬某、李某澤應(yīng)當(dāng)在未全面出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。馬某即便對M公司享有債權(quán)也系普通債權(quán)，實(shí)繳出資系股東的法定義務(wù)，二者性質(zhì)不同，無法抵銷。股東的出資義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利主體具有多重性，包括公司、其他股東和債權(quán)人，股東的出資義務(wù)的抵銷不能由股東會決議決定。判令M公司向甲公司支付拖欠的貨款及利息，并判令馬某、李某澤在未出資本息的范圍內(nèi)對前述欠款不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

北京市第一中級人民法院二審認(rèn)為，資本充實(shí)是公司經(jīng)營能力和公司外部債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的保障。相對于股東對公司的權(quán)利而言，股東對公司承擔(dān)的出資義務(wù)是法定義務(wù)，是第一位的。馬某提交的載有債權(quán)抵銷出資義務(wù)內(nèi)容的股東會決議未在工商登記部門備案，且M公司備案的公司章程并未體現(xiàn)該臨時(shí)股東會決議的修改內(nèi)容。M公司在做出該股東會決議時(shí)，已有公司債權(quán)人對公司提起訴訟，馬某主張以其對公司享有的債權(quán)抵銷出資義務(wù)，等同于股東債權(quán)具有優(yōu)先于其他債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，同時(shí)也損害了公司其他債權(quán)人的利益。判決駁回馬某的上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、存量債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)滿足的主要條件

在新《公司法》（2023修訂）施行之前，法律中未有債權(quán)出資的明確規(guī)定，債權(quán)出資的相關(guān)規(guī)定主要出現(xiàn)在部門規(guī)章與司法解釋中。實(shí)務(wù)中在允許債轉(zhuǎn)股的同時(shí)，設(shè)置了較為嚴(yán)格的限制條件。對于用于增加目標(biāo)公司注冊資本的債轉(zhuǎn)股，即所謂的增量債轉(zhuǎn)股限制條件較少，且實(shí)務(wù)中以該種類型的債轉(zhuǎn)股為主流；對于直接抵銷未履行到位的出資義務(wù)的債轉(zhuǎn)股，即所謂的存量債轉(zhuǎn)股則進(jìn)行了嚴(yán)格限制，除了要滿足公司內(nèi)部決議及工商變更等程序性要件外，存量債轉(zhuǎn)股還要滿足不能損害公司外部債權(quán)人利益這個(gè)實(shí)質(zhì)要件。

本案例生效判決做出的時(shí)間在新公司法出臺之前，其裁判要旨部分指出，股東以其對公司享有的到期債權(quán)履行出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：一是應(yīng)當(dāng)通過股東會決議修改公司章程，將出資方式修改為債權(quán)出資并實(shí)繳到位；二是股東會決議做出時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)具有充足的清償能力；三是修改后的公司章程應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)備案。這三個(gè)條件即是存量型債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)滿足的必要條件，該裁判要旨的亮點(diǎn)在于對不能損害公司外部債權(quán)人利益這個(gè)條件確定了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即公司應(yīng)當(dāng)具有充足的清償能力。

《新公司法司法解釋（征求意見稿）》第19條對股東以其對公司享有的債權(quán)抵銷其出資做出了規(guī)定，該規(guī)定與前述三個(gè)條件相比有三處明顯不同：一是用金錢債權(quán)抵銷非貨幣出資應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議，金錢債權(quán)抵銷貨幣出資無須股東會決議；二是須經(jīng)股東會決議的，主張行使抵銷權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)回避表決；三是若公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，或雖未進(jìn)入破產(chǎn)程序但已具備實(shí)質(zhì)破產(chǎn)原因的，股東不得主張抵銷。這三處不同，概括來說一方面對股東會決議的要求進(jìn)行了細(xì)化，另一方面將“充足清償能力”這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到破產(chǎn)法設(shè)定的破產(chǎn)申請條件上來，實(shí)現(xiàn)了公司法與破產(chǎn)法的銜接。

二、深石原則及其在該案例中的體現(xiàn)

深石原則源自美國聯(lián)邦最高法院審理的深石案件，該原則在我國司法實(shí)踐中通常被稱作衡平居次原則，其核心內(nèi)容是：如果控股股東對公司實(shí)施了不公平行為，那么在公司破產(chǎn)清算時(shí)，法院可以將控股股東的債權(quán)清償順序劣后于其他普通債權(quán)人甚至其他股東。

在我國現(xiàn)行法律體系中，在法律層面缺少深石原則的相應(yīng)規(guī)定，主要體現(xiàn)在司法解釋和司法政策文件中。《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第39條規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償?！镀飘a(chǎn)法解釋二》第46條規(guī)定，股東欠繳出資或抽逃出資對公司所負(fù)的債務(wù)不得與公司對股東所負(fù)的債務(wù)相抵銷；股東濫用股東權(quán)利或利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對公司所負(fù)的債務(wù)，不得與公司對股東所負(fù)的債務(wù)相抵銷。這兩份文件的規(guī)定主要涉及兩類需要衡平居次的情形，一是股東瑕疵出資的情形，二是不公平關(guān)聯(lián)交易的情形。此外，有關(guān)的司法實(shí)踐或?qū)嵶C研究提出在公司資本顯著不足、法人人格混同這兩種情形下股東債權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用衡平居次原則。[1]當(dāng)然也有研究者借鑒美國學(xué)者的觀點(diǎn)，將股東瑕疵出資及公司資本顯著不足統(tǒng)一歸入公司資本不足的范疇，前者為實(shí)繳不足，后者為認(rèn)繳不足，本文認(rèn)為這兩種分類方法對于衡平居次原則的適用并無實(shí)質(zhì)上的不同。[2]

本案中，M公司作為債務(wù)人曾經(jīng)向法院提出破產(chǎn)申請，后因無力繳納破產(chǎn)申請費(fèi)又主動(dòng)撤回了申請。加上該公司面臨多起強(qiáng)制執(zhí)行案件，由此看出M公司對所負(fù)債務(wù)沒有清償能力，已具備實(shí)質(zhì)破產(chǎn)原因。此時(shí)若允許股東馬某以對M公司享有的債權(quán)抵銷其對公司所負(fù)的出資義務(wù)，將會出現(xiàn)股東債權(quán)優(yōu)先足額受償?shù)那樾?，況且按照我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)不得進(jìn)行抵銷。此外，即使在公司不具備破產(chǎn)原因的情況下，因出資義務(wù)是股東對公司所負(fù)的法定義務(wù)，相較于股東對公司所享有的權(quán)利而言，出資義務(wù)是第一位的。按照德國法的理論這二者不能抵銷，這是資本充實(shí)原則的要求，股東必須真實(shí)向公司出資。[3]綜合以上兩點(diǎn)即構(gòu)成了本案的裁判思路，兼顧了資本充實(shí)原則與衡平居次原則兩個(gè)方面來進(jìn)行裁判說理。

三、從財(cái)稅視角來看本案股東債權(quán)出資的可行性

本案例發(fā)生在《公司法》（2023年修訂）之前，按照當(dāng)時(shí)《公司法》（2018年修正）第27條的規(guī)定，股東可以用非貨幣性財(cái)產(chǎn)出資，但是要滿足可轉(zhuǎn)讓性與可估價(jià)性這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因此馬某若以其對M公司所享有的債權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)對該債權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評估。在實(shí)務(wù)中比較常見的是對房產(chǎn)、土地使用權(quán)、汽車等底層財(cái)產(chǎn)的評估，對于股權(quán)、債權(quán)等類型財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評估則存在一定的難度，且往往是以不良資產(chǎn)評估的形式出現(xiàn)。在《中國資產(chǎn)評估協(xié)會關(guān)于印發(fā) <金融不良資產(chǎn)評估指導(dǎo)意見（試行）> 的通知》的附件部分，列明了債權(quán)評估的兩種路徑。結(jié)合本案例M公司曾經(jīng)申請過破產(chǎn)的客觀情形，馬某對M公司所享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)適用“假設(shè)清算法”的評估方法。該方法適用的情境是企業(yè)處于非持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)或雖然處于持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)但不具有穩(wěn)定現(xiàn)金流或凈現(xiàn)金流很小，即從債務(wù)人償債能力的角度來進(jìn)行分析評估。按照該評估方法，馬某對M公司所享有的債權(quán)評估價(jià)值將會遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其賬面價(jià)值，在不考慮其債權(quán)為劣后等級的情況下，即便能抵銷其出資也應(yīng)該以該債權(quán)的評估價(jià)值為限，轉(zhuǎn)股債權(quán)的賬面價(jià)值與評估價(jià)值的差額應(yīng)當(dāng)調(diào)增公司的當(dāng)期應(yīng)納稅所得，繳納企業(yè)所得稅。本案裁判要旨要求債務(wù)人應(yīng)當(dāng)滿足具備充足的清償能力這個(gè)條件的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)即在于此。與本案的兩審裁判觀點(diǎn)相比，人民法院案例庫歸納的裁判要旨從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的角度更好地把握了債權(quán)抵銷股東出資義務(wù)的底層邏輯。

四、我國的相關(guān)反避稅政策也體現(xiàn)了資本充實(shí)原則

根據(jù)財(cái)稅（2008）121號文的規(guī)定，企業(yè)從關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例，金融企業(yè)為5：1，其他企業(yè)為2：1，對于企業(yè)超過標(biāo)準(zhǔn)比例的利息支出不得稅前扣除。該文件關(guān)于股債比的規(guī)定，目的是防范企業(yè)通過高負(fù)債、低投資的方式增加利息所得稅前扣除以避稅。其法理依據(jù)在于公司法的資本充實(shí)原則。公司應(yīng)當(dāng)維持與其經(jīng)營相當(dāng)?shù)馁Y本額，防止資本不足，防止公司因超額利息的扣除導(dǎo)致償債能力受到影響，防止在公司破產(chǎn)時(shí)，股東作為債權(quán)人與其他外部債權(quán)人爭搶破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

如果說財(cái)稅（2008）121號文適用的對象股東已出資但資本不足的情形，那么國稅函（2009）312號文的規(guī)定則是對股東未出資到位情況下借款利息所得稅前扣除的限制。如果股東在規(guī)定期限內(nèi)未繳足其應(yīng)繳資本額，企業(yè)對外借款發(fā)生的利息，相當(dāng)于未實(shí)繳部分的借款利息，不得在計(jì)算企業(yè)所得稅時(shí)進(jìn)行稅前扣除。該政策目的是防止股東用借款來代替股東本應(yīng)向公司投入的資本，實(shí)際上是用稅收工具督促股東履行公司法規(guī)定的出資義務(wù)，同樣體現(xiàn)了資本充實(shí)原則的內(nèi)在要求。

注釋：

[1] 參見夏寧蔚：《破產(chǎn)法的衡平居次規(guī)則研究》，載《利益法學(xué)》2025年第1期。

[2] 參見莫志：《美國“深石原則”中國化的隱性實(shí)踐與制度困境》，載《研究生法學(xué)》2018年第6期。

[3] 參見陸曉燕等：《破產(chǎn)程序中的出資債務(wù)抵銷與衡平居次》，載《人民司法（應(yīng)用）》2025年第13期。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。