一份2021年的判決認定，原告與被告之間為勞務(wù)關(guān)系，加班費“已發(fā)放”；一份2025年的判決則確認，被告曾收取原告200元“工服押金”并已退還。當(dāng)事人家屬提出疑問：這兩份判決是否存在矛盾？

近日，記者收到一份材料，涉及南京市溧水區(qū)居民陳孝蘭與南京溧水環(huán)衛(wèi)服務(wù)某有限公司東屏分公司之間的多起訴訟。材料顯示，陳孝蘭分別于2021年和2025年兩次提起訴訟，兩起案件的事實認定和判決結(jié)果存在差異，引發(fā)當(dāng)事人家屬質(zhì)疑。

第一份判決：2021年的勞動爭議案

根據(jù)（2021）蘇0117民初245..號民事判決書，陳孝蘭于2021年5月向南京市溧水區(qū)人民法院提起訴訟，被告為南京溧水環(huán)衛(wèi)服務(wù)某有限公司東屏分公司。

陳孝蘭在起訴狀中稱：其于2013年8月進入被告處工作，至2021年3月1日一直從事保潔工作，每天工作8小時，7年多時間工作沒有休息日，國假也不休息。自進入公司以來，一直未簽訂勞務(wù)合同。2021年3月1日，被告在未與原告協(xié)商情況下，利用原告不識字，讓原告在一張紙上按下手印，第二天告訴原告已經(jīng)辭職。

陳孝蘭提出的訴訟請求包括：判令被告支付8個月辭退補償金16160元；支付8年未簽訂勞務(wù)合同補償金50000元；支付8年內(nèi)超時工資45000元；支付8年內(nèi)國家法定休息日加班工資16000元。

被告東屏環(huán)衛(wèi)公司辯稱：原告于2021年1月1日后才到被告單位工作；原告入職時已超過法定退休年齡，不符合勞動合同的主體資格，雙方系勞務(wù)關(guān)系；原告因年齡過大自己提出離職，不存在支付補償金的問題。

法院經(jīng)審理認定：陳孝蘭自認其于2013年開始從事案涉保潔工作，彼時其已年滿60周歲，超過法定退休年齡。自陳孝蘭從事案涉保潔工作開始，南京市溧水區(qū)人民政府東屏街道辦事處及東屏環(huán)衛(wèi)公司均未與其簽訂勞動合同，因此，其與相關(guān)單位之間的關(guān)系應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

關(guān)于加班費用，判決書明確載明：“陳孝蘭自認東屏環(huán)衛(wèi)公司已支付，故其要求東屏環(huán)衛(wèi)公司支付延時加班費、節(jié)假日加班費的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

2021年8月13日，法院作出一審判決：駁回原告陳孝蘭的訴訟請求。

第二份判決：2025年的合同糾紛案

根據(jù)（2025）蘇0117民初9517號民事判決書，陳孝蘭于2025年12月再次向南京市溧水區(qū)人民法院提起訴訟，被告仍為南京溧水環(huán)衛(wèi)服務(wù)某有限公司東屏分公司。

此次陳孝蘭提出的訴訟請求為：判令被告返還原告押金200元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

事實和理由部分載明：原告原本一直在被告處從事保潔工作，入職時繳納了200元押金。2021年2月28日，被告的工作人員在未與原告協(xié)商的情況下，利用原告不識字，向原告提供一張《離職申請》，告訴原告只要按個手印就行，但后續(xù)去上班卻被告知已離職。但入職時繳納的200元押金一直未退還，故提起訴訟。

被告東屏環(huán)衛(wèi)公司辯稱：被告于2021年5月12日已經(jīng)將案涉押金200元退還給原告，請求依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認定：經(jīng)本院關(guān)聯(lián)案件生效裁判文書認定[（2021）蘇0117民初2452號民事判決書、（2021）蘇0117民初4498號民事判決書]，2021年1月至2月，陳孝蘭曾在東屏環(huán)衛(wèi)公司處從事保潔工作，之后雙方勞務(wù)關(guān)系解除。

2021年1月22日，陳孝蘭以現(xiàn)金方式交納“工服押金”200元，東屏環(huán)衛(wèi)公司出具書面《收據(jù)》予以確認。2021年5月12日，東屏環(huán)衛(wèi)公司通過委托銀行批量代付的方式向陳孝蘭退還了該200元費用。

法院認為，東屏環(huán)衛(wèi)公司確認曾收取陳孝蘭“工服押金”200元，但同時已向法庭舉證證明該公司于2021年5月12日通過銀行代付的方式將該200元費用予以退還陳孝蘭?，F(xiàn)陳孝蘭主張東屏環(huán)衛(wèi)公司返還押金，無事實及法律依據(jù)。

2026年，法院作出一審判決：駁回原告陳孝蘭的全部訴訟請求。

兩份判決的矛盾之處

將兩份判決書進行對比，可以發(fā)現(xiàn)一些值得關(guān)注的差異：

關(guān)于加班費的認定。2021年的判決書明確記載“陳孝蘭自認東屏環(huán)衛(wèi)公司已支付”加班費。當(dāng)事人家屬對此提出疑問：陳孝蘭本人是否確實作過這一“自認”？這一表述與實際情況是否相符？

關(guān)于押金的定性。 2025年的判決將200元認定為“工服押金”，在沒有完整的證據(jù)情況下，他不敢寫退還的200是工資還是押金。而當(dāng)事人家屬認為，這筆錢在銀行流水中顯示為工資，

卻被“強行變更為押金”。

兩份判決的關(guān)聯(lián)性。 2025年的判決明確引用了2021年的判決作為“關(guān)聯(lián)案件生效裁判文書”的依據(jù)，但兩份判決在同一當(dāng)事人與同一被告之間的關(guān)系認定上，是否存在邏輯一致性，當(dāng)事人家屬表示質(zhì)疑。

當(dāng)事人家屬的質(zhì)疑

當(dāng)事人家屬在接受采訪時提出了幾點疑問：

第一，2021年判決中“陳孝蘭自認加班費已支付”的表述，是否真實反映了當(dāng)事人的意思？當(dāng)事人陳孝蘭年事已高，據(jù)家屬稱“不識字”，在訴訟過程中是否充分理解相關(guān)法律文書的含義？

第二，2025年判決將200元認定為“押金”，而據(jù)家屬稱，銀行流水顯示這筆錢本為工資。是否存在將工資“強行變更為押金”的情況？

第三，兩份判決書自相矛盾，究竟哪一份是準(zhǔn)確的？當(dāng)事人家屬表示，將提起上訴，由二審法院對兩份判決進行審查認定。

“反正肯定有一個要推翻，因為兩個自相矛盾。”當(dāng)事人家屬說。

相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審。當(dāng)事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。

對于生效判決存在矛盾的情況，當(dāng)事人可以通過上訴、再審等法律程序?qū)で缶葷?。上級法院在審理相關(guān)案件時，應(yīng)當(dāng)對原判決的事實認定和法律適用進行全面審查。

后續(xù)

當(dāng)事人家屬表示，目前已準(zhǔn)備就相關(guān)案件提起上訴，由二審法院對兩份判決的認定進行審查。

對于材料中反映的情況，記者嘗試聯(lián)系南京溧水環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司東屏分公司及代理律師進行核實，但截至發(fā)稿時未獲回應(yīng)。