當(dāng)辛苦完成的工程遭遇“耍賴”，勝訴后卻發(fā)現(xiàn)對方公司是個(gè)無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的“空殼”，債權(quán)人的權(quán)益難道只能打水漂？近日，廣西壯族自治區(qū)扶綏縣人民法院審理的一起建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行案件，給出了否定答案——未實(shí)繳出資的股東被追加為被執(zhí)行人，需在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，為債權(quán)人挽回?fù)p失點(diǎn)亮了希望。

工程完工拿不到錢，“空殼公司”背后藏轉(zhuǎn)機(jī)

時(shí)間拉回2020年8月24日，某建筑工程公司與某建材經(jīng)營站簽訂《建設(shè)工程鋼管腳手架分包合同》，約定由建材經(jīng)營站承接某康養(yǎng)城工程KTV項(xiàng)目的鋼管腳手架搭拆等分項(xiàng)工程。建材經(jīng)營站按約完成施工后，雙方卻在工程款支付問題上產(chǎn)生分歧，多次協(xié)商無果后，建材經(jīng)營站無奈向扶綏法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理查明事實(shí)，依法判決某建筑工程公司向建材經(jīng)營站支付工程款761016.92元及工地看管人員工資補(bǔ)償款27000元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)近79萬元。本以為勝訴就能拿到應(yīng)得的款項(xiàng)，可判決生效后，某建筑工程公司卻以各種理由拖延，拒不履行付款義務(wù)。

無奈之下，建材經(jīng)營站向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)全面查詢被執(zhí)行人名下的銀行存款、房產(chǎn)、車輛、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)信息，同時(shí)展開線下調(diào)查，走訪公司注冊地、實(shí)際經(jīng)營場所等，但始終未發(fā)現(xiàn)某建筑工程公司名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。按照法定程序，法院只能裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，建材經(jīng)營站的79萬元債權(quán)似乎陷入“死局”。

就在建材經(jīng)營站近乎絕望時(shí)，一次偶然的調(diào)查帶來了轉(zhuǎn)機(jī)。工作人員發(fā)現(xiàn)，某建筑工程公司的注冊資本為1000萬元，股東任某、章某各認(rèn)繳出資500萬元，然而截至調(diào)查時(shí)，二人從未按約定履行過出資義務(wù)。這一關(guān)鍵信息讓建材經(jīng)營站看到了希望，隨即向法院提出書面異議，申請追加任某、章某為被執(zhí)行人，要求二人在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：股東出資義務(wù)“加速到期”，未實(shí)繳出資難逃責(zé)

扶綏法院受理該異議申請后，對案件進(jìn)行了深入審理。法院認(rèn)為，在法院窮盡所有強(qiáng)制執(zhí)行措施后，某建筑工程公司仍無財(cái)產(chǎn)清償?shù)狡趥鶆?wù)，這種情況下，股東任某、章某的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)“加速到期”，符合法律規(guī)定的追加被執(zhí)行人情形。

最終，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條作出判決：支持建材經(jīng)營站的異議請求，任某、章某需在各自未實(shí)繳出資的500萬元范圍內(nèi)，對某建筑工程公司的79萬元債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。這一判決，讓“空殼公司”背后的股東無法再“甩鍋”，切實(shí)維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。

這些規(guī)定，讓“認(rèn)繳不出資、欠債能脫身”成為泡影

在這起案例中，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》起到了關(guān)鍵作用，除了案例中涉及的第十七條，還有兩條規(guī)定同樣值得關(guān)注，它們共同為債權(quán)人權(quán)益保駕護(hù)航，打破部分股東的錯(cuò)誤認(rèn)知。

1.未繳納或未足額繳納出資的股東：跑不了！

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條明確：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

簡單來說，當(dāng)公司沒錢還債務(wù)時(shí)，如果股東沒按規(guī)定繳足出資，債權(quán)人就可以向法院申請把這些股東列為被執(zhí)行人，讓他們在沒繳出資的范圍內(nèi)還賬。就像案例中的任某、章某，雖然認(rèn)繳了500萬元，但一分沒繳，就必須在500萬元范圍內(nèi)對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。

2.抽逃出資的股東：躲不掉！

該規(guī)定第十八條指出：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

有些股東可能會耍小聰明，先把出資款打入公司賬戶，完成注冊后又通過各種手段把錢轉(zhuǎn)走，這種“抽逃出資”的行為同樣違法。一旦公司無力償債，債權(quán)人可以申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，要求其在抽逃出資的金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

3.未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東：逃不掉！

第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

有的股東為了逃避責(zé)任，會在沒繳足出資的情況下就把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，以為這樣就能和公司債務(wù)“撇清關(guān)系”。但法律明確規(guī)定，這種操作行不通！只要原股東沒履行出資義務(wù)就轉(zhuǎn)讓股權(quán)，債權(quán)人依然可以要求原股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

注冊資本認(rèn)繳制的推出，本是為了降低市場主體準(zhǔn)入門檻，減輕股東初始出資壓力，激發(fā)市場活力?？稍趯?shí)踐中，部分股東卻濫用這一制度，不按公司章程實(shí)繳出資，還通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、抽逃出資、拖延出資期限等方式逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人權(quán)益。

市場主體在經(jīng)營活動中必須恪守誠信原則。作為債務(wù)人的公司，應(yīng)積極想辦法清償債務(wù)，不能惡意拖欠；公司股東則要嚴(yán)格按照公司章程約定，及時(shí)足額履行出資義務(wù)，這不僅是公司正常運(yùn)營的保障，更是對債權(quán)人權(quán)益的負(fù)責(zé)。

任何試圖通過濫用注冊資本認(rèn)繳制、抽逃出資、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式逃避債務(wù)的行為，都無法對抗法律的強(qiáng)制性規(guī)定。一旦違法，終將被追究法律責(zé)任，付出沉重代價(jià)。這起案例也給所有市場主體敲響警鐘：法律不會縱容“老賴”，更不會讓合法權(quán)益白白受損。