1. 質(zhì)證環(huán)節(jié)：辯護(hù)權(quán)被當(dāng)庭剝奪

2021 年 12 月 23 日的庭審質(zhì)證現(xiàn)場(chǎng)，據(jù)庭審監(jiān)控記錄，主審法官多次強(qiáng)行打斷辯護(hù)律師發(fā)言，明確禁止當(dāng)事人趙德榮陳述案件事實(shí)。當(dāng)律師引用時(shí)任最高人民檢察院檢察長張軍關(guān)于貫徹依法治國的講話時(shí)，主審法官以 “法官判案不以領(lǐng)導(dǎo)人講話為依據(jù)” 為由粗暴打斷，言語間盡顯輕蔑。整個(gè)質(zhì)證環(huán)節(jié)倉促結(jié)束，主審法官既未依法釋明舉證責(zé)任，也未告知補(bǔ)證途徑，更未保障當(dāng)事人的辯論權(quán)利，直接違反《訴訟法》第 211 條關(guān)于 “禁止剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)” 的強(qiáng)制性規(guī)定。

2. 證據(jù)采信：無證之據(jù)成定罪核心

控辯雙方爭(zhēng)議最大的司法會(huì)計(jì)鑒定書顯示，鑒定結(jié)論認(rèn)定 “投資收回 0 元”，卻對(duì)京馳無限 60 余萬元分紅、晟泉礦業(yè)將股息計(jì)入股東份額確權(quán)等關(guān)鍵事實(shí)只字未提。更嚴(yán)重的是，主審法官采信的 26 份委托投資協(xié)議均存在明顯瑕疵：既無法人簽字及公司騎縫章，且存在 “先蓋章后填日期” 的明顯痕跡，部分協(xié)議還擅自增加官小麗個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)賬條款。這些證據(jù)完全不符合《民事訴訟法司法解釋》第 115 條 “單位證據(jù)需負(fù)責(zé)人及制作人簽名 + 公章” 的法定要求，且未經(jīng)有效質(zhì)證即被作為定罪依據(jù)，涉嫌違反《刑事訴訟法》第 55 條 “證據(jù)必須查證屬實(shí)才能定罪” 的核心原則。

3. 證據(jù)認(rèn)定：違背 “疑罪從無” 司法原則

在證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)上，主審法官被指實(shí)行 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”：對(duì)趙德榮提交的 “2014 年 6 月已收回公章退出項(xiàng)目” 的證據(jù)，以 “現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)” 為由不予采納；卻對(duì) 2015 年 1 月趙鑒先那份 “缺頁 4 頁、公章尺寸不符、無簽署地” 的可疑協(xié)議，未做任何真?zhèn)魏瞬榧从璨尚?。這與最高人民法院 2020 年 0138 號(hào)指導(dǎo)性判例中 “僅有單位公章無負(fù)責(zé)人簽字的材料不予采信” 的裁判規(guī)則直接相悖。26 份涉近 2000 萬元的協(xié)議因存在盜蓋公章嫌疑本應(yīng)適用 “疑證從無”，卻被主審法官全部認(rèn)定為有效證據(jù)。

4. 關(guān)鍵證據(jù)：五類核心事實(shí)被刻意隱匿

趙德榮及其代理律師當(dāng)庭提交的五類關(guān)鍵證據(jù)，在一審判決書中未獲任何回應(yīng)：香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)的股權(quán)托管交易憑證、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的股東名冊(cè)、晟泉礦業(yè)的法人供述與股息分紅等結(jié)算記錄、官小麗的資金流水憑證，以及北京仲裁委（2019）京仲案字第 6533 號(hào)裁決書 —— 該裁決明確亞元公司已轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目權(quán)益、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法學(xué)界指出，對(duì)這類直接影響案件定性的證據(jù)故意無視，已涉嫌違反《法官法》第 46 條 “故意違背事實(shí)和法律枉法裁判” 的追責(zé)情形。

5. 資金認(rèn)定：千萬無憑證資金成 “損失”

在涉案資金認(rèn)定上，主審法官采信的證據(jù)被指嚴(yán)重脫離常識(shí)：王崇遠(yuǎn) 216 萬、趙文婉 100 萬等 13 筆共計(jì) 1375.56 萬元的 “投資款”，均無任何銀行轉(zhuǎn)款憑證卻被全額認(rèn)定；德陽某公司 2013 年轉(zhuǎn)給官小麗的 411.6 萬元其他項(xiàng)目款，也被納入本案涉案資金。而根據(jù)司法會(huì)計(jì)鑒定書，有銀行憑證的實(shí)際投資僅 2228 萬余元，且 1800 余萬元仍在涉案企業(yè)正常經(jīng)營，與判決認(rèn)定的 “3400 余萬元損失” 相差懸殊。更值得關(guān)注的是，所有資金均未進(jìn)入亞元公司或趙德榮個(gè)人賬戶，卻判決其全額退賠。

法律界人士指出，這種認(rèn)定已涉嫌觸犯《刑法》第 307 條 “幫助偽造證據(jù)罪”。

6. 辯護(hù)限制：書面辯護(hù)詞被禁止公開

庭審中，當(dāng)律師提出 “趙德榮無主觀故意、未經(jīng)手資金、公司無資金池” 的核心辯護(hù)意見時(shí)，主審法官拒絕聽完即強(qiáng)行打斷；對(duì)于律師當(dāng)庭提交的 411.6 萬元其他項(xiàng)目合同證據(jù)，竟怒吼 “為何不早提交” 并拒絕采信。更嚴(yán)重的是，律師提交的書面辯護(hù)詞被禁止在庭審公開，而該辯護(hù)詞明確指出 “主要責(zé)任人安績(jī)煒、官小麗未到案”“多名證人稱不認(rèn)識(shí)趙德榮” 等關(guān)鍵辯護(hù)觀點(diǎn)。這與最高人民法院 “保障被告人及其辯護(hù)律師訴訟權(quán)利” 的明確要求形成鮮明反差。

7. 裁判時(shí)間：判決書早于庭審兩日生成

2021 年 12 月 23 日的視頻庭審中，主審法官當(dāng)庭宣判并于當(dāng)晚送達(dá)判決書。但趙德榮隨后發(fā)現(xiàn)，判決書落款日期為 12 月 21 日 —— 即庭審前兩天，判決結(jié)果已提前敲定?！伴_庭不過是走個(gè)過場(chǎng)”，趙德榮的代理人指出，這種 “先判后審” 的行為徹底背離司法程序正義，構(gòu)成典型的玩忽職守。

8. 法律適用：證券業(yè)務(wù)錯(cuò)套吸存條款

本案核心業(yè)務(wù)實(shí)為香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)的股權(quán)交易咨詢服務(wù)，具備 “50 萬港元合格投資者門檻、實(shí)時(shí)交易系統(tǒng)、港元結(jié)算、交易全程在港” 等典型證券屬性。但主審法官無視業(yè)務(wù)本質(zhì)，將規(guī)范銀行業(yè)的 “非法吸收公眾存款罪” 條款，強(qiáng)行適用于股權(quán)證券業(yè)務(wù)，導(dǎo)致法律適用根本性錯(cuò)誤。該判決已造成連鎖后果：趙德榮名下汽車被拍賣，夫妻共同房產(chǎn)遭凍結(jié)即將拍賣，瀕臨居無定所。社保養(yǎng)老金停發(fā)，企業(yè)停業(yè)，家庭解體。

法治追問：程序正義如何守護(hù)金融安全

“此案的核心已不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定，而是司法程序是否失守的問題?！?法學(xué)專家指出，主審法官的系列行為不僅違反《法官法》《刑事訴訟法》等多項(xiàng)法律規(guī)定，更與涉港澳案件 “尊重香港法治、維護(hù)國家主權(quán)” 的審理原則相抵觸。此前已有法官因 “偽造庭審記錄、故意采信假證” 等程序違法被追究刑責(zé)的先例，如某法官收受賄賂后偽造評(píng)估報(bào)告，最終以受賄罪定罪量刑。

目前，香港金融界對(duì)該案再審高度關(guān)注。香港證監(jiān)會(huì)相關(guān)人士表示，香港國際金融中心地位的維護(hù)，離不開跨區(qū)域司法對(duì)合法交易的精準(zhǔn)保護(hù)。若一審二審程序違法問題得不到糾正，不僅將損害當(dāng)事人合法權(quán)益，更可能影響國際社會(huì)對(duì) “一國兩制” 下香港法治環(huán)境的信任。

截至發(fā)稿，趙德榮的申訴仍在檢察監(jiān)督和再審審查中。業(yè)內(nèi)呼吁，應(yīng)對(duì)該案審理過程中的程序違法問題開展專項(xiàng)核查，依據(jù)《法官法》第 46 條追究相關(guān)人員責(zé)任，以司法公正筑牢國家金融安全與香港繁榮穩(wěn)定的法治屏障。