引言：那個(gè)以為“不起訴就沒(méi)事了”的董事長(zhǎng)

某上市公司實(shí)控人李某，因涉嫌內(nèi)幕交易被移送審查起訴。經(jīng)過(guò)辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為情節(jié)輕微，依法作出不起訴決定。李某長(zhǎng)舒一口氣，以為這場(chǎng)風(fēng)波就此翻篇。

三個(gè)月后，他收到證監(jiān)局的行政處罰事先告知書(shū)：因同一內(nèi)幕交易行為，擬對(duì)其處以罰款，并采取市場(chǎng)禁入措施。

李某不解：檢察院都不起訴了，為什么證監(jiān)會(huì)還要罰我？

答案在于：刑事程序的不起訴決定，不等于行政程序的豁免。

2026年，隨著行刑反向銜接機(jī)制的全面強(qiáng)化，“不起訴+行政處罰”正在成為常態(tài)。

一、什么是行刑反向銜接？

行刑反向銜接，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法作出不起訴決定的案件，認(rèn)為需要給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)，由行政機(jī)關(guān)依法作出行政處罰。

2025年，最高檢專(zhuān)門(mén)印發(fā)《人民檢察院行刑反向銜接工作指引》，對(duì)這一機(jī)制作出系統(tǒng)規(guī)范。在證券犯罪領(lǐng)域，這一機(jī)制的意義尤為突出：刑事打擊不是終點(diǎn)，行政追責(zé)必須跟上，實(shí)現(xiàn)“行刑適罰、罰當(dāng)其過(guò)”。

二、為什么“不起訴”不等于“不處罰”？

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的差異

刑事案件要求達(dá)到“排除合理懷疑”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。而行政處罰，適用的是“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。

這意味著：即使證據(jù)尚未達(dá)到刑事定罪的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠形成“明顯優(yōu)勢(shì)”，就可以認(rèn)定行政違法。在行刑反向銜接中，檢察機(jī)關(guān)審查的是“是否構(gòu)成犯罪”，而行政機(jī)關(guān)判斷的是“是否構(gòu)成行政違法”——這是兩套不同的標(biāo)準(zhǔn)體系。

（二）處罰目的的差異

刑事處罰的核心是“懲罰犯罪”，行政處罰的核心是“維護(hù)秩序”。同一違法行為，可能同時(shí)侵害了不同的法益，需要分別追究不同的責(zé)任。刑事程序的不起訴決定，可能基于情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等因素，但這些因素不必然免除行政法上的責(zé)任。

（三）“一事不再罰”的邊界

行政處罰法第二十九條規(guī)定的“一事不再罰”，僅禁止“兩次以上罰款”。對(duì)于不同種類(lèi)的處罰（如罰款與市場(chǎng)禁入、資格罰與聲譽(yù)罰），完全可以并科適用。

三、行刑反向銜接的“三重門(mén)”：實(shí)控人必須關(guān)注的程序節(jié)點(diǎn)

（一）第一重門(mén)：刑事不起訴決定的作出

檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，通?；谝韵虑樾危?/p>

法定不起訴：不構(gòu)成犯罪；

酌定不起訴：犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰；

證據(jù)不足不起訴：證據(jù)不足，不符合起訴條件。

需要特別注意的是：酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴，恰恰是行刑反向銜接的高發(fā)區(qū)。前者意味著“有違法行為但情節(jié)輕微”，后者意味著“現(xiàn)有證據(jù)不足以定罪但可能構(gòu)成行政違法”。

（二）第二重門(mén)：檢察意見(jiàn)的提出

作出不起訴決定后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查是否需要給予行政處罰。如果認(rèn)為需要，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出《檢察意見(jiàn)書(shū)》，并隨案移送證據(jù)材料。

檢察意見(jiàn)的法律效力：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)依法處理，并將處理結(jié)果書(shū)面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。這并非“建議”，而是帶有強(qiáng)制性的程序要求。

（三）第三重門(mén)：行政處罰決定的作出

行政機(jī)關(guān)收到檢察意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)行政處罰程序。這一程序獨(dú)立于刑事程序，可以獨(dú)立調(diào)查、獨(dú)立認(rèn)定、獨(dú)立量罰。刑事程序中已經(jīng)固定的客觀證據(jù)（如資金流水、交易記錄、電子數(shù)據(jù)），可以直接作為行政處罰的證據(jù)使用。

四、實(shí)控人必須警惕的三大認(rèn)知誤區(qū)

誤區(qū)一：“刑事程序結(jié)束了，事情就翻篇了”

事實(shí)是：刑事程序的終點(diǎn)，可能是行政程序的起點(diǎn)。2026年1月最高檢發(fā)布的理論文章明確指出：“在行刑反向銜接中，刑事和行政領(lǐng)域的處罰競(jìng)合是客觀存在的，對(duì)同一事實(shí)所作的兩次評(píng)價(jià)是不同性質(zhì)的，是彼此獨(dú)立的”。

誤區(qū)二：“檢察院都不起訴，說(shuō)明我沒(méi)有違法”

事實(shí)是：不起訴決定的法律含義是“不構(gòu)成犯罪”或“情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，不等于“不構(gòu)成行政違法”。證明標(biāo)準(zhǔn)的差異決定了，同一行為可能刑事無(wú)罪、行政有責(zé)。

誤區(qū)三：“刑事程序中已經(jīng)退賠，行政罰金可以減免”

事實(shí)是：退贓退賠、賠償損失等情節(jié)，在刑事程序中已被評(píng)價(jià)并作為從寬處理的依據(jù)，在行政程序中不宜再作為主要的減責(zé)事由重復(fù)評(píng)價(jià)。行政處罰更關(guān)注違法行為本身對(duì)市場(chǎng)秩序的危害程度。

五、行刑反向銜接中的“財(cái)產(chǎn)罰失衡”問(wèn)題

實(shí)踐中存在一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象：行政罰款金額可能顯著高于刑事罰金。

產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因有三：

法律規(guī)范錯(cuò)位：刑法規(guī)定的罰金標(biāo)準(zhǔn)低于證券法規(guī)定的罰款標(biāo)準(zhǔn)；

裁量標(biāo)準(zhǔn)不一：刑法或司法解釋未明確罰金標(biāo)準(zhǔn)，而證券法規(guī)定了較高的罰款基準(zhǔn)；

財(cái)產(chǎn)刑規(guī)則不完善：罰金以違法所得為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法查明時(shí)法院無(wú)法判處罰金，而證券法對(duì)此有明確罰則。

這意味著什么？

您可能因?yàn)橥贿`法行為，在刑事程序中僅被判處少量罰金（甚至未被判處罰金），但在行政程序中面臨高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元、數(shù)千萬(wàn)元的罰款。

【團(tuán)隊(duì)視角】如何應(yīng)對(duì)行刑反向銜接？

第一，在刑事程序中預(yù)判行政后果。

辯護(hù)策略的制定，不能僅以“不起訴”為目標(biāo)，還必須預(yù)判：如果不起訴，后續(xù)是否可能面臨行政處罰？何種處罰？如何提前應(yīng)對(duì)？這需要律師具備行刑銜接的復(fù)合視野。

第二，在檢察意見(jiàn)階段積極溝通。

在檢察機(jī)關(guān)擬提出檢察意見(jiàn)時(shí)，可以提交法律意見(jiàn)，論證：

行政追責(zé)的必要性（如情節(jié)顯著輕微，無(wú)需再行處罰）；

處罰幅度的合理性（如應(yīng)當(dāng)考慮刑事程序中的退賠情節(jié)）；

證據(jù)的合法性（如某些證據(jù)不宜在行政程序中使用）。

第三，在行政處罰程序中充分抗辯。

即便進(jìn)入行政處罰程序，仍有抗辯空間：

行政處罰的追訴時(shí)效（違法行為超過(guò)2年未被發(fā)現(xiàn)）；

證據(jù)的證明力（是否達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)）；

量罰的合理性（是否存在從輕、減輕情節(jié)）。

王科棟律師團(tuán)隊(duì) ｜ 專(zhuān)注上市公司實(shí)控人行刑銜接風(fēng)險(xiǎn)防控
北京市康達(dá)律師事務(wù)所

我們團(tuán)隊(duì)首創(chuàng)“行刑銜接全流程法律服務(wù)”模式，在欺詐發(fā)行、違規(guī)披露、內(nèi)幕交易等罪名的行政應(yīng)對(duì)與刑事辯護(hù)方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。如您對(duì)行刑反向銜接問(wèn)題有進(jìn)一步探討需求，歡迎與我們聯(lián)系。