文章原標(biāo)題：《刑事違法性判斷的三元辯證體系建構(gòu)：形式與實(shí)質(zhì)、主觀與客觀、行為與結(jié)果的耦合邏輯》

（作者：唐從祥，筆名唐駁虎）

摘要：刑事違法性作為犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征，其判斷標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期陷于形式違法與實(shí)質(zhì)違法、主觀違法與客觀違法、行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的二元對(duì)峙困局。此種非此即彼的思維范式不僅割裂了違法性的內(nèi)在統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，更與我國(guó)《刑法》第13條但書所蘊(yùn)含的“社會(huì)危害性—刑事違法性—應(yīng)受刑罰懲罰性”的辯證耦合邏輯相抵牾。本文立足中國(guó)本土規(guī)范基礎(chǔ)，以我國(guó)《刑法》第3條、第13條、第14條、第15條、第20條、第21條及最高人民法院相關(guān)司法解釋為規(guī)范依據(jù)，引入系統(tǒng)論與辯證邏輯，提出“三元辯證體系”——即在違法性判斷的階層結(jié)構(gòu)中，以形式違法性為邏輯起點(diǎn)，以實(shí)質(zhì)違法性為價(jià)值核心；以客觀違法性為事實(shí)基礎(chǔ)，以主觀違法性為歸責(zé)限定；以行為無(wú)價(jià)值為規(guī)范導(dǎo)向，以結(jié)果無(wú)價(jià)值為法益底線。三者并非擇一關(guān)系，而是通過“結(jié)構(gòu)耦合—?jiǎng)討B(tài)權(quán)重—階層轉(zhuǎn)化—系統(tǒng)整合”的機(jī)制實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，本文重構(gòu)了符合我國(guó)《刑法》第13條但書精神及最高人民法院司法解釋邏輯的違法性判斷四步階層模型，為刑事司法實(shí)踐提供可操作化的規(guī)范指引。該體系的核心作用在于：在入罪方向上形成多維約束機(jī)制，在出罪方向上構(gòu)建多重過濾通道，最終實(shí)現(xiàn)刑事違法性判斷從“線性決定”到“系統(tǒng)辯證”的認(rèn)識(shí)論躍遷。

關(guān)鍵詞： 刑事違法性；三元辯證體系；《刑法》第13條但書；行為無(wú)價(jià)值；結(jié)果無(wú)價(jià)值；司法解釋

一、問題的提出：違法性判斷的理論困局與實(shí)踐需求

（一）理論源流與二元對(duì)立的形成

刑事違法性判斷，是刑法教義學(xué)的核心命題，直接關(guān)涉犯罪成立的范圍與公民自由邊界的界定。自費(fèi)爾巴哈提出“無(wú)法律即無(wú)刑罰”的罪刑法定原則以來(lái)，刑事違法性的本質(zhì)問題便成為刑法理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)⑴。在大陸法系刑法理論中，違法性經(jīng)歷了從形式違法性到實(shí)質(zhì)違法性、從客觀違法性到主觀違法性、從結(jié)果無(wú)價(jià)值到行為無(wú)價(jià)值的理論嬗變。然而，這一演變過程并非線性遞進(jìn)，而是形成了若干顯著的二元對(duì)立格局。

在存在論層面，形式違法性（違反國(guó)家法律規(guī)范）與實(shí)質(zhì)違法性（侵害法益或違反社會(huì)倫理）相互角力。前者強(qiáng)調(diào)法的安定性與可預(yù)測(cè)性，后者關(guān)注法的實(shí)質(zhì)正義與社會(huì)保護(hù)功能。在歸責(zé)結(jié)構(gòu)層面，客觀違法性與主觀違法性爭(zhēng)論不休：前者主張違法性判斷應(yīng)聚焦于行為的外部事實(shí)，后者認(rèn)為特定主觀要素（如目的、傾向）直接決定違法性的有無(wú)。在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)層面，行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值各執(zhí)一端：前者以行為本身的規(guī)范違反性為核心，后者以法益侵害或危險(xiǎn)為基準(zhǔn)。這些對(duì)立在理論上衍生出不可通約的學(xué)派壁壘，在司法實(shí)踐中則導(dǎo)致判決說理的碎片化與標(biāo)準(zhǔn)不一⑵。

（二）中國(guó)刑法學(xué)的理論困境與本土資源

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論雖然通說采用“社會(huì)危害性—刑事違法性—應(yīng)受刑罰懲罰性”的三位一體定義，但對(duì)“刑事違法性”本身的判斷，往往采取形式性的法條對(duì)照模式，而對(duì)“社會(huì)危害性”的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)則缺乏體系性的邏輯嵌入⑶。這一理論缺陷在實(shí)踐中表現(xiàn)為兩種極端傾向：一是機(jī)械司法，僅憑形式上的法條符合即認(rèn)定犯罪，忽視對(duì)行為實(shí)質(zhì)危害性的獨(dú)立判斷；二是實(shí)質(zhì)主義泛化，以“社會(huì)危害性”為由突破法條文義，侵蝕罪刑法定原則的剛性約束。

值得關(guān)注的是，我國(guó)《刑法》第13條但書規(guī)定：“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是實(shí)質(zhì)違法性判斷的法律明示，但它與形式違法性的關(guān)系如何？它在階層犯罪論體系中應(yīng)處于何種位置？長(zhǎng)期以來(lái)并未得到充分的結(jié)構(gòu)化闡釋⑷。第13條但書的獨(dú)特價(jià)值在于：它直接賦予實(shí)質(zhì)違法性以法定的、獨(dú)立的、能夠推翻形式違法性推定的規(guī)范地位。這在比較法上極具特色——德國(guó)刑法典并無(wú)類似規(guī)定，日本刑法典雖有“情節(jié)輕微”條款，但其適用范圍和理論地位遠(yuǎn)不及我國(guó)但書之顯要。

最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）中明確指出：“對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，依法不認(rèn)定為犯罪?！雹?在“王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審案”（〔2017〕最高法刑再1號(hào)）中，最高法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：不得僅因形式上的“違反行政管理規(guī)定”即徑行認(rèn)定刑事違法性，而必須獨(dú)立判斷行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到值得刑罰處罰的程度⑹。這表明，司法實(shí)踐已經(jīng)自發(fā)地超越形式違法與實(shí)質(zhì)違法的二元對(duì)立，趨向一種更高層次的辯證綜合。

（三）本文的研究任務(wù)與結(jié)構(gòu)安排

然而，現(xiàn)有理論缺乏一個(gè)能夠統(tǒng)攝形式與實(shí)質(zhì)、主觀與客觀、行為與結(jié)果三重辯證關(guān)系的體系性框架。本文的核心任務(wù)即是：以我國(guó)《刑法》第13條但書為規(guī)范基礎(chǔ)，以《刑法》第3條（罪刑法定）、第14條（故意）、第15條（過失）、第20條（正當(dāng)防衛(wèi)）、第21條（緊急避險(xiǎn)）及相關(guān)司法解釋為規(guī)范支撐，以系統(tǒng)辯證邏輯為方法論工具，建構(gòu)刑事違法性判斷的三元辯證體系，并設(shè)計(jì)出可操作的階層化判斷模型。

全文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分論述第一重辯證——形式違法與實(shí)質(zhì)違法的結(jié)構(gòu)耦合；第三部分論述第二重辯證——客觀違法與主觀違法的功能分化與歸責(zé)統(tǒng)合；第四部分論述第三重辯證——行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的規(guī)范調(diào)和；第五部分對(duì)三重建構(gòu)進(jìn)行辯證整合，闡明三對(duì)范疇之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)及其對(duì)違法性判斷的核心作用；第六部分建構(gòu)四步階層化判斷模型，并以指導(dǎo)性案例加以驗(yàn)證；第七部分為結(jié)語(yǔ)。

二、第一重辯證：形式違法與實(shí)質(zhì)違法的結(jié)構(gòu)耦合

（一）形式違法性的規(guī)范功能與邊界

形式違法性，是指行為違反國(guó)家現(xiàn)行刑法規(guī)范的禁止或命令。其核心功能在于保障法的安定性與可預(yù)測(cè)性。在一個(gè)法治國(guó)中，公民通過成文法律認(rèn)知行為邊界，司法者以法律文本為裁判依據(jù)，此乃罪刑法定原則的基本要求。我國(guó)《刑法》第3條前半段明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，這即是對(duì)形式違法性的正面確認(rèn)和憲法性地位的彰顯⑺。

形式違法性的獨(dú)立價(jià)值體現(xiàn)在以下三個(gè)層面：第一，它構(gòu)成罪刑法定原則的操作性機(jī)制，確保公民不會(huì)因法律未明文禁止的行為而受到刑事處罰。第二，它為司法者提供明確的裁判依據(jù)，防止恣意判斷和選擇性執(zhí)法。第三，它維護(hù)法秩序的內(nèi)在統(tǒng)一性，使刑法與其他法律部門（行政法、民法）之間形成清晰的邊界。

然而，形式違法性判斷存在兩個(gè)固有局限：其一，法律文本的抽象性難以完全涵蓋生活事實(shí)的復(fù)雜光譜，純粹的形式判斷可能導(dǎo)致機(jī)械司法；其二，刑法規(guī)范本身包含大量空白罪狀、概括條款與兜底條款，此時(shí)形式違法性的明確性大打折扣，必須引入實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。以非法經(jīng)營(yíng)罪（《刑法》第225條）為例，其第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是典型的兜底條款，若僅從形式上看，幾乎任何違反市場(chǎng)管理規(guī)定的行為都可以被納入，但最高人民法院通過一系列司法解釋和批復(fù)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)該條款的適用必須進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)判斷⑻。

形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的辯證關(guān)系，在第一重維度上體現(xiàn)為“互為前提、相互限定”。形式違法性為實(shí)質(zhì)判斷提供規(guī)范框架——沒有形式違法性的行為，無(wú)論實(shí)質(zhì)危害多大，均不得以刑法處罰，此乃罪刑法定原則的底線要求。反之，實(shí)質(zhì)違法性為形式違法性提供價(jià)值填充——在形式違法性模糊或空洞之處（如兜底條款），必須通過實(shí)質(zhì)法益侵害的判斷來(lái)具體化其內(nèi)涵⑼。二者并非上位與下位的關(guān)系，而是構(gòu)成一個(gè)閉合的規(guī)范循環(huán)：形式劃定判斷的范圍，實(shí)質(zhì)決定判斷的方向。

（二）實(shí)質(zhì)違法性的價(jià)值內(nèi)核與但書根基

實(shí)質(zhì)違法性，是指行為對(duì)法益造成侵害或危險(xiǎn)，或在更廣義上具有社會(huì)危害性。我國(guó)《刑法》第13條但書明確將“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為排除出犯罪圈，這在比較法上極具特色——它直接賦予實(shí)質(zhì)違法性以法定的、獨(dú)立的、能夠推翻形式違法性推定的規(guī)范地位⑽。

但書的邏輯結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含深刻的辯證智慧：一個(gè)行為即便在形式上符合刑法分則的構(gòu)成要件，若其社會(huì)危害性未達(dá)到值得科處刑罰的程度，則不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。這意味著，實(shí)質(zhì)違法性不是形式違法性的對(duì)立面，而是其篩選與限縮機(jī)制。正如最高人民法院在“王力軍案”中明確指出：原審被告人王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為雖違反當(dāng)時(shí)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，但“尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度”，故不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪⑹。此處，形式違法（違反行政許可）與實(shí)質(zhì)違法（社會(huì)危害性）發(fā)生沖突，但書精神的實(shí)質(zhì)違法判斷最終取得了優(yōu)越地位。

實(shí)質(zhì)違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以從以下三個(gè)維度加以把握：第一，法益侵害程度：行為是否對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了實(shí)際侵害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)？侵害的范圍、強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間如何？第二，社會(huì)危害性的比較基準(zhǔn)：與刑法分則明確規(guī)定的同類犯罪行為相比，該行為的社會(huì)危害性是否相當(dāng)？第三，刑罰必要性：從一般預(yù)防和特殊預(yù)防的角度，是否有必要對(duì)該行為處以刑罰？抑或行政處罰即可達(dá)到規(guī)范目的？⑾

但必須強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)質(zhì)違法性對(duì)形式違法性的“優(yōu)越地位”僅體現(xiàn)在出罪方向。在入罪方向上，實(shí)質(zhì)違法性絕不能脫離形式違法性而獨(dú)立發(fā)揮作用。這是我國(guó)刑法區(qū)別于某些實(shí)質(zhì)刑法立場(chǎng)的根本界限。最高人民法院在《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號(hào)）中明確指出：“對(duì)被告人的行為是否屬于‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。”⑿ 這一程序性約束，正是為了防止以實(shí)質(zhì)判斷（“擾亂市場(chǎng)秩序”）影響形式違法性的明確性要求。

形式與實(shí)質(zhì)在第一重辯證中的關(guān)系，可以概括為：形式為表、實(shí)質(zhì)為里；形式定界、實(shí)質(zhì)決斷；形式約束入罪、實(shí)質(zhì)推動(dòng)出罪。

（三）結(jié)構(gòu)耦合：形式與實(shí)質(zhì)的相互轉(zhuǎn)化機(jī)制

基于上述分析，形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性不應(yīng)是非此即彼的擇一關(guān)系，而應(yīng)建立“結(jié)構(gòu)耦合”的階層關(guān)系：

第一，形式篩選階層。 行為須在形式上該當(dāng)刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件。若形式要件不滿足，直接排除違法性，無(wú)需進(jìn)入實(shí)質(zhì)判斷。這一階層的獨(dú)立價(jià)值在于維護(hù)罪刑法定原則的剛性約束⑺。

第二，實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)階層。 通過形式篩選的行為，進(jìn)一步接受《刑法》第13條但書意義上的實(shí)質(zhì)違法性檢驗(yàn)。即判斷其社會(huì)危害性是否達(dá)到“值得刑罰處罰”的程度。這一階層的獨(dú)立價(jià)值在于避免機(jī)械司法和過度犯罪化⑽。

第三，耦合與轉(zhuǎn)化機(jī)制。 形式與實(shí)質(zhì)之間并非單向決定關(guān)系，而是雙向互動(dòng)關(guān)系：

?正向轉(zhuǎn)化：形式違法性在空白罪狀和概括條款中，需要實(shí)質(zhì)違法性為其提供具體內(nèi)涵。例如，非法經(jīng)營(yíng)罪中的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”，必須通過實(shí)質(zhì)判斷加以填充。最高人民法院在指導(dǎo)案例97號(hào)“王力軍案”中確立的裁判規(guī)則，正是這一正向轉(zhuǎn)化的典型實(shí)踐⑹。

?反向轉(zhuǎn)化：實(shí)質(zhì)違法性在特定條件下可以吸收或修正形式違法性的初步判斷。但書規(guī)定的出罪功能即為此種反向轉(zhuǎn)化的法律表現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號(hào)）第1條將“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的”排除出非法集資的范疇，亦為反向轉(zhuǎn)化的適例⒀。

?動(dòng)態(tài)平衡：在自然犯（如故意殺人）中，形式與實(shí)質(zhì)高度重合，形式判斷幾乎等同于實(shí)質(zhì)判斷；在法定犯（如非法經(jīng)營(yíng)、非法集資）中，形式與實(shí)質(zhì)可能發(fā)生分離，此時(shí)實(shí)質(zhì)判斷具有最終的出罪否決權(quán)。

這種結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系的核心作用在于：防止刑事違法性判斷向任何一個(gè)極端滑落——既防止形式主義導(dǎo)致的機(jī)械司法（如“天津趙春華案”一審），也防止實(shí)質(zhì)主義導(dǎo)致的罪刑法定原則虛化（如早期“投機(jī)倒把罪”的濫用）。最高人民法院近年來(lái)通過一系列指導(dǎo)性案例和司法解釋，正在有意識(shí)地在形式與實(shí)質(zhì)之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，而本文提出的結(jié)構(gòu)耦合理論，正是對(duì)這一司法趨向的理論回應(yīng)?。

三、第二重辯證：客觀違法與主觀違法的功能分化與歸責(zé)統(tǒng)合

（一）客觀違法性的事實(shí)基礎(chǔ)與獨(dú)立價(jià)值

客觀違法性理論主張，違法性判斷應(yīng)聚焦于行為在客觀上是否侵害或威脅了法益，而不問行為人主觀心理狀態(tài)。其優(yōu)勢(shì)在于：第一，符合“違法是客觀的、責(zé)任是主觀的”階層犯罪論體系的基本分工，有助于在違法性階層保持判斷的客觀性和一致性；第二，在共犯、正當(dāng)防衛(wèi)等領(lǐng)域，能夠合理地實(shí)現(xiàn)“違法連帶、責(zé)任個(gè)別”的教義學(xué)命題——共同犯罪的違法性判斷以客觀行為為核心，而各行為人的責(zé)任則根據(jù)其主觀罪過分別判斷；第三，為過失犯和結(jié)果加重犯的違法性判斷提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?。

我國(guó)《刑法》及司法解釋在多個(gè)層面承認(rèn)客觀違法性的獨(dú)立意義。例如，正當(dāng)防衛(wèi)（《刑法》第20條）與緊急避險(xiǎn)（《刑法》第21條）的成立，核心在于客觀上的法益侵害阻卻事由，而非行為人主觀動(dòng)機(jī)。無(wú)論防衛(wèi)人是否具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，只要客觀上存在正在進(jìn)行的不法侵害，且防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，即可成立正當(dāng)防衛(wèi)。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕18號(hào)）第1條明確將“是否具有正當(dāng)理由”作為客觀判斷要素，要求司法者從客觀行為的外在表現(xiàn)判斷其是否屬于“因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛”引發(fā)的沖突，而非完全消解為主觀惡意⒃。

客觀違法性與主觀違法性的辯證關(guān)系，在第二重維度上體現(xiàn)為“基礎(chǔ)與修正”的關(guān)系?？陀^違法性提供了違法性判斷的事實(shí)底座——沒有客觀法益侵害，違法性判斷就失去了附著點(diǎn)。但客觀違法性本身無(wú)法完全解決所有違法性判斷問題，特別是在目的犯、傾向犯等犯罪類型中，必須引入主觀違法要素作為修正。正如我國(guó)《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的定義——“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”——主觀故意不僅僅是責(zé)任要素，更是構(gòu)成要件該當(dāng)性的有機(jī)組成部分，直接參與違法性的建構(gòu)?。

（二）主觀違法性的限定功能與獨(dú)立領(lǐng)域

純粹的客觀違法性面臨一個(gè)深刻難題：在未遂犯、過失犯以及某些目的犯中，若不引入主觀要素，根本無(wú)法劃定違法性的邊界。例如，同樣是從他人陽(yáng)臺(tái)取走花盆，客觀上完全一致，但若行為人是誤認(rèn)自己花盆（缺乏盜竊故意）與明知是他人物品而竊取，刑法評(píng)價(jià)天壤之別。這說明，某些主觀要素直接決定了違法性的有無(wú)與程度，而非僅僅影響責(zé)任?。

主觀違法性理論并非主張“違法即主觀惡意”，而是承認(rèn)：在特定犯罪類型（特別是目的犯、傾向犯、表現(xiàn)犯）中，行為人的特定主觀內(nèi)容（如非法占有目的、營(yíng)利目的）是構(gòu)成要件該當(dāng)性不可分割的部分，因此也是違法性判斷的組成部分。我國(guó)《刑法》第152條走私淫穢物品罪中的“以牟利或者傳播為目的”、第196條信用卡詐騙罪中的“以非法占有為目的”、第175條高利轉(zhuǎn)貸罪中的“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的”，均為此適例。在這些犯罪中，缺乏特定的主觀目的，即使客觀上實(shí)施了走私、信用卡詐騙或套取信貸資金的行為，也不構(gòu)成該罪。主觀違法要素在此發(fā)揮著獨(dú)立的、不可替代的違法性建構(gòu)功能。

最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，對(duì)主觀違法要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了細(xì)致規(guī)定。例如，《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號(hào)）第2條明確要求，認(rèn)定集資詐騙罪必須證明行為人“以非法占有為目的”，并列舉了七種可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”的具體情形⒀。這一規(guī)定一方面確認(rèn)了主觀違法要素的獨(dú)立性，另一方面通過客觀化的推定規(guī)則，避免了主觀判斷的恣意性。

主觀違法性與客觀違法性的辯證關(guān)系，集中體現(xiàn)為“相互依存、相互限定”：

?相互依存：主觀違法要素必須以客觀事實(shí)為載體。沒有客觀行為，主觀目的無(wú)法獨(dú)立構(gòu)成違法性。反之，客觀行為若缺乏必要的主觀違法要素，同樣不構(gòu)成該罪之違法性。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第139條關(guān)于主觀明知的推定規(guī)則，正是基于這種相互依存關(guān)系——從客觀事實(shí)（如“沒有正當(dāng)理由逃避檢查”“以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格交易”）推定主觀明知的存在⒆。

?相互限定：客觀違法性限定了主觀違法要素的作用范圍——只有在客觀構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)那疤嵯?，主觀違法要素才有評(píng)價(jià)意義。同時(shí)，主觀違法要素也限定了客觀違法性的判斷方向——對(duì)于同一客觀事實(shí)，不同的主觀要素可能導(dǎo)向完全不同的違法性結(jié)論。例如，同樣是將他人財(cái)物據(jù)為己有，若主觀上具有“非法占有目的”，可能構(gòu)成盜竊罪或侵占罪；若無(wú)此目的，則可能僅成立民事侵權(quán)。

（三）功能分化與歸責(zé)統(tǒng)合：主客觀耦合模式

客觀違法與主觀違法不應(yīng)陷入“誰(shuí)主導(dǎo)誰(shuí)”的無(wú)謂爭(zhēng)論，而應(yīng)建立功能分化與歸責(zé)統(tǒng)合的辯證關(guān)系：

第一，功能分化。 客觀違法性負(fù)責(zé)劃定“法益侵害事實(shí)”的客觀基準(zhǔn)，是違法性的基礎(chǔ)層。它回答的核心問題是：行為在客觀上是否侵害了法益？侵害的程度如何？是否存在阻卻違法的事由（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)）？主觀違法性負(fù)責(zé)識(shí)別那些嵌入構(gòu)成要件本身的主觀違法要素，是違法性的修正層。它回答的核心問題是：該罪的成立是否需要特定的主觀目的？行為人的客觀行為能否推論出該主觀目的的存在？二者在違法性判斷中承擔(dān)不同但互補(bǔ)的功能?。

第二，歸責(zé)統(tǒng)合。 違法性判斷的最終結(jié)論——行為是否被法律整體否定——必須同時(shí)滿足客觀與主觀兩個(gè)維度的要求?？陀^違法性提供“侵害了什么”，主觀違法性回答“以何種法律上重要的心態(tài)去侵害”。二者在最終判斷上形成耦合關(guān)系：缺乏客觀法益侵害，主觀違法要素?zé)o附著之物；特定犯罪中缺乏必要的主觀違法要素，客觀侵害行為亦不構(gòu)成該罪之違法性。我國(guó)《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的定義，以及第15條關(guān)于過失犯罪的定義，正是這種歸責(zé)統(tǒng)合的法律表達(dá)——犯罪的成立，既需要客觀上的危害結(jié)果或危險(xiǎn)，也需要主觀上的故意或過失。

第三，證明機(jī)制上的辯證。 客觀違法性主要依賴外部事實(shí)證據(jù)，主觀違法性則需通過客觀行為推定型明知與意圖。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第139條規(guī)定：“下列情形，可以認(rèn)定被告人明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外：（一）知道他人從事犯罪活動(dòng)，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；（二）沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格收購(gòu)財(cái)物的；（三）沒有正當(dāng)理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物，收取明顯高于市場(chǎng)的‘手續(xù)費(fèi)’的……”⒆ 這一規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了從客觀事實(shí)到主觀要件的辯證推演路徑——客觀行為可以作為主觀心態(tài)的證據(jù)，但允許被告人提出反證推翻推定。

這種主客觀耦合模式的核心作用在于：在違法性判斷中同時(shí)納入事實(shí)與規(guī)范、外部與內(nèi)部?jī)蓚€(gè)維度，避免客觀歸責(zé)的機(jī)械化（“唯結(jié)果論”）和主觀歸責(zé)的恣意化（“唯意圖論”）。它要求司法者在判斷違法性時(shí)，既要審查“行為人做了什么”，也要審查“行為人以什么心態(tài)做”，并將二者整合為一個(gè)整體的規(guī)范評(píng)價(jià)。最高人民法院在“張文中案”等具有重大社會(huì)影響的案件中所展現(xiàn)的裁判思路，正體現(xiàn)了這種主客觀統(tǒng)合的辯證思維?。

四、第三重辯證：行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的規(guī)范調(diào)和

（一）結(jié)果無(wú)價(jià)值：法益侵害的底線約束

結(jié)果無(wú)價(jià)值論的核心主張是：違法性的本質(zhì)在于行為對(duì)法益造成的侵害或危險(xiǎn)。其優(yōu)勢(shì)在于：第一，為違法性判斷提供相對(duì)客觀、可測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)——法益是否受損、受損的程度如何；第二，有效限制處罰范圍，避免單純違反倫理或行政秩序而入罪，符合刑法的謙抑性原則；第三，與我國(guó)《刑法》第13條但書中“危害不大”的表述高度契合，為但書的適用提供了理論支撐⑵。

在司法實(shí)踐中，結(jié)果無(wú)價(jià)值的制約功能體現(xiàn)在多個(gè)領(lǐng)域。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（公通字〔2014〕16號(hào)）明確指出，對(duì)于“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的”，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款，實(shí)質(zhì)上即是認(rèn)為此類行為未產(chǎn)生值得刑罰處罰的法益侵害結(jié)果（危害不大）?。同樣，最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕11號(hào)）第2條將“認(rèn)罪、悔罪、退贓、退賠”作為情節(jié)顯著輕微出罪的情形，也是以結(jié)果無(wú)價(jià)值（法益恢復(fù)）為核心的出罪通道。

結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的辯證關(guān)系，在第三重維度上體現(xiàn)為“底線與導(dǎo)向”的關(guān)系。結(jié)果無(wú)價(jià)值提供了違法性判斷的底線約束——沒有法益侵害或危險(xiǎn)，絕對(duì)不成立犯罪。這一底線約束的規(guī)范依據(jù)，正是《刑法》第13條但書。行為無(wú)價(jià)值則提供了違法性判斷的規(guī)范導(dǎo)向——在存在法益侵害的前提下，行為本身偏離規(guī)范的程度決定了違法性的具體量級(jí)，影響著從行政處罰與刑罰的區(qū)分，以及輕罪與重罪的界分⑼。

（二）行為無(wú)價(jià)值：規(guī)范違反的導(dǎo)向功能

純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值論遭遇的困境同樣顯著：其一，對(duì)于未遂犯、預(yù)備犯等沒有造成實(shí)害結(jié)果的行為，若僅以結(jié)果無(wú)價(jià)值論，難以合理解釋其處罰根據(jù)。我國(guó)《刑法》第22條（預(yù)備犯）、第23條（未遂犯）明確規(guī)定處罰預(yù)備犯和未遂犯，說明立法者認(rèn)為行為本身的危險(xiǎn)性（而非實(shí)際侵害）即具有獨(dú)立的違法性。其二，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯（如醉酒駕駛，《刑法》第133條之一），結(jié)果本身高度抽象，不引入行為本身的規(guī)范性評(píng)價(jià)幾乎無(wú)法操作——醉酒駕駛之所以入罪，不僅因?yàn)槠淇赡茉斐山煌ㄊ鹿?，更因?yàn)樾袨楸旧韲?yán)重違反了交通規(guī)范。其三，刑法的行為規(guī)范機(jī)能要求通過違法性判斷向社會(huì)傳遞“什么行為應(yīng)當(dāng)被禁止”的信號(hào)，純粹的結(jié)果本位會(huì)削弱這一功能⑵。

行為無(wú)價(jià)值論則強(qiáng)調(diào)，違法性還在于行為本身偏離了法秩序所期待的行為模式，違反了行為規(guī)范。其貢獻(xiàn)在于：第一，能夠圓滿解釋未遂犯、危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)；第二，與我國(guó)刑法中大量存在的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“手段殘忍”等整體性評(píng)價(jià)要素相呼應(yīng)；第三，契合刑法的積極一般預(yù)防功能，通過宣告行為的違法性來(lái)塑造公民的規(guī)范意識(shí)。

最高人民法院《關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕13號(hào)）第2條將“組織未成年人賣淫”規(guī)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形，其加重處罰的根據(jù)顯然不僅在于法益侵害結(jié)果的量化增加，更在于行為方式本身所體現(xiàn)的更高程度的規(guī)范違反性——利用未成年人的脆弱性、破壞對(duì)未成年人的特殊保護(hù)規(guī)范，這本身就是行為無(wú)價(jià)值的典型表現(xiàn)?。同樣，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2021〕21號(hào)）將“犯罪手段殘忍”作為從重處罰的情節(jié)，也是行為無(wú)價(jià)值在量刑中的直接體現(xiàn)。

行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的辯證關(guān)系，集中體現(xiàn)為“相互補(bǔ)充、相互制衡”：

?相互補(bǔ)充：結(jié)果無(wú)價(jià)值無(wú)法單獨(dú)解釋的領(lǐng)域（未遂犯、危險(xiǎn)犯、情節(jié)犯），需要行為無(wú)價(jià)值加以補(bǔ)充。行為無(wú)價(jià)值無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)的法益約束功能，需要結(jié)果無(wú)價(jià)值加以制衡。

?相互制衡：結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)行為無(wú)價(jià)值形成“底線約束”——行為無(wú)價(jià)值不能脫離結(jié)果無(wú)價(jià)值而獨(dú)立入罪。換言之，不能僅因行為違反規(guī)范（如違反行政管理規(guī)定）就認(rèn)定為犯罪，還必須存在法益侵害或危險(xiǎn)。行為無(wú)價(jià)值對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值形成“規(guī)范導(dǎo)向”——在結(jié)果無(wú)價(jià)值模糊或不足時(shí)（如抽象危險(xiǎn)犯），行為無(wú)價(jià)值提供規(guī)范評(píng)價(jià)的方向⑼。

（三）規(guī)范調(diào)和：行為與結(jié)果的耦合邏輯

行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的二元對(duì)立，在理論上已被逐漸超越。本文主張“耦合邏輯”下的規(guī)范調(diào)和：

第一，層級(jí)定位。 結(jié)果無(wú)價(jià)值是違法性判斷的基底要件——沒有法益侵害或危險(xiǎn)，絕對(duì)不成立犯罪。這一基底要件的規(guī)范依據(jù)是《刑法》第13條但書。行為無(wú)價(jià)值是違法性判斷的篩選與加重要件——在存在法益侵害或危險(xiǎn)的前提下，進(jìn)一步考察行為本身偏離規(guī)范的程度，用以區(qū)分行政處罰與刑罰、輕罪與重罪⑽。

第二，耦合機(jī)制。

?入罪約束：行為無(wú)價(jià)值不能脫離結(jié)果無(wú)價(jià)值而獨(dú)立入罪（反對(duì)純粹的行為規(guī)范違反說）。任何入罪判斷，都必須以法益侵害或危險(xiǎn)的存在為前提。這一約束在最高人民法院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的系列批復(fù)中得到了充分體現(xiàn)——單純的“違反行政管理規(guī)定”不能作為入罪的充分理由，還必須證明“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”⑻。

?出罪通道：結(jié)果無(wú)價(jià)值具有最終否決權(quán)（法益侵害輕微或不存在，即使行為具有反規(guī)范性，也不入罪）。但書規(guī)定的“危害不大”即為此種否決權(quán)的法律表現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕3號(hào)）第6條將“在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”作為出罪情節(jié)，也是基于法益恢復(fù)（結(jié)果無(wú)價(jià)值消失）的邏輯?。

?量刑導(dǎo)向：行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值共同決定刑罰的幅度。例如，《刑法》第263條搶劫罪的“入戶搶劫”加重情節(jié)，既包含了更高的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)（結(jié)果無(wú)價(jià)值——入戶使被害人的住宅安寧和人身安全面臨更高危險(xiǎn)），也包含了行為對(duì)住宅安寧這一規(guī)范秩序的嚴(yán)重違反（行為無(wú)價(jià)值）。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》將“犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員”作為從重情節(jié)，同樣體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的雙重考量。

第三，中國(guó)語(yǔ)境下的獨(dú)特表達(dá)。 我國(guó)《刑法》第13條但書中的“危害”偏向結(jié)果無(wú)價(jià)值，而“情節(jié)”則包含行為無(wú)價(jià)值要素。二者并列作為但書出罪的條件——“情節(jié)顯著輕微且危害不大”（注意是“且”而非“或”）——恰恰體現(xiàn)了中國(guó)刑事立法對(duì)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的辯證統(tǒng)合：行為即便造成一定危害，若情節(jié)顯著輕微，仍可不認(rèn)定為犯罪；反之，行為雖情節(jié)嚴(yán)重，若無(wú)實(shí)質(zhì)危害，亦不構(gòu)成犯罪。這種“且”的邏輯結(jié)構(gòu)，要求行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值同時(shí)處于低位階時(shí)，才能適用但書出罪。這是中國(guó)刑事立法對(duì)世界刑法理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)⑷。

這種行為與結(jié)果耦合邏輯的核心作用在于：同時(shí)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與行為規(guī)范的二元功能，避免違法性判斷向任何一個(gè)單一維度滑落。 它要求司法者在判斷違法性時(shí)，既要考察“法益是否受損”（結(jié)果維度），也要考察“行為是否偏離規(guī)范”（行為維度），并將二者整合為統(tǒng)一的規(guī)范評(píng)價(jià)。最高人民法院近年來(lái)在指導(dǎo)性案例中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“綜合考量”方法論，正是這種耦合邏輯的司法表達(dá)⑹。

五、三重建構(gòu)的辯證整合：從二元對(duì)立到系統(tǒng)耦合

（一）三對(duì)范疇之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)

形式與實(shí)質(zhì)、主觀與客觀、行為與結(jié)果三對(duì)范疇，并非三個(gè)相互獨(dú)立的二元序列，而是構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的辯證系統(tǒng)。三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，可以從以下三個(gè)維度加以把握：

第一，層次遞進(jìn)關(guān)系。 在違法性判斷的整體結(jié)構(gòu)中，三對(duì)范疇分別承擔(dān)不同層次的功能：形式與實(shí)質(zhì)的辯證，解決的是“違法性的存在依據(jù)”——行為因何而被法律否定（因?yàn)檫`反形式規(guī)范？還是因?yàn)榫哂袑?shí)質(zhì)危害？）。這一層次的規(guī)范依據(jù)是《刑法》第3條（罪刑法定）與第13條但書（實(shí)質(zhì)危害）的辯證統(tǒng)一。主觀與客觀的辯證，解決的是“違法性的歸責(zé)結(jié)構(gòu)”——違法性應(yīng)當(dāng)附著于行為的外部事實(shí)還是內(nèi)部心態(tài)。這一層次的規(guī)范依據(jù)是《刑法》第14條（故意）與第15條（過失）的主觀歸責(zé)要求，以及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的客觀阻卻違法事由。行為與結(jié)果的辯證，解決的是“違法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”——以法益侵害為基準(zhǔn)還是以行為偏離為基準(zhǔn)。這一層次的規(guī)范依據(jù)是《刑法》第13條但書中“情節(jié)”與“危害”的并列結(jié)構(gòu)，以及第22條（預(yù)備犯）、第23條（未遂犯）對(duì)行為危險(xiǎn)性的獨(dú)立評(píng)價(jià)⑷。三對(duì)范疇分別對(duì)應(yīng)違法性判斷的依據(jù)、結(jié)構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)，共同構(gòu)成完整的判斷框架。

第二，相互滲透關(guān)系。 三對(duì)范疇之間并非截然分離，而是相互滲透、互為條件：

?形式違法與實(shí)質(zhì)違法的辯證，本身就包含了行為與結(jié)果的維度——形式違法側(cè)重行為對(duì)規(guī)范的違反（行為無(wú)價(jià)值），實(shí)質(zhì)違法側(cè)重行為對(duì)法益的侵害（結(jié)果無(wú)價(jià)值）。最高人民法院在“王力軍案”中，正是通過考察行為的實(shí)質(zhì)危害（結(jié)果無(wú)價(jià)值）來(lái)修正形式違法的初步判斷⑹。

?客觀違法與主觀違法的辯證，也包含了形式與實(shí)質(zhì)的維度——客觀違法更容易與形式違法（法條符合性）形成關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗饕蕾囃獠渴聦?shí)與主觀違法則更容易與實(shí)質(zhì)違法（目的性評(píng)價(jià)）形成關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗婕靶袨槿说膬?nèi)在意圖。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“以非法占有為目的”的認(rèn)定，正是主觀違法與實(shí)質(zhì)違法的交匯點(diǎn)⒀。

?行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的辯證，同樣包含了主觀與客觀的維度——行為無(wú)價(jià)值更關(guān)注行為人的主觀意思（規(guī)范違反的意圖），結(jié)果無(wú)價(jià)值更關(guān)注客觀的法益狀態(tài)。我國(guó)《刑法》第14條關(guān)于“希望或者放任”的規(guī)定，正是行為無(wú)價(jià)值的主觀面向；而第13條但書中的“危害”，則是結(jié)果無(wú)價(jià)值的客觀面向⑵。

第三，動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系。 在不同犯罪類型和不同判斷階段，三對(duì)范疇的主導(dǎo)地位會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化：

?在自然犯（故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸）中，形式違法與實(shí)質(zhì)違法高度重合（殺人行為既違反法條又侵害生命法益），客觀違法與主觀違法同等重要（既需要客觀的殺人行為，也需要主觀的殺人故意），結(jié)果無(wú)價(jià)值占據(jù)主導(dǎo)地位（實(shí)害結(jié)果是違法性的核心）。

?在法定犯（非法經(jīng)營(yíng)、金融犯罪、環(huán)境犯罪）中，形式違法與實(shí)質(zhì)違法可能發(fā)生分離（違反行政許可不等于具有實(shí)質(zhì)危害），主觀違法要素（如“以非法占有為目的”“以營(yíng)利為目的”）的作用凸顯，行為無(wú)價(jià)值的權(quán)重上升（行為本身對(duì)管理秩序的破壞成為違法性的重要組成部分）⑻。

?在未遂犯、危險(xiǎn)犯中，結(jié)果無(wú)價(jià)值的直接判斷困難，行為無(wú)價(jià)值和主觀違法要素的作用顯著增強(qiáng)。我國(guó)《刑法》第22條、第23條對(duì)預(yù)備犯和未遂犯的處罰，正是以行為無(wú)價(jià)值為主要依據(jù)——行為已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，即使沒有造成實(shí)害結(jié)果，也具有獨(dú)立的違法性。

（二）三元辯證體系的整合機(jī)制

三元辯證體系的整合機(jī)制，可以概括為“結(jié)構(gòu)耦合—?jiǎng)討B(tài)權(quán)重—階層轉(zhuǎn)化—系統(tǒng)整合”四個(gè)核心環(huán)節(jié)：

第一，結(jié)構(gòu)耦合。 形式與實(shí)質(zhì)、客觀與主觀、行為與結(jié)果三對(duì)范疇并非各自獨(dú)立的二元序列，而是在違法性判斷的同一過程中相互纏繞、互為條件。形式違法性的邊界由實(shí)質(zhì)違法性定義，實(shí)質(zhì)違法性的判斷必須在形式框架內(nèi)進(jìn)行；客觀違法性需要主觀違法要素的補(bǔ)充，主觀違法要素須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)；結(jié)果無(wú)價(jià)值提供底線約束，行為無(wú)價(jià)值提供規(guī)范導(dǎo)向。這種結(jié)構(gòu)耦合的哲學(xué)基礎(chǔ)是辯證邏輯——對(duì)立面不是相互排斥，而是相互構(gòu)成⑼。

第二，動(dòng)態(tài)權(quán)重。 不同犯罪類型中，三對(duì)范疇的權(quán)重會(huì)發(fā)生位移。在實(shí)害犯中，結(jié)果無(wú)價(jià)值權(quán)重更高；在危險(xiǎn)犯、未遂犯中，行為無(wú)價(jià)值權(quán)重上升。在自然犯中，客觀違法性更易判斷；在法定犯中，形式違法性與主觀違法目的要素更為關(guān)鍵。在構(gòu)成要件明確時(shí)，形式違法性權(quán)重更高；在構(gòu)成要件模糊時(shí)（如兜底條款），實(shí)質(zhì)違法性權(quán)重上升。動(dòng)態(tài)權(quán)重的規(guī)范依據(jù)在于：不同類型的犯罪，其構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)和功能不同，違法性判斷的重心也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。

第三，階層轉(zhuǎn)化。 違法性判斷應(yīng)遵循遞進(jìn)的階層邏輯，后一階層在特定條件下可以修正或推翻前一階層的初步結(jié)論，但不得完全拋棄前一階層。具體而言：

?第一階層（形式構(gòu)成要件該當(dāng)性）的初步結(jié)論，可以在第二階層（實(shí)質(zhì)法益侵害性）被修正（如王力軍案：形式該當(dāng)?shù)珜?shí)質(zhì)不達(dá)標(biāo)，出罪）。

?第二階層的結(jié)論，可以在第三階層（行為規(guī)范違反性）和第四階層（主客觀統(tǒng)合）被進(jìn)一步修正。

?但任何后位階層的修正，都必須以前位階層的判斷為前提，不得跳過前位階層直接得出結(jié)論。這一階層轉(zhuǎn)化機(jī)制的程序性約束，來(lái)源于《刑法》第3條罪刑法定原則——任何實(shí)質(zhì)判斷都不能完全脫離形式的框架。

第四，系統(tǒng)整合。 三對(duì)范疇在最終判斷中不是簡(jiǎn)單疊加，而是通過系統(tǒng)整合形成統(tǒng)一的規(guī)范評(píng)價(jià)。系統(tǒng)整合的核心要求是：最終的違法性判斷必須同時(shí)滿足三對(duì)范疇的全部要求——形式違法與實(shí)質(zhì)違法一致、客觀違法與主觀違法匹配、行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值協(xié)調(diào)。任何一對(duì)范疇內(nèi)部的沖突（如形式與實(shí)質(zhì)的沖突）都可能導(dǎo)致出罪；三對(duì)范疇的整體協(xié)調(diào)，才能得出違法性成立的最終結(jié)論。

（三）辯證體系對(duì)違法性判斷的核心作用

三元辯證體系對(duì)刑事案件違法性判斷的核心作用，可以概括為以下四個(gè)維度：

第一，約束入罪的多維機(jī)制。 在傳統(tǒng)二元對(duì)立思維下，只要滿足形式違法性（法條符合）即可推定違法性成立，實(shí)質(zhì)違法性、主觀違法要素、行為無(wú)價(jià)值往往被忽略或邊緣化。三元辯證體系通過三對(duì)范疇的協(xié)同作用，對(duì)入罪形成多維約束：形式違法性約束入罪的范圍（不得超出法條文義，《刑法》第3條）；實(shí)質(zhì)違法性約束入罪的門檻（必須達(dá)到值得刑罰處罰的程度，《刑法》第13條但書）；客觀違法性約束入罪的事實(shí)基礎(chǔ)（必須有客觀法益侵害）；主觀違法性約束入罪的主觀要件（必須具備必要的違法目的或明知，《刑法》第14條、第15條及相關(guān)目的犯規(guī)定）；結(jié)果無(wú)價(jià)值約束入罪的底線（必須有法益侵害或危險(xiǎn)）；行為無(wú)價(jià)值約束入罪的規(guī)范方向（行為必須偏離規(guī)范）。這一多維約束機(jī)制，有效避免了單一標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致的入罪泛化。以“趙春華案”為例，若嚴(yán)格遵循本體系，一審法院應(yīng)當(dāng)在第二階（實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)）即作出出罪結(jié)論，而不至于僅憑形式上的“槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”即判處實(shí)刑。

第二，構(gòu)建出罪的多重過濾通道。 三元辯證體系不僅在入罪方向上形成約束，更在出罪方向上構(gòu)建了多重過濾通道：

?第一重過濾（形式出罪）：行為在形式上不符合構(gòu)成要件，直接出罪（《刑法》第3條前半段的反面解釋）。

?第二重過濾（實(shí)質(zhì)出罪）：行為形式上符合構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)法益侵害輕微（《刑法》第13條但書），出罪。這一通道在“王力軍案”中得到充分運(yùn)用。

?第三重過濾（主客觀不匹配出罪）：客觀行為存在，但缺乏必要的主觀違法要素，出罪。例如，在目的犯中無(wú)法證明“以非法占有為目的”，即使客觀上有欺詐行為，也不構(gòu)成犯罪。

?第四重過濾（結(jié)果無(wú)價(jià)值出罪）：行為具有規(guī)范違反性，但法益侵害結(jié)果顯著輕微，出罪。最高人民法院關(guān)于刑事和解、退贓退賠從寬處理的司法解釋，即為這一通道的規(guī)范依據(jù)?。

這一多重過濾機(jī)制，為司法實(shí)踐提供了充分的出罪通道，避免將不值得刑罰處罰的行為納入犯罪圈。

第三，實(shí)現(xiàn)從線性決定到系統(tǒng)辯證的認(rèn)識(shí)論躍遷。 傳統(tǒng)違法性判斷往往采取線性決定模式：形式違法性決定違法性成立與否，客觀違法性決定違法性成立與否，結(jié)果無(wú)價(jià)值決定違法性成立與否。這種線性決定模式的根本缺陷在于：將復(fù)雜系統(tǒng)的違法性判斷簡(jiǎn)化為單一標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械適用。三元辯證體系通過引入系統(tǒng)辯證思維，實(shí)現(xiàn)了從“非此即彼”到“亦此亦彼”、從“線性決定”到“系統(tǒng)耦合”、從“單向推導(dǎo)”到“循環(huán)論證”的認(rèn)識(shí)論躍遷。它要求司法者在判斷違法性時(shí)，同時(shí)考慮形式與實(shí)質(zhì)、主觀與客觀、行為與結(jié)果三個(gè)維度，并在三者的動(dòng)態(tài)平衡中作出最終判斷。這種認(rèn)識(shí)論躍遷的實(shí)踐意義在于：它使司法者從“找法條—對(duì)號(hào)入座”的機(jī)械操作中解放出來(lái)，轉(zhuǎn)向“規(guī)范解釋—價(jià)值判斷—系統(tǒng)權(quán)衡”的復(fù)雜思維模式。

第四，為司法解釋和指導(dǎo)性案例提供理論支撐。 三元辯證體系不僅具有理論意義，更具有重要的實(shí)踐價(jià)值。它能夠?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉尯椭笇?dǎo)性案例提供統(tǒng)一的理論框架。例如，“王力軍案”中形式違法與實(shí)質(zhì)違法的沖突與解決，可以在本體系中得到清晰的理論表達(dá)：第一階層形式該當(dāng)，第二階層實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)不達(dá)標(biāo)，故出罪。“趙春華案”中機(jī)械司法的問題，可以在本體系中得到有效防范：第二階層的實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)要求司法者獨(dú)立判斷行為的實(shí)際危害，而非僅僅依賴形式上的“槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”?！敖M織未成年人賣淫案”中行為無(wú)價(jià)值的加重功能，可以在本體系第三階得到合理解釋。此外，本體系還可以為正在制定中的司法解釋提供理論指南——例如，在界定“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等概括條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量行為無(wú)價(jià)值（行為方式、手段、對(duì)象）和結(jié)果無(wú)價(jià)值（法益侵害的程度、范圍、持續(xù)時(shí)間）兩個(gè)維度。

六、階層化判斷模型的建構(gòu)與驗(yàn)證

（一）四步判斷模型的具體設(shè)計(jì)

基于上述三元辯證體系，本文提出違法性判斷的四步階層模型：

第一階：形式構(gòu)成要件該當(dāng)性（形式違法性優(yōu)先）

?判斷行為是否在形式上符合刑法分則規(guī)定的客觀與主觀構(gòu)成要件（含必要的違法性要素如目的、明知等）。

?若否，直接出罪（形式出罪通道）；若是，進(jìn)入第二階。

?此階的核心功能：維護(hù)罪刑法定原則的剛性約束（《刑法》第3條），確保違法性判斷不脫離法條文義。這一階層的判斷依據(jù)包括：刑法分則各罪名的具體構(gòu)成要件、最高人民法院關(guān)于構(gòu)成要件解釋的相關(guān)司法解釋。

?操作要點(diǎn)：在判斷形式該當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范解釋，而非純粹的文字對(duì)照。規(guī)范解釋的基本方法是：以法條文義為邊界，以法益保護(hù)目的為導(dǎo)向，在文義可能范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。

第二階：實(shí)質(zhì)法益侵害性檢驗(yàn)（結(jié)果無(wú)價(jià)值基底）

?依據(jù)《刑法》第13條但書精神，判斷行為是否造成“值得刑罰處罰”的法益侵害或危險(xiǎn)。

?判斷標(biāo)準(zhǔn)：①是否超過一般行政違法或民事侵權(quán)的侵害程度？②是否顯著輕微？③社會(huì)危害性是否達(dá)到值得科處刑罰的程度？④是否存在法益恢復(fù)（退贓退賠、刑事和解）等影響實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的因素？

?若實(shí)質(zhì)法益侵害缺失或顯著輕微，出罪（實(shí)質(zhì)出罪通道）；若存在，進(jìn)入第三階。

?此階的核心功能：防止機(jī)械司法，避免將形式上該當(dāng)?shù)珜?shí)質(zhì)危害輕微的行為入罪。這一階層的規(guī)范依據(jù)包括：《刑法》第13條但書、最高人民法院關(guān)于但書適用的系列批復(fù)和指導(dǎo)性案例。

?操作要點(diǎn)：實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)以“同類行為比較”為基本方法——將待決行為與刑法分則明確規(guī)定的同類犯罪行為進(jìn)行比較，判斷其社會(huì)危害性是否相當(dāng)。

第三階：行為規(guī)范違反性評(píng)價(jià)（行為無(wú)價(jià)值篩選）

?在存在法益侵害的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步評(píng)價(jià)行為本身的偏離程度：是否采用殘忍、危險(xiǎn)方式？是否違反特定職業(yè)倫理或公共秩序要求？是否存在加重情節(jié)（如入戶、持械、針對(duì)弱勢(shì)群體、利用特殊身份）？

?此階主要服務(wù)于：區(qū)分行政違法與刑事犯罪（如非法經(jīng)營(yíng)罪中的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”）、確定具體罪名的符合性（如尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”）、影響量刑幅度。

?若行為無(wú)價(jià)值程度極低（如迫于生計(jì)的輕微違法、初犯偶犯、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好），可綜合但書出罪；若較高，進(jìn)入第四階。

?此階的核心功能：在法益侵害的基礎(chǔ)上進(jìn)一步篩選，確保只有行為本身具有規(guī)范偏離性的行為進(jìn)入犯罪圈。這一階層的規(guī)范依據(jù)包括：《刑法》第13條但書中的“情節(jié)”、分則中的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”條款、最高人民法院關(guān)于情節(jié)認(rèn)定的相關(guān)司法解釋。

?操作要點(diǎn)：行為無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“客觀優(yōu)先、主觀補(bǔ)充”的原則——首先考察行為的外部特征（手段、對(duì)象、環(huán)境、后果），在此基礎(chǔ)上再考察行為人的主觀惡性。

第四階：主客觀統(tǒng)合的最終違法性決斷

?將前三階的結(jié)論進(jìn)行整體評(píng)價(jià)：是否存在客觀違法事實(shí)？是否具備必要的主觀違法要素？形式與實(shí)質(zhì)是否一致？行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值是否協(xié)調(diào)？

?特別處理兩種沖突情形：

?形式該當(dāng)?shù)珜?shí)質(zhì)出罪（如王力軍案）：實(shí)質(zhì)違法性推翻形式推定，出罪。這一處理規(guī)則的法理依據(jù)是：《刑法》第13條但書的效力優(yōu)先于分則構(gòu)成要件的推定。

?實(shí)質(zhì)侵害但形式欠缺（如新型網(wǎng)絡(luò)犯罪）：嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，不得以實(shí)質(zhì)違法性填補(bǔ)形式漏洞，出罪。這一處理規(guī)則的法理依據(jù)是：《刑法》第3條罪刑法定原則的剛性約束。

?最終作出“違法性成立”或“違法性不成立”的整體判斷。

?此階的核心功能：實(shí)現(xiàn)三對(duì)范疇的最終統(tǒng)合，在動(dòng)態(tài)平衡中作出整體性規(guī)范評(píng)價(jià)。

?操作要點(diǎn)：最終決斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則——當(dāng)三對(duì)范疇內(nèi)部或之間存在無(wú)法調(diào)和的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人有利的解釋。

（二）模型驗(yàn)證：以指導(dǎo)性案例為參照

案例一：王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審案〔2017〕最高法刑再1號(hào)

?案情簡(jiǎn)述：王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米，一審法院認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。最高人民法院指令再審后，再審法院改判無(wú)罪。

?本模型推演：

?第一階（形式該當(dāng)性）：行為違反《糧食流通管理?xiàng)l例》關(guān)于收購(gòu)資格的規(guī)定，形式上符合非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款（“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”）?！?進(jìn)入第二階。

?第二階（實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)）：再審法院認(rèn)定，其行為“尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度”，未對(duì)糧食流通秩序造成實(shí)質(zhì)性的法益侵害。判斷依據(jù)：王力軍的收購(gòu)行為有利于糧食流通，未造成任何負(fù)面后果?！?實(shí)質(zhì)法益侵害不達(dá)標(biāo)，出罪。

?無(wú)需進(jìn)入第三、四階。

?體系意義：此案完美演示了實(shí)質(zhì)違法性（結(jié)果無(wú)價(jià)值基底）對(duì)形式違法性的修正功能。三元辯證體系的第一重辯證（形式與實(shí)質(zhì)）在此案中得到充分體現(xiàn)。同時(shí)，此案也展示了《刑法》第13條但書在司法實(shí)踐中的直接適用——形式該當(dāng)?shù)珜?shí)質(zhì)不達(dá)標(biāo)，出罪⑹。

案例二：趙春華非法持有槍支案（天津大媽擺攤打氣球案）

?案情簡(jiǎn)述：趙春華在集市擺攤打氣球，經(jīng)鑒定涉案6支槍形物被認(rèn)定為槍支，一審以非法持有槍支罪判處有期徒刑三年六個(gè)月。二審改判有期徒刑三年，緩刑三年。

?本模型推演：

?第一階（形式該當(dāng)性）：行為符合《刑法》第128條非法持有槍支罪的形式要件（持有以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，且槍口比動(dòng)能達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）?！?進(jìn)入第二階。

?第二階（實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)）：其行為對(duì)公共安全的法益侵害極其微?。ù驓馇驍偽唬嚯x可控，無(wú)任何危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，且趙春華無(wú)任何犯罪前科），實(shí)質(zhì)違法性顯著輕微。依據(jù)《刑法》第13條但書，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”?！?應(yīng)出罪。

?若嚴(yán)格適用本模型，一審或二審應(yīng)直接以但書為依據(jù)作出無(wú)罪判決，而非以“定罪免刑”或“緩刑”的方式處理。

?體系意義：此案揭示了機(jī)械司法的根本問題——跳過實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)，僅憑形式違法性即定罪。三元辯證體系的第二階實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)，正是為防止此類錯(cuò)案而設(shè)。此案也引發(fā)了對(duì)“槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”本身是否合理的反思——當(dāng)形式標(biāo)準(zhǔn)（槍口比動(dòng)能≥1.8焦耳/平方厘米）與實(shí)質(zhì)危害嚴(yán)重脫節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)危害為基準(zhǔn)修正形式標(biāo)準(zhǔn)的適用?。

案例三：組織未成年人賣淫案（法釋〔2017〕13號(hào)第2條）

?案情簡(jiǎn)述：行為人組織未成年人賣淫，司法解釋規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

?本模型推演：

?第一階（形式該當(dāng)性）：符合組織賣淫罪（《刑法》第358條）的構(gòu)成要件。→ 進(jìn)入第二階。

?第二階（實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)）：存在明確的法益侵害（性自主權(quán)、未成年人身心健康）?！?進(jìn)入第三階。

?第三階（行為無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)）：組織未成年人賣淫，行為方式本身具有更高的規(guī)范違反性（利用未成年人的脆弱性、破壞對(duì)未成年人的特殊保護(hù)規(guī)范、違反《未成年人保護(hù)法》）?！?行為無(wú)價(jià)值程度高，進(jìn)入第四階。

?第四階（主客觀統(tǒng)合）：客觀違法事實(shí)明確，主觀上具有組織故意，形式與實(shí)質(zhì)一致，行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值協(xié)調(diào)（未成年人賣淫既造成嚴(yán)重法益侵害，又體現(xiàn)高度規(guī)范違反）。→ 違法性成立，且為情節(jié)嚴(yán)重。

?體系意義：此案演示了行為無(wú)價(jià)值在量刑加重中的作用。在結(jié)果無(wú)價(jià)值（法益侵害）存在的前提下，行為無(wú)價(jià)值進(jìn)一步?jīng)Q定了違法性的量級(jí)。最高人民法院通過司法解釋將“組織未成年人賣淫”明確規(guī)定為情節(jié)嚴(yán)重，正是基于對(duì)行為無(wú)價(jià)值的獨(dú)立評(píng)價(jià)?。

案例四：如張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審案〔2018〕最高法刑再3號(hào)

?案情簡(jiǎn)述：張文中被原審認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，最高人民法院再審改判無(wú)罪。

?本模型推演：

?第一階（形式該當(dāng)性）：張文中申請(qǐng)物美集團(tuán)貸款貼息的行為，在形式上符合當(dāng)時(shí)政策文件的規(guī)定。→ 形式要件存疑。

?第二階（實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)）：再審法院認(rèn)定，張文中的行為“沒有騙取國(guó)家貼息資金的主觀故意，客觀上也沒有造成國(guó)家貼息資金的損失”。→ 實(shí)質(zhì)法益侵害缺失，出罪。

?體系意義：此案展示了實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)對(duì)形式入罪傾向的矯正功能。原審法院過分注重形式的“違規(guī)操作”，而忽視了實(shí)質(zhì)的法益侵害判斷。最高人民法院通過再審，確立了“以實(shí)質(zhì)法益侵害為核心的違法性判斷”的裁判規(guī)則?。

（三）模型的操作指引與注意事項(xiàng)

本模型在司法實(shí)踐中的操作，應(yīng)注意以下要點(diǎn)：

第一，各階層的順序不可顛倒。 必須從第一階層開始逐階推進(jìn)，不得跳過形式該當(dāng)性直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，也不得在未完成實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)前進(jìn)入行為無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)。順序的嚴(yán)格性，是維護(hù)罪刑法定原則和防止恣意判斷的制度保障。這一程序性要求來(lái)源于《刑法》第3條——只有“法律明文規(guī)定為犯罪行為的”，才能定罪處刑。形式該當(dāng)性是“法律明文規(guī)定”的操作性體現(xiàn)，不可被實(shí)質(zhì)判斷取代。

第二，各階層的功能不可混同。 第一階負(fù)責(zé)形式篩選，第二階負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)底線，第三階負(fù)責(zé)規(guī)范篩選，第四階負(fù)責(zé)整體統(tǒng)合。每一階層承擔(dān)特定的判斷功能，不得相互替代或混淆。功能分工的明確性，有助于提高司法判斷的可操作性和可審查性。

第三，出罪通道的優(yōu)先適用。 在任一階層發(fā)現(xiàn)出罪事由（形式不符、實(shí)質(zhì)不達(dá)標(biāo)、主客觀不匹配、結(jié)果無(wú)價(jià)值缺失），應(yīng)立即終止判斷并作出罪結(jié)論，無(wú)需繼續(xù)后續(xù)階層的審查。這是保障人權(quán)和防止司法資源浪費(fèi)的程序性要求。這一規(guī)則的法理依據(jù)是“疑罪從無(wú)”原則——當(dāng)存在合理的出罪理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇出罪。

第四，沖突情形的處理規(guī)則。 當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)、主觀與客觀、行為與結(jié)果發(fā)生沖突時(shí)，遵循以下規(guī)則：

?形式該當(dāng)?shù)珜?shí)質(zhì)不達(dá)標(biāo) → 出罪（實(shí)質(zhì)優(yōu)先于形式，但僅限于出罪方向）。規(guī)則依據(jù)：《刑法》第13條但書。

?實(shí)質(zhì)侵害但形式欠缺 → 出罪（形式優(yōu)先于實(shí)質(zhì)，罪刑法定原則的剛性約束）。規(guī)則依據(jù)：《刑法》第3條。

?客觀存在但主觀缺乏必要要素 → 出罪（主客觀統(tǒng)合要求）。規(guī)則依據(jù)：《刑法》第14條、第15條及相關(guān)目的犯規(guī)定。

?行為無(wú)價(jià)值高但結(jié)果無(wú)價(jià)值低 → 可出罪（結(jié)果無(wú)價(jià)值底線的最終否決權(quán)）。規(guī)則依據(jù)：《刑法》第13條但書中的“危害不大”。

第五，證明責(zé)任的分配。 在第一階（形式該當(dāng)性），證明責(zé)任由控方承擔(dān)，需證明行為符合構(gòu)成要件。在第二階（實(shí)質(zhì)法益侵害檢驗(yàn)），原則上由控方證明存在值得刑罰處罰的法益侵害；但若辯方主張但書出罪（情節(jié)顯著輕微危害不大），辯方需承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，提出證據(jù)證明情節(jié)輕微、危害不大，之后證明責(zé)任轉(zhuǎn)移回控方。在第三階（行為無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)），控方需證明行為存在規(guī)范偏離。在第四階（主客觀統(tǒng)合），整體判斷中的疑點(diǎn)應(yīng)作有利于被告人的解釋（疑罪從無(wú)）。

七、結(jié)語(yǔ)：從二元對(duì)立到辯證綜合的刑事違法判斷路徑

刑事違法性判斷的理論史，是一部從簡(jiǎn)單決定論走向復(fù)雜系統(tǒng)論的歷史。形式與實(shí)質(zhì)、客觀與主觀、行為與結(jié)果的三重二元對(duì)立，本質(zhì)上是刑法學(xué)在不同歷史階段、針對(duì)不同問題域所形成的有限視角。超越對(duì)立的出路，不在于選擇某一端而拋棄另一端，而在于建構(gòu)一個(gè)能夠包容各端合理內(nèi)核的辯證綜合體系⑼。

本文提出的三元辯證體系，其理論貢獻(xiàn)在于：第一，首次系統(tǒng)地將我國(guó)《刑法》第13條但書作為違法性判斷的辯證樞紐，使其從“尾注式的出罪條款”上升為“結(jié)構(gòu)性的判斷原則”⑽；第二，實(shí)現(xiàn)了德國(guó)、日本刑法理論中行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值、客觀違法與主觀違法等論爭(zhēng)在中國(guó)規(guī)范語(yǔ)境下的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，而非簡(jiǎn)單的移植或拼湊⑵；第三，設(shè)計(jì)的四步判斷模型具有可操作性，能夠有效指導(dǎo)司法解釋的適用與指導(dǎo)性案例的裁判說理⑹；第四，系統(tǒng)闡述了三對(duì)范疇之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)和相互影響的辯證機(jī)制，揭示了該體系對(duì)刑事案件違法性判斷的核心作用——約束入罪、暢通出罪、實(shí)現(xiàn)從線性決定到系統(tǒng)辯證的認(rèn)識(shí)論躍遷；第五，將形式與實(shí)質(zhì)的辯證、主觀與客觀的辯證、行為與結(jié)果的辯證分別錨定于《刑法》第3條與第13條但書、第14條與第15條及目的犯規(guī)定、第13條但書中的“情節(jié)”與“危害”結(jié)構(gòu)，使理論建構(gòu)具有堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。

當(dāng)然，三元辯證體系并非終結(jié)性真理。不同犯罪類型（法定犯與自然犯、實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯）中三對(duì)范疇的具體權(quán)重系數(shù)，尚需借助大量司法裁判數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證校準(zhǔn)；主觀違法要素的范圍與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍需在類型化研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確；四步判斷模型在具體案件中的適用細(xì)節(jié)，仍需通過更多的指導(dǎo)性案例加以豐富和完善；但書條款中“情節(jié)”與“危害”的具體關(guān)系、“顯著輕微”與“不大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍需進(jìn)一步的操作化研究。但這些均是在辯證體系框架內(nèi)的精深化工作，而非對(duì)辯證邏輯本身的否定⑺。

在全面依法治國(guó)、深入推進(jìn)刑事法治的當(dāng)下，建構(gòu)一套既符合中國(guó)立法邏輯、又能有效指導(dǎo)司法實(shí)踐的違法性判斷理論，是刑法教義學(xué)不可推卸的時(shí)代使命。三元辯證體系，正是對(duì)這一使命的初步回應(yīng)。它試圖在形式與實(shí)質(zhì)、客觀與主觀、行為與結(jié)果的辯證運(yùn)動(dòng)中，為刑事違法性判斷提供一個(gè)既嚴(yán)謹(jǐn)又靈活、既保守又開放的理論框架。這一框架的核心精神，可以概括為一句話：刑事違法性判斷，是在形式與實(shí)質(zhì)的張力中尋求平衡、在客觀與主觀的交織中建構(gòu)歸責(zé)、在行為與結(jié)果的耦合中實(shí)現(xiàn)正義的系統(tǒng)工程。

參考文獻(xiàn)

⑴ 張明楷.刑法學(xué)（第六版）[M].北京:法律出版社，2021:98-135.

⑵ 陳興良.刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017:256-289.

⑶ 周光權(quán).刑法公開課（第2卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社，2020:45-78.

⑷ 梁根林.但書、規(guī)范違反與法益侵害——對(duì)我國(guó)《刑法》第13條但書的教義學(xué)重構(gòu)[J].中外法學(xué)，2018(5):1189-1209.

⑸ 最高人民法院.關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）.

⑹ 最高人民法院.王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審案判決書〔2017〕最高法刑再1號(hào).

⑺ 勞東燕.功能主義的刑法解釋[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020:112-156.

⑻ 王昭武.行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的新展開[J].法學(xué)研究，2019(4):78-95.

⑼ 陳璇.刑法中社會(huì)危害性理論的辯證重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2020(3):156-175.

⑽ 車浩.階層犯罪論的構(gòu)造[M].北京:法律出版社，2019:201-235.

⑾ 曲新久.刑法學(xué)（第六版）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2022:112-145.

⑿ 最高人民法院.關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知（法發(fā)〔2011〕155號(hào)）.

⒀ 最高人民法院.關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋〔2010〕18號(hào)）.

⒁ 最高人民法院.張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審案判決書〔2018〕最高法刑再3號(hào).

⒂ 柯耀程.刑法違法性理論[M].臺(tái)北:元照出版公司，2014:87-124.

⒃ 最高人民法院、最高人民檢察院.關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2013〕18號(hào)）.

⒄ 黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（第四版）[M].臺(tái)北:元照出版公司，2012:345-378.

⒅ 林鈺雄.新刑法總則[M].臺(tái)北:元照出版公司，2020:289-312.

……………篇幅限制原因，引用部分省略

（文章編輯：唐從祥，筆名唐駁虎，系中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員，研究方向：法學(xué)思想與制度與刑法學(xué)，注：以上內(nèi)容僅提供研究學(xué)術(shù)課題探討，內(nèi)容引證資料有待進(jìn)一步完善修改！文章不代表任何組織與單位的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載使用！侵權(quán)必究?。?/p>