原創(chuàng)：李冠煜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）

《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》是我國(guó)第一部專門關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性法律，不僅貫徹了黨中央、國(guó)務(wù)院平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策方針，而且為維護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益提供了法治保障。若要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，將刑罰對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的干預(yù)限制在合理范圍內(nèi)，就必須實(shí)現(xiàn)其與《刑法》的歸責(zé)銜接適用，確保前者成為后者適用的規(guī)范依據(jù)的一部分，后者對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定以違反前者為前提。考慮到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的多為經(jīng)濟(jì)犯罪，這類犯罪具有行政從屬性，即經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事歸責(zé)，以違反《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等前置法為前提條件，在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合《刑法》描述的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定不法性和有責(zé)性。

兩法的立法目的貫通

《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第3條強(qiáng)調(diào)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要意義，重申了國(guó)家堅(jiān)持依法鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策方針，明確了平等對(duì)待、公平競(jìng)爭(zhēng)、同等保護(hù)、共同發(fā)展的基本原則。該法以下各章的條文，都是圍繞這一立法目的而制定的。由于《刑法》也致力于通過刑罰手段對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有力保護(hù)，以雙方共同的價(jià)值立場(chǎng)、政策要求和原則導(dǎo)向?yàn)楣艿溃葘?shí)現(xiàn)了兩法立法目的上的對(duì)接，也使其成為判斷經(jīng)濟(jì)犯罪的指導(dǎo)原理。

兩法的價(jià)值取向一致。為了促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、高質(zhì)量發(fā)展，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第一章“總則”確立了富強(qiáng)、民主、平等、法治等價(jià)值目標(biāo)，不僅彰顯了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于營(yíng)造良好的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，而且與《刑法》中有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪刑規(guī)范的制定目的相契合，表明之所以用刑罰處罰民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的某些不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，其初衷同樣是維護(hù)自由、平等、公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

兩法的政策要求趨同。《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的各章規(guī)定均體現(xiàn)了強(qiáng)化權(quán)益保護(hù)和規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為的政策要求，僅就其應(yīng)當(dāng)履行的違法防止義務(wù)而言，該法第36條、第39條、第43條、第60條、第63條、第64條等規(guī)定，都蘊(yùn)含了審慎處理民營(yíng)企業(yè)違法犯罪案件，不得隨意動(dòng)用行政處罰權(quán)或刑事處罰權(quán)的政策精神。這意味著，司法機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不法行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待，只有在其符合具體犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，才能適用該法第75條、第76條以及《刑法》的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。

兩法的原則立場(chǎng)相融。首先，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)和規(guī)制，不僅應(yīng)遵守《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中的行為規(guī)范和裁判規(guī)范，而且應(yīng)遵守《刑法》中的行為規(guī)范和裁判規(guī)范。其次，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織的保護(hù)和規(guī)制，既要根據(jù)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》賦予其與其他經(jīng)濟(jì)組織平等的法律地位，又要根據(jù)《刑法》對(duì)各類經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施的情節(jié)相似的犯罪行為平等追究刑事責(zé)任。最后，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)和規(guī)制，不僅應(yīng)按照《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的規(guī)定，系統(tǒng)強(qiáng)化過錯(cuò)責(zé)任、過罰相當(dāng)?shù)奶幜P理念，而且應(yīng)按照《刑法》的規(guī)定，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)作為刑事責(zé)任根據(jù)的社會(huì)危害性和預(yù)防必要性。

兩法的客觀歸責(zé)銜接

第一，當(dāng)涉案生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為違反《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》以及有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)時(shí)，其僅具有行政違法性，還不能直接構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。換言之，盡管各自法律領(lǐng)域的相關(guān)行為規(guī)范的價(jià)值取向、政策要求和原則立場(chǎng)互相兼容，但經(jīng)濟(jì)違法行為和經(jīng)濟(jì)犯罪行為畢竟存在質(zhì)和量上的差異，因此，前置法與刑事法對(duì)二者分別設(shè)置了不同的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第36條第1款、第65條、第75條前段之規(guī)定，若民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織采取欺騙或賄賂手段，在某次招標(biāo)活動(dòng)中與其他投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，尚未嚴(yán)重?fù)p害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益的，就應(yīng)按照該法和《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，將上述行為認(rèn)定為行政違法行為，對(duì)其無需給予刑罰處罰。

第二，雖然涉案生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為除了具備行政違法性，還造成了嚴(yán)重危害、重大損失或嚴(yán)重情節(jié)，但當(dāng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織一直努力建立和完善內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，是其內(nèi)部員工擅自實(shí)施了違法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，可以對(duì)單位責(zé)任和自然人責(zé)任分別予以評(píng)價(jià)。按照《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第38條和第39條之規(guī)定，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織負(fù)有建立和完善監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控，營(yíng)造守法氛圍的法定義務(wù)，如果它確實(shí)做到了這一點(diǎn)，就表明單位整體的業(yè)務(wù)宗旨、組織架構(gòu)、管理制度中不存在鼓勵(lì)、縱容或默許組成人員實(shí)施違法犯罪的內(nèi)容。假如某一員工明知自己所在的主要從事進(jìn)口業(yè)務(wù)的民營(yíng)企業(yè)的行為規(guī)范，卻為了謀取個(gè)人利益而通過其他公司低報(bào)價(jià)格進(jìn)口海鮮產(chǎn)品，偷逃關(guān)稅15萬余元，則該民營(yíng)企業(yè)因?yàn)樵谑虑扒袑?shí)履行了風(fēng)險(xiǎn)防范和結(jié)果回避義務(wù)而獨(dú)善其身，不必承擔(dān)走私普通貨物罪的刑事責(zé)任，而只需將結(jié)果歸屬于員工。

第三，只有在涉案生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為同時(shí)滿足前置法規(guī)定的行政違法標(biāo)準(zhǔn)和刑事法規(guī)定的罪量要素標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)為其具有了刑事不法性，可以被評(píng)價(jià)為經(jīng)濟(jì)犯罪。可見，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》以及有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)處罰的違法行為，其內(nèi)含的行政違法性僅僅是刑事不法性的組成部分；某種行為成立《刑法》中的經(jīng)濟(jì)犯罪，既要違反出于維持經(jīng)濟(jì)自由秩序目的而創(chuàng)設(shè)的一般行為規(guī)范，又要違反基于保護(hù)包括民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織在內(nèi)的各類市場(chǎng)主體法益目的而創(chuàng)設(shè)的特殊行為規(guī)范。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)犯罪的不法性，具有雙重違法性的特征，包括違反經(jīng)濟(jì)法立法目的的普通違法性和違反刑法立法目的的固有違法性。

兩法的主觀歸責(zé)銜接

第一，對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者并非出于特定犯罪目的實(shí)施的違法行為，即使客觀上具有較大的法益侵害性，也不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。根據(jù)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》和《刑法》的明文規(guī)定，當(dāng)行為人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、市場(chǎng)交易等領(lǐng)域的違法行為時(shí)，是否具有某種犯罪目的，就成為區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。例如，雖然民營(yíng)企業(yè)簽訂合同時(shí)有履行能力，但因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因?qū)е聼o法依約履行，給對(duì)方造成較大損失的，也不宜認(rèn)為其主觀上有非法占有的目的，按照兩法的立法理念和價(jià)值追求，應(yīng)通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)。

第二，倘若民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了兩法的行為規(guī)范，或者盡其所能也無法查明行為規(guī)范的內(nèi)容，就不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性或者屬于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)否定其主觀可歸責(zé)性。由于大部分經(jīng)濟(jì)犯罪是故意犯罪，當(dāng)行為人無法認(rèn)識(shí)到行為的違法性（如因被羈押而沒收到也不知曉稅務(wù)行政處理決定書），或者不可避免地產(chǎn)生違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（如因信賴互聯(lián)網(wǎng)主管部門的意見而誤認(rèn)為開展的資金融通活動(dòng)合法）時(shí)，就不具有犯罪故意，只能承擔(dān)民事或行政責(zé)任。

第三，如果民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的異常性，行為時(shí)沒有其他合法性選擇，就不能對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)，可以排除主觀罪過。規(guī)范責(zé)任論除了肯定傳統(tǒng)的心理要素外，還期待行為人在具體情況下能夠?qū)嵤┢渌戏ㄐ袨?。所以，即使行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，只要不存在抑制自己行動(dòng)的可能性（如部門負(fù)責(zé)人在已受賄的公司副總強(qiáng)烈授意下不得已收下對(duì)方給付的財(cái)物），就無法期待其實(shí)施合法行為（借鑒江蘇省東?？h人民法院（2017）蘇0722刑初655號(hào)刑事判決書的裁判要旨）。因此，不可將經(jīng)濟(jì)違法故意直接評(píng)價(jià)為經(jīng)濟(jì)犯罪故意，在考慮《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》規(guī)定的公平競(jìng)爭(zhēng)、投資融資促進(jìn)、科技創(chuàng)新等營(yíng)商環(huán)境要素的基礎(chǔ)上，還要對(duì)行為人是否具有可非難性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

（本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“集合法益的解釋論實(shí)踐研究”（23FFXB017）階段性成果）

內(nèi)容來自中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

—— EDN ——

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements