——入庫案例：曹某詐騙案評析——“請托辦事型”詐騙中“履約期未滿”不影響非法占有目的的認定

審理法院：上海市第二中級人民法院

案號：（2023）滬02刑終1116號

入庫編號：2024-03-1-222-011

關(guān)鍵詞：詐騙罪 請托辦事 非法占有目的 履行期未屆滿 詐騙數(shù)額

裁判要旨：在“請托辦事型”詐騙案件中，行為人虛構(gòu)具備實現(xiàn)請托事項的能力，行為人承諾的履約期本質(zhì)上屬于虛構(gòu)事實的內(nèi)容，該所謂履約期不影響對其主觀上具有非法占有目的的認定，相關(guān)款項亦應(yīng)計入犯罪數(shù)額。

一、案件事實與爭議焦點

1. 案件基本事實

被告人曹某于2021年6月至2023年1月期間，虛構(gòu)其具有“關(guān)系”和能力，可以幫助他人辦理子女入學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)事宜，先后騙取九名被害人錢款共計人民幣874萬元。在收取錢款后，曹某明知其承諾根本無法實現(xiàn)，仍編造各種理由拖延、搪塞被害人，并將所騙錢款用于個人揮霍及歸還之前拖欠他人的債務(wù)。其中，涉及被害人謝某、湯某的兩起事實較為特殊：曹某向二人承諾，可為其子女辦理于2023年2月中旬寒假過后入學(xué)的相關(guān)事宜。2023年2月9日，在約定的入學(xué)時間尚未到來之前，曹某即被公安機關(guān)抓獲。

2.爭議焦點

本案在審理過程中，對于曹某的行為整體構(gòu)成詐騙罪并無爭議，核心爭議焦點在于犯罪數(shù)額的認定，具體表現(xiàn)為：
被告人曹某被抓獲時，其與被害人謝某、湯某約定的“履約期限”（即入學(xué)時間）尚未屆滿，針對該兩名被害人所騙取的款項是否應(yīng)當計入詐騙犯罪的總額？
這一爭議的本質(zhì)是：在“請托辦事型”詐騙中，行為人虛構(gòu)的“履約期”尚未屆滿，是否影響對其行為時主觀上具有“非法占有目的”的認定，以及是否影響該部分犯罪事實的成立。

二、法律分析

本案的核心法律問題在于如何界定“請托辦事型”詐騙中“履約期限”的法律性質(zhì)，以及如何準確把握“非法占有目的”這一主觀要件的認定標準。二審法院的裁判結(jié)論，即“履約期未滿不影響非法占有目的的認定”，具有深刻的理論基礎(chǔ)和實踐指導(dǎo)意義。以下將從詐騙罪的構(gòu)成要件出發(fā)，進行深入的學(xué)理分析。

1. “履約期限”作為虛構(gòu)事實的組成部分，是詐騙行為的手段而非犯罪的阻卻事由

根據(jù)刑法理論，詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為 → 被害人產(chǎn)生錯誤認識 → 被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn) → 行為人取得財產(chǎn) → 被害人遭受財產(chǎn)損失。在本案中，曹某的行為完全符合這一構(gòu)造。

問題的關(guān)鍵在于對“履約期限”這一要素的法律定性。辯護方可能主張，在期限到來之前，合同尚處于履行過程中，不能排除行為人最終履行承諾的可能性，因此不宜認定為“非法占有”。

然而，這種觀點混淆了“民事違約”與“刑事詐騙”的界限。法院裁判要旨明確指出，行為人承諾的“履約期”本質(zhì)上屬于其“虛構(gòu)事實”內(nèi)容的一部分。具體而言：

• 事實虛構(gòu)的整體性： 曹某虛構(gòu)的并非僅僅是“能辦事”這一個孤立的事實，而是一個包括“我有能力+我能辦成+在某個時間點辦成”的完整虛假事實體系。其中，“2023年2月中旬入學(xué)”這一時間承諾，是其用以獲取被害人信任、促使其交付錢款的關(guān)鍵“賣點”。如果去掉這個時間承諾，或者告知被害人需要無限期等待，被害人很可能不會交付錢款。因此，該“履約期”是詐騙手段的有機組成部分。
• 行為的違法性判斷時點： 刑事違法性的判斷應(yīng)以行為實施時為基準。曹某在收取謝某、湯某錢款之時，就已經(jīng)明知自己并無履約能力（根據(jù)案情，其系“在明知不能辦理成功的情況下”繼續(xù)行騙）。行為人在行為當時不具備履約能力而謊稱具備，并據(jù)此索要財物，此時詐騙行為已經(jīng)既遂，財產(chǎn)損失已經(jīng)發(fā)生。后續(xù)的“履約期”僅僅是其為了延緩案發(fā)、繼續(xù)掩蓋真相的緩兵之計，并不能倒推回去改變行為當時的主觀心態(tài)和行為的非法性質(zhì)。

2. “非法占有目的”的認定：基于主客觀相統(tǒng)一原則的司法推定

“非法占有目的”是詐騙罪的主觀超過要素，也是最難證明的要件。在司法實踐中，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，通過客觀行為推定主觀心態(tài)。本案中，即便存在“履約期未滿”的情節(jié)，但綜合全案客觀事實，依然可以清晰、牢固地推定曹某具有非法占有目的。

• 履約能力的根本欠缺與“無資履約”的明知： 這是認定非法占有目的的基礎(chǔ)。曹某根本不具備辦理入學(xué)的任何真實能力，其所謂的“能力”完全是虛構(gòu)的。在行為當時，他就處于一種“無資履約”的狀態(tài)。一個沒有履約能力的人簽訂合同并收取費用，本身就具有極高的非法占有蓋然性。
• 款項用途的處分反常性： 根據(jù)案情，曹某將騙取的874萬元錢款用于“個人揮霍及歸還之前拖欠其他家長的錢款”。這種資金流向具有典型的非法占有特征：

個人揮霍： 表明其將他人財產(chǎn)視為己物，進行非生產(chǎn)性、非履行合同所必需的消耗，這是認定非法占有目的最直接的證據(jù)。

“拆東墻補西墻”： 將后一名被害人的錢款用于歸還前一名被害人的欠款（即“歸還之前拖欠其他家長的錢款”），俗稱“借新還舊”。這種行為模式證明其資金鏈已斷裂，根本無意愿也無能力通過正常經(jīng)營活動或履行合同來獲利，其唯一的目的就是不斷地通過欺騙手段獲取資金以填補窟窿。

• 事后的態(tài)度與表現(xiàn)： 在案發(fā)前，曹某“以各種理由拖延搪塞”；在被抓獲后，直至案發(fā)，其“無任何向兩名被害人還款的行為”。這種消極放任、拒不返還的態(tài)度，進一步印證了其主觀上具有永久性非法占有他人財產(chǎn)的目的。

綜合以上三點，可以得出一個不容置疑的結(jié)論：曹某在行為之初就具備了非法占有的主觀故意。即便對于謝某、湯某二人的“履約期”尚未到來，但其既無履約能力，又將款項肆意處分，其非法占有目的早已在收取錢款并揮霍的那一刻就完全顯露并確立。所謂的“履約期”，不過是其在犯罪道路上拖延時間的幌子。

3.刑法謙抑性與法益保護的平衡

如果將“履約期未滿”作為排除刑事犯罪的理由，將產(chǎn)生嚴重的負面效果。一方面，這會向犯罪分子釋放錯誤信號，即只要設(shè)定一個未來的履約期限，就可以在期限內(nèi)任意揮霍騙取的財物，從而規(guī)避刑法制裁，這無異于鼓勵犯罪。另一方面，這也會極大地侵害被害人的財產(chǎn)法益，被害人在焦急等待中錯失最佳報案時機，而行為人則利用這段時間加速資金消耗，最終導(dǎo)致被害人財產(chǎn)損失無法挽回。刑法的介入不應(yīng)被行為人所設(shè)定的虛假期限所綁架，而應(yīng)著眼于行為本身的欺詐性和對法益的現(xiàn)實侵害性。本案中，曹某在收錢揮霍的那一刻，就已經(jīng)對被害人的財產(chǎn)所有權(quán)造成了現(xiàn)實的、不可逆的侵害，刑法的介入正當其時。

三、辯護思路總結(jié)與裁判要旨啟示

1. 辯護思路評析

在本案中，針對謝某、湯某兩節(jié)事實，辯護方可能提出的核心辯護思路是“履約期限未至，無非法占有目的”或“屬于民事糾紛”。然而，這一思路存在根本性缺陷：

• 缺陷一：以形式掩蓋實質(zhì)。 該辯護思路僅抓住了“期限未到”這一表面形式，卻忽略了行為人“無履約能力+無履約行為+資金被揮霍”的實質(zhì)欺詐。
• 缺陷二：割裂行為整體性。 該辯護思路將曹某的多次詐騙行為割裂看待，未能結(jié)合其在同一時期針對其他被害人的相同詐騙模式、以及“拆東墻補西墻”的整體資金運作模式，來綜合認定其主觀上的非法占有故意。
• 缺陷三：混淆法律評價標準。 該辯護思路試圖用民事合同的履行期限理論來取代刑事詐騙的構(gòu)成要件判斷，未能認識到在根本無履約能力的情況下，所謂的“合同”只是詐騙的工具。

2.裁判要旨的啟示與題目擬定

本案裁判要旨——“請托辦事型”詐騙中“履約期未滿”不影響非法占有目的的認定——具有重要的司法指引價值。

啟示一：穿透式審查原則。 司法裁判不能僅停留在對合同條款、履約期限等表面形式的審查上，而應(yīng)穿透現(xiàn)象看本質(zhì)，重點審查行為人在簽訂、履行合同過程中的基礎(chǔ)事實：其是否具備真實的履約能力？款項的最終去向為何？行為人的事后態(tài)度如何？通過對這些客觀事實的綜合判斷，準確認定主觀目的。

啟示二：打擊新型詐騙犯罪。 隨著社會發(fā)展，“請托辦事型”詐騙呈現(xiàn)出手段多樣、隱蔽性強、常以“合法形式”掩蓋“非法目的”的特點。本案的裁判規(guī)則為司法機關(guān)處理此類案件提供了明確的指引，即堅決打擊利用信息不對稱和人情社會心理，虛構(gòu)能力、設(shè)定期限、騙取財物的犯罪行為，有效保護人民群眾的財產(chǎn)安全和公序良俗。

啟示三：法秩序統(tǒng)一性原理的運用。 該裁判要旨也體現(xiàn)了法秩序統(tǒng)一性原理。民法上的合同履行期限，是建立在合同有效、當事人有履約意愿和能力的基礎(chǔ)之上的。而在刑事詐騙中，行為人的行為從一開始就因欺詐而無效，其設(shè)定的“期限”自然不能成為阻卻刑事違法性的“護身符”。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會進行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風(fēng)險評估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。