• 楊紅偉律師：一個(gè)實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化刑辯理念的構(gòu)建者與破冰者
• 格韜楊紅偉在百億大案中成功辯護(hù)去掉違規(guī)出具金融票證罪和偽造金融票證罪兩罪
• 格韜楊紅偉律師就某知名公司涉40億非吸案為某IT技術(shù)人員成功取保
• 格韜楊紅偉律師就金融犯罪辯護(hù)方法論在某騙取貸款罪一案中的成功實(shí)踐
• 格韜楊紅偉律師以體系化理念和方法成功辯護(hù)五起金融犯罪刑事案件三起獲緩刑二起獲輕

圖為楊紅偉律師就視頻網(wǎng)站盜版播放管控接受CCTV6采訪

隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型推進(jìn)與金融監(jiān)管體系的系統(tǒng)性加強(qiáng)，金融犯罪呈上升趨勢(shì)，金融犯罪辯護(hù)成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域的新興熱點(diǎn)，其犯罪構(gòu)成、辯護(hù)邏輯與傳統(tǒng)刑事犯罪存在顯著差異。北京格韜律師事務(wù)所主任、北京市東城區(qū)法學(xué)會(huì)首席法律咨詢專家楊紅偉律師，以金融犯罪研究與辯護(hù)的實(shí)踐為基礎(chǔ)，圍繞領(lǐng)域現(xiàn)狀、研究革新、辯護(hù)新范式展開(kāi)深度分享，提出 “實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化” 的金融犯罪辯護(hù)理念，為行業(yè)發(fā)展提供了重要的實(shí)踐與理論參考。

一、金融犯罪研究與辯護(hù)的行業(yè)沉疴：表面化為主，實(shí)質(zhì)化缺失

楊紅偉律師指出，當(dāng)前金融犯罪研究領(lǐng)域存在明顯的短板，市場(chǎng)上相關(guān)書(shū)籍雖多，但真正具備實(shí)踐指導(dǎo)意義的寥寥無(wú)幾。部分律師編寫(xiě)的書(shū)籍僅為資料簡(jiǎn)單整理，信息整合價(jià)值有限，遠(yuǎn)不如微信、檢索工具的實(shí)用性；高校學(xué)者的著作多偏重刑法基礎(chǔ)理論，與金融犯罪實(shí)務(wù)深度脫節(jié)，對(duì)領(lǐng)域特有基礎(chǔ)理論貢獻(xiàn)微乎其微；還有部分研究成果是博士階段的單一問(wèn)題探索，理論性過(guò)強(qiáng)，無(wú)法對(duì)接司法實(shí)踐，僅能作為基礎(chǔ)資料，難以稱之為真正的專業(yè)著作。在他看來(lái)，優(yōu)質(zhì)的金融犯罪研究著作應(yīng)源于實(shí)踐且高于實(shí)踐，傳遞專業(yè)知識(shí)而非簡(jiǎn)單信息，能為行業(yè)帶來(lái)持續(xù)的專業(yè)啟迪。

而金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的問(wèn)題則更為突出，當(dāng)前多數(shù)辯護(hù)仍依附于傳統(tǒng)刑事辯護(hù)模式，甚至存在大量 “完任務(wù)式” 的走過(guò)場(chǎng)辯護(hù)。部分律師僅完成會(huì)見(jiàn)、開(kāi)庭等基礎(chǔ)流程，收取律師費(fèi)后便草草結(jié)案，未能真正挖掘案件核心問(wèn)題，既體現(xiàn)不出律師的專業(yè)價(jià)值，也無(wú)法切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。楊紅偉律師認(rèn)為，真正的金融犯罪辯護(hù)是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的工作，需要形成系統(tǒng)化的工作習(xí)慣：首先全面梳理案件所需的資料、信息與知識(shí)，這一過(guò)程耗時(shí)費(fèi)力；其次在梳理基礎(chǔ)上開(kāi)展深度與創(chuàng)造性思考，對(duì)律師的思考力、創(chuàng)造力提出極高要求；再者解構(gòu)金融犯罪特有的犯罪構(gòu)成，重新評(píng)價(jià)證據(jù)與事實(shí)，完成法律與事實(shí)的重構(gòu)；最后以良知為指引，將智力成果轉(zhuǎn)化為實(shí)際辯護(hù)效果，這一過(guò)程需要承擔(dān)高額的時(shí)間、精力成本與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

他強(qiáng)調(diào)，律師工作是良心活，唯有本自具足良好德行、心智與專業(yè)能力的律師，才能堅(jiān)守辯護(hù)初心。金融犯罪辯護(hù)的辦理過(guò)程往往伴隨著絕望、折磨與痛苦，唯有在絕望中尋找希望，以專業(yè)能力推動(dòng)案件走向公平正義，才是辯護(hù)的真正意義，而當(dāng)前行業(yè)中這樣的實(shí)質(zhì)化辯護(hù)仍屬個(gè)別現(xiàn)象，應(yīng)景式的表面化服務(wù)成為主流。

二、金融犯罪研究的系統(tǒng)性革新：立足實(shí)踐基礎(chǔ)，秉持長(zhǎng)期主義

楊紅偉律師認(rèn)為，問(wèn)題的存在恰恰意味著發(fā)展的空間，金融犯罪研究有著巨大的深耕潛力，而當(dāng)前領(lǐng)域研究的滯后，源于三個(gè)核心層面的原因：其一，歷史上金融犯罪的罪狀表述過(guò)于簡(jiǎn)單，受立法背景限制，金融刑事立法混同于普通刑法，誕生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段，缺乏支撐深度研究的社會(huì)資料和人力資源；其二，當(dāng)下對(duì)金融犯罪罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏本質(zhì)認(rèn)知，立法者、司法者、研究者與實(shí)踐者對(duì)金融與法律的融合研究、實(shí)踐探索不足，未能從底層邏輯厘清認(rèn)定邊界；其三，金融犯罪特有基礎(chǔ)理論研究長(zhǎng)期缺位，浮躁的時(shí)代背景下，能夠數(shù)十年如一日精研該領(lǐng)域的專業(yè)人士寥寥無(wú)幾，短平快的利益追逐成為部分從業(yè)者的選擇。

從 1979 年刑法頒布至今，我國(guó)的社會(huì)背景與金融實(shí)踐發(fā)生了豐富而深刻的變化，大量的司法案例為金融犯罪構(gòu)成的系統(tǒng)化革新認(rèn)識(shí)提供了充足的實(shí)踐資料。楊紅偉律師指出，當(dāng)前金融犯罪研究最核心的短板并非資料，而是 “人”—— 能夠秉持長(zhǎng)期主義、持續(xù)深度思考的專業(yè)法律工作者。金融犯罪研究需要從業(yè)者以跨越周期的價(jià)值追求為理念，懷揣對(duì)法律的熱愛(ài)與信仰，放棄短期利益，投身于這一長(zhǎng)期事業(yè)，唯有如此，才能推動(dòng)領(lǐng)域研究的系統(tǒng)性革新。

傳統(tǒng)金融犯罪辯護(hù)的思維定式，是導(dǎo)致辯護(hù)效果不佳的重要原因，其往往始于對(duì)刑法條文的形式化解讀，終于對(duì)司法解釋的機(jī)械化適用，忽視了金融犯罪作為 “社會(huì)系統(tǒng)故障” 的本質(zhì)屬性。以非法吸收公眾存款罪為例，傳統(tǒng)辯護(hù)多圍繞 “非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性” 四性要件展開(kāi)，卻忽視了司法實(shí)踐中，群體性損失形成、社會(huì)穩(wěn)定承壓時(shí)，形式化的構(gòu)成要件分析往往會(huì)被綜合治理的實(shí)質(zhì)考量所架空，這一辯護(hù)思路在司法實(shí)踐中幾乎 “沒(méi)有適用的空間”。而在騙取貸款罪的辯護(hù)中，將 “不良貸款” 等同于 “重大損失” 的形式化認(rèn)定，也與罪刑法定原則相背離，楊紅偉律師提出，“重大損失” 必須具備 “實(shí)際性、無(wú)法挽回性、最終性” 三大法定特征，銀行擁有足額可執(zhí)行資產(chǎn)、民事執(zhí)行程序尚未終結(jié)時(shí)，刑法應(yīng)保持最后手段的克制。

這兩類案件揭示了金融犯罪的核心法理與司法政策問(wèn)題：一方面，金融犯罪的司法政策應(yīng)與宏觀經(jīng)濟(jì)政策保持一致，化解金融風(fēng)險(xiǎn)是根本目標(biāo)、基本底線與首要職責(zé)；另一方面，金融安全法益與金融秩序法益是金融犯罪的兩大保護(hù)法益，其中金融安全法益是根本、優(yōu)先、終極的保護(hù)法益，具有可恢復(fù)性，金融秩序法益是必要、次位、初級(jí)的保護(hù)法益，具有不可恢復(fù)性，二者缺一則不構(gòu)成犯罪，這一認(rèn)知能對(duì) “口袋罪” 起到功能性限縮作用。

基于金融安全法益的核心地位，司法審判實(shí)踐也應(yīng)確立相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)：騙取貸款罪案件中，需審查是否窮盡法律和經(jīng)濟(jì)手段保障金融安全，否則不符合立案條件；非法吸收公眾存款罪等案件中，應(yīng)將嫌疑人追贓挽損的貢獻(xiàn)度作為量刑輕重的重要酌定情節(jié)；對(duì)于金融安全法益得到修復(fù)的，可不作為犯罪處理或免于刑罰，部分修復(fù)的則應(yīng)減輕量刑，以此鼓勵(lì)金融安全修復(fù)行為。

楊紅偉律師以某百億級(jí)違規(guī)出具、偽造金融票證罪案件為例，印證了金融犯罪基本概念研究的重要性。該案中，他并未糾纏于 “理財(cái)交易回執(zhí)是否屬于票證” 的語(yǔ)義學(xué)爭(zhēng)辯，而是穿透至金融憑證的本質(zhì)分類，區(qū)分 “銀行結(jié)算憑證” 與 “投資憑證” 在性質(zhì)、功能、形式上的根本差異。當(dāng)理財(cái)交易回執(zhí)明確注明 “不作為收款憑證和基金持有憑證，無(wú)抵押、質(zhì)押或流通價(jià)值” 時(shí)，將其納入金融票證罪的保護(hù)范圍，既違背罪刑法定原則，也脫離金融實(shí)踐。這一案例也說(shuō)明，金融犯罪的復(fù)雜性在于其融合了金融市場(chǎng)專業(yè)規(guī)則、復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)與多元法律適用問(wèn)題，核心是厘清 “金融行為的本質(zhì)” 與 “法律適用的邊界”，研究者與辯護(hù)者必須具備跨學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備，從金融市場(chǎng)運(yùn)行邏輯出發(fā)揭示實(shí)質(zhì)法律問(wèn)題。

三、知行合一：金融犯罪辯護(hù)新范式的探索

楊紅偉律師提出，金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域 “知很難，行則更難”，將領(lǐng)域研究的 “知” 與辯護(hù)實(shí)踐的 “行” 有機(jī)結(jié)合，才能形成金融犯罪辯護(hù)的新范式。他率先將 “實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化” 的辯護(hù)理念以高標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，提出金融犯罪辯護(hù)必須實(shí)現(xiàn)從技術(shù)辯護(hù)到戰(zhàn)略辯護(hù)、從個(gè)案視角到全局視角的轉(zhuǎn)變，唯有在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中找到立足點(diǎn)，才能讓辯護(hù)真正實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值。

實(shí)質(zhì)化辯護(hù)：追求真實(shí)效果，摒棄形式化辯護(hù)

實(shí)質(zhì)化辯護(hù)是刑辯理念的核心，也是金融犯罪辯護(hù)在質(zhì)上的根本要求，其核心是追求真正指向無(wú)罪或罪輕、且能實(shí)際發(fā)生作用的真實(shí)辯護(hù)效果，堅(jiān)決反對(duì)走過(guò)場(chǎng)、忽悠式、表演式、配合式等任何形式的假辯護(hù)。

在某市首例類金融網(wǎng)絡(luò)傳銷案中，楊紅偉律師以實(shí)質(zhì)化辯護(hù)理念推動(dòng)案件實(shí)現(xiàn)全案不起訴。程序?qū)用?，他運(yùn)用兩次退補(bǔ)偵查規(guī)則與聽(tīng)證會(huì)機(jī)制，為實(shí)體突破創(chuàng)造有利條件；證據(jù)層面，深入審查電子證據(jù)的實(shí)質(zhì)缺陷，指出其缺失原始存儲(chǔ)介質(zhì)、完整性校驗(yàn)值及提取錄像，不具備重現(xiàn)性與真實(shí)性，同時(shí)揭露會(huì)計(jì)師事務(wù)所越權(quán)開(kāi)展電子數(shù)據(jù)鑒定、鑒定委托立案前倒置的程序違法問(wèn)題，以及鑒定僅做簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)、缺乏專業(yè)甄別能力的弊端；行為定性層面，從實(shí)際作用出發(fā)論證當(dāng)事人并非策劃組織者，結(jié)合賠償諒解與 “治病救人” 的社會(huì)治理理念，成功說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。

在某公安機(jī)關(guān)借非法經(jīng)營(yíng)罪之名大肆斂財(cái)?shù)陌讣?，?dāng)事人在偵查階段迫于壓力退繳贓款并認(rèn)罪認(rèn)罰，楊紅偉律師在審查起訴階段介入后，未被表面事實(shí)迷惑，深入研究案件本質(zhì)后確定當(dāng)事人不構(gòu)成犯罪，最終通過(guò)程序外辯護(hù)方式，經(jīng)多方反映推動(dòng)司法機(jī)關(guān)全案撤案并退回全部款項(xiàng)。這一系列案例證明，實(shí)質(zhì)化辯護(hù)要求律師深入挖掘案件法律本質(zhì)，不被表面現(xiàn)象左右，敢于斗爭(zhēng)、善于斗爭(zhēng)、持續(xù)斗爭(zhēng)，真正為當(dāng)事人解決問(wèn)題。

精細(xì)化辯護(hù)：聚焦細(xì)節(jié)突破，解構(gòu)化思維賦能

精細(xì)化辯護(hù)是金融犯罪辯護(hù)在量上的要求，要求辯護(hù)律師對(duì)案件的證據(jù)、法律、判例及其他決定性因素進(jìn)行精細(xì)化深入研究，從細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、突破問(wèn)題，通過(guò)細(xì)節(jié)的量變積累實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的質(zhì)變。楊紅偉律師強(qiáng)調(diào)，“精細(xì)化是 1，其他都是 0”，沒(méi)有精細(xì)化，后續(xù)所有辯護(hù)工作都缺乏開(kāi)展的前提和基礎(chǔ)，這不僅是對(duì)律師專業(yè)技能的要求，更是對(duì)執(zhí)業(yè)態(tài)度和責(zé)任心的考驗(yàn)。

他率先提出，精細(xì)化方法必須與解構(gòu)化思維相結(jié)合，這一理念在多起重大案件中得到了充分印證。在某全國(guó)性商業(yè)銀行某市支行近百億涉案、理財(cái)交易回執(zhí)涉案三十多億的案件中，當(dāng)事人被指控違規(guī)出具金融票證罪和偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，楊紅偉律師在二審審查結(jié)束階段緊急介入，以電話記錄形式提交辯護(hù)意見(jiàn)，指出 “理財(cái)交易回執(zhí)不屬于違規(guī)出具金融票證罪五大票證形式之一”，推動(dòng)案件發(fā)回重審。面對(duì)公訴機(jī)關(guān)將罪名變更為偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的挑戰(zhàn)，他數(shù)十次查閱資料，以類型化研究方法解構(gòu)金融憑證分類，明確理財(cái)交易回執(zhí)屬于 “投資憑證”，與 “銀行結(jié)算憑證” 存在根本性區(qū)別，并找到同期郵儲(chǔ)銀行理財(cái)交易回執(zhí)的照片作為佐證，其背面明確注明不具備收款、抵押等價(jià)值，最終成功為當(dāng)事人去掉兩項(xiàng)金融票證犯罪指控。

在某騙取貸款罪案件中，解構(gòu)化思維與精細(xì)化視角的結(jié)合同樣發(fā)揮了關(guān)鍵作用。其一，否定 “欺騙行為” 與 “錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)” 的刑法因果關(guān)系，指出案涉貸款由銀行領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)動(dòng)員辦理，銀行不僅指導(dǎo) “借名貸款” 模式，還安排工作人員參與制作虛假資料，并非被動(dòng)的 “被欺騙者”；其二，否定 “重大損失” 的法定結(jié)果要件，指出案涉?zhèn)鶆?wù)有足額可執(zhí)行資產(chǎn)，民事執(zhí)行程序尚未終結(jié)，損失未形成終局性結(jié)論；其三，否定 “危害金融安全” 的實(shí)質(zhì)法益侵害，證明當(dāng)事人擁有足額覆蓋債務(wù)的資產(chǎn)，且始終積極償債，未對(duì)銀行資金安全造成實(shí)質(zhì)威脅。同時(shí)，他從證據(jù)核查與程序抗辯維度展開(kāi)精細(xì)化工作，指出控方書(shū)證為未標(biāo)注核對(duì)一致的復(fù)印件、金額認(rèn)定存在根本性錯(cuò)誤，且四名偵查人員僅具備治安管理職權(quán)、無(wú)刑事偵查權(quán)，據(jù)此申請(qǐng)對(duì) 36 份筆錄予以非法證據(jù)排除，全方位夯實(shí)辯護(hù)基礎(chǔ)。

體系化辯護(hù)：全局戰(zhàn)略思維，立體化系統(tǒng)施策

體系化辯護(hù)是金融犯罪辯護(hù)在方法論上的要求，是涵蓋案件背景破解、底層思維運(yùn)用、策略制定與調(diào)整、措施綜合運(yùn)用等方面的立體化系統(tǒng)，具體包括背景破解、底層思維、斗爭(zhēng)策略、個(gè)案創(chuàng)造性、措施種類、動(dòng)態(tài)博弈、措施安排、程序與實(shí)體辯護(hù)融合、程序內(nèi)與程序外辯護(hù)結(jié)合、庭上與庭下辯護(hù)協(xié)同十大核心維度。

楊紅偉律師指出，金融犯罪的體系化辯護(hù)，要求律師超越傳統(tǒng)的對(duì)抗式思維，轉(zhuǎn)向全局性的戰(zhàn)略辯護(hù)，不再做 “法律條文的傳聲筒”，而是成為 “社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的診斷師” 和 “治理方案的提供者”。律師的角色也需從單純的法律服務(wù)者，轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)處置的綜合解決方案提供者，這就要求律師具備金融思維、商業(yè)思維與資源整合能力。

在某涉案 5.4 億元的非法吸收公眾存款案中，體系化辯護(hù)的優(yōu)勢(shì)展現(xiàn)得淋漓盡致。楊紅偉律師并未局限于法庭內(nèi)的辯護(hù)，而是將視野擴(kuò)展至整個(gè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置生態(tài)系統(tǒng)，與當(dāng)?shù)卣⒄ㄎ?、公檢法機(jī)關(guān)及債務(wù)人逐一溝通，多次召開(kāi)投資人會(huì)議，制定專業(yè)的債務(wù)追討和償還方案，引入第三方資產(chǎn)管理公司開(kāi)展債務(wù)重組。以 “以時(shí)間換空間” 的策略，將靜態(tài)的刑事辯護(hù)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)盤活過(guò)程，讓投資人從 “血本無(wú)歸” 的絕望轉(zhuǎn)向 “有期待、有回報(bào)” 的理性，最終當(dāng)事人刑期從預(yù)期的九年降至三年，這不僅是法律技術(shù)的勝利，更是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)治理的成功。

在某知名公司 40 億非法吸收公眾存款案件中，他為一名 IT 技術(shù)人員成功取保，便是體系化辯護(hù)的又一實(shí)踐。從刑法謙抑性、實(shí)行行為、主觀故意、追贓挽損效率及程序嚴(yán)肅性等多個(gè)維度，系統(tǒng)論證該技術(shù)人員不具備羈押必要性，以 “領(lǐng)著賣白菜的工資，卻擔(dān)著賣白粉的責(zé)任” 的通俗表達(dá)，指出追究普通技術(shù)人員的刑事責(zé)任既低效又違法，不符合案件以追贓挽損為核心的辦案導(dǎo)向，最終推動(dòng)取保決定的作出。

楊紅偉律師強(qiáng)調(diào)，“實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化” 辯護(hù)并非孤立的理念，而是有機(jī)統(tǒng)一的整體，不僅是一種理論，更是一種需要躬身實(shí)踐的信仰；這一理念的落地，并非單個(gè)律師的事業(yè)，而是整個(gè)法律行業(yè)的共同追求，其直接決定著刑事辯護(hù)行業(yè)的整體水準(zhǔn)。刑事辯護(hù)關(guān)系到當(dāng)事人的自由與權(quán)益，更關(guān)系到司法公正與法治進(jìn)步，律師有責(zé)任和義務(wù)為當(dāng)事人、為法治國(guó)家提供高質(zhì)量的辯護(hù)供給。

四、金融犯罪辯護(hù)的未來(lái)：以長(zhǎng)期實(shí)踐深耕，為行業(yè)革新提供實(shí)踐價(jià)值

交流尾聲，楊紅偉律師表示，當(dāng)前我國(guó)金融犯罪的研究還未真正開(kāi)始，行業(yè)仍徘徊在認(rèn)識(shí)金融犯罪構(gòu)成的門外，唯有保持深度實(shí)踐、開(kāi)展深度思考、不斷批判創(chuàng)新、持續(xù)積累量變，才能產(chǎn)生深度研究，推動(dòng)金融犯罪認(rèn)知的體系化革新。他認(rèn)為，沒(méi)有體系化的辯護(hù)理念、方法和實(shí)操，單純的法律辯護(hù)很難在金融犯罪案件中取得實(shí)效，而 “實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化” 辯護(hù)理念的整理、構(gòu)建與提出，并非金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的終點(diǎn)，而是全新的起點(diǎn)，這一理念需要在實(shí)踐中不斷豐富、完善與發(fā)展。

砥礪邁步金融刑辯領(lǐng)域多年，楊紅偉律師始終以理論為基、以實(shí)踐為刃，立足行業(yè)前沿，探索金融犯罪辯護(hù)的系統(tǒng)性革新與新范式，在陽(yáng)光與風(fēng)雨中，逐夢(mèng)“金融犯罪辯護(hù)的系統(tǒng)性革新和新范式的引航“。
談及未來(lái)，他坦言，金融犯罪研究與辯護(hù)是自己的愛(ài)好與追求，未來(lái)將數(shù)十年如一日，精研具體金融犯罪的構(gòu)成，概括提煉金融犯罪的特有基礎(chǔ)理論，推陳棄故、礪行重塑。同時(shí)，他將持續(xù)實(shí)踐、探索和豐富 “實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化” 的刑辯理念，深挖其在金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的特殊運(yùn)用，致力于構(gòu)建金融犯罪辯護(hù)的全新有效范式，以專業(yè)力量為金融創(chuàng)新保駕護(hù)航，為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定金融市場(chǎng)秩序、建設(shè)金融法治貢獻(xiàn)自己的專業(yè)價(jià)值。