作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人

01

刑法第67條第一款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。

在客觀上，自動(dòng)投案節(jié)約了公安抓捕的資源，如實(shí)供述節(jié)約了偵查、取證的資源。所以，認(rèn)定自首的在司法實(shí)務(wù)中往往可以爭(zhēng)取到減輕處罰的結(jié)果。

如果只是自動(dòng)投案而沒(méi)有如實(shí)交代罪行，偵查機(jī)關(guān)就還得調(diào)動(dòng)人力、物力去偵查取證，相當(dāng)于沒(méi)有節(jié)省主要的司法資源，不予從寬處理。

反之，如果是被動(dòng)到案，雖然消耗了抓捕資源，但在到案后如實(shí)交代罪行的，屬于為辦案機(jī)關(guān)節(jié)省了主要的司法資源，根據(jù)第67條第二款，系坦白情節(jié)，可以從輕處罰。

可見(jiàn)，無(wú)論自首還是坦白，共同的關(guān)鍵點(diǎn)在于：如實(shí)供述。

02

自動(dòng)投案后，緊跟而來(lái)就是偵查機(jī)關(guān)一輪又一輪的審訊。

審訊的目的是為了從當(dāng)事人的視角了解案件事實(shí)，進(jìn)而掌握相應(yīng)的證據(jù)，結(jié)合這些事實(shí)和證據(jù)才能形成罪與非罪、此罪彼罪、罪輕罪重的定案依據(jù)。

根據(jù)刑訴法，從正式立案起算，捕前一般有30天的偵查期，捕后至少也有2個(gè)月的期限，直到偵查完結(jié)的這段時(shí)間里，對(duì)當(dāng)事人的審訊伴隨始終。

那么，問(wèn)題來(lái)了：

認(rèn)定如實(shí)供述的時(shí)間窗口有多久？是要求當(dāng)事人從第一次到最后一次的審訊均穩(wěn)定、忠實(shí)地供述，還是只需要在其中幾次或者最后幾次的審訊中供認(rèn)案件事實(shí)即可？

03

理論上，肯定是越早交代越好，自始至終、穩(wěn)定地供述是最好，妥妥的如實(shí)供述。

但出于身體狀況、精神狀態(tài)、法律意識(shí)等各方面因素的影響，相當(dāng)一部分當(dāng)事人無(wú)法做到這樣，最開(kāi)始往往答非所問(wèn)，自我辯解的成分更多，在恢復(fù)理性、縷清思緒后才能按記憶逐步交代個(gè)人的涉案事實(shí)。

實(shí)務(wù)中，不少司法人員認(rèn)為，在自動(dòng)投案后第一次訊問(wèn)時(shí)就如實(shí)交代的，才能認(rèn)定為自首，否則就不太愿意給自首。

個(gè)人認(rèn)為，實(shí)務(wù)中這樣的做法，法律依據(jù)不足，存在較大的商榷空間，理由如下：

一，刑法并未明確規(guī)定成立如實(shí)供述僅限于第一次訊問(wèn)，絕對(duì)化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有違刑法謙抑性精神。

刑法第67條第一款規(guī)定了什么是一般自首，即主動(dòng)投案+如實(shí)供述+本人本案罪行；

第二款規(guī)定了什么是特殊自首（余罪自首），即到案后/服刑中+如實(shí)供述+本人其他罪行；

第三款規(guī)定了什么是坦白，即被動(dòng)投案+如實(shí)供述+本人本案罪行。

從刑法條文來(lái)看，

無(wú)論自首還是坦白，關(guān)鍵都在于如實(shí)供述；

無(wú)論一般自首還是余罪自首，關(guān)鍵還是如實(shí)供述；

在認(rèn)定余罪自首時(shí)，不需要“主動(dòng)投案”，只需要在司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)罪行之前如實(shí)供述即可。

可見(jiàn)，刑法第67條的全部三款條文從未要求如實(shí)供述“僅限于第一次訊問(wèn)”，而是要求“在司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)罪行之前”。

實(shí)務(wù)中，一部分司法人員以第一次訊問(wèn)時(shí)作為認(rèn)定如實(shí)供述和自首的絕對(duì)化標(biāo)準(zhǔn)，顯然是缺少法律依據(jù)的，這種一刀切的做法也違背了刑法的謙抑性精神。

二，關(guān)于如實(shí)供述的“及時(shí)性”，刑法及相關(guān)司法解釋給出了一定的緩沖地帶。

從刑法第67條第二款關(guān)于“余罪自首”的規(guī)定可知，余罪自首也是自首，且只要在司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)罪行之前如實(shí)供述，也相當(dāng)于節(jié)省了主要的司法資源，仍可認(rèn)定為自首。

對(duì)此，最高法《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》也持相同立場(chǎng)，其第二條第三款明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

這里的“自動(dòng)投案時(shí)”，就可以理解為“自動(dòng)投案后的第一次或前幾次訊問(wèn)”，因?yàn)檫@幾次訊問(wèn)一般發(fā)生在自動(dòng)投案的當(dāng)天或三五天內(nèi)。

如前所述，很多當(dāng)事人在這個(gè)時(shí)候往往是懵的，答非所問(wèn)、語(yǔ)無(wú)倫次的很常見(jiàn)，僅僅以這幾天的表現(xiàn)就認(rèn)定當(dāng)事人不如實(shí)供述，沒(méi)有悔罪態(tài)度，未免過(guò)于苛刻。

法律，不強(qiáng)人所難。

所以，司法解釋的這一條也明確指出，即便剛開(kāi)始的時(shí)候沒(méi)有如實(shí)交代或交代得不完整，只要能在司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)罪行之前交代清楚的，還是可以認(rèn)定為如實(shí)供述。

04

那么，“在司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)罪行之前”，具體又是什么時(shí)候呢？

最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條最后一款規(guī)定，當(dāng)事人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

顯然，這一條不太符合“節(jié)約司法資源”的理由，因?yàn)榉┲?，辦案機(jī)關(guān)往往要花費(fèi)更多時(shí)間、精力去核查案件事實(shí)，談不上節(jié)省資源，反而體現(xiàn)更多的是刑事司法的謙抑性精神。

正如張明楷教授所言，自首制度的立法目的有二：一是促使犯罪者悔過(guò)自新，不再繼續(xù)作案；二是使案件及時(shí)偵破與審判，節(jié)約司法資源。

注意，悔過(guò)自新在前，節(jié)約資源在后，這就是刑法謙抑性的體現(xiàn)。

05

我國(guó)刑事司法的定案原則是：事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑。

說(shuō)白了，一個(gè)案子都到審判階段了，“司法機(jī)關(guān)尚未掌握當(dāng)事人主要罪行”的可能性有多大？

即便如此，司法解釋仍然提出，當(dāng)事人“在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”，這是什么意思？

這樣理解，恐怕也不是不可能：

所謂“在司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)罪行之前”，最晚就是“一審判決前”。

對(duì)此，最高法收錄的典型案例也持相似立場(chǎng)。

方某等組織賣淫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-368-004），

法院認(rèn)為，如實(shí)供述是有時(shí)間要求的，“及時(shí)”如實(shí)供述有兩種情形：

第一種情形是，被告人在自動(dòng)投案后，第一次供述時(shí)即如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的,構(gòu)成自首；即使如實(shí)供述后又翻供的，只要在一審判決前又能如實(shí)供述的，仍然可以認(rèn)定為自首。

第二種情形是，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，也應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述。即犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)，司法機(jī)關(guān)尚未掌握其主要犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人一開(kāi)始未如實(shí)交代，但只要在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前如實(shí)供述的，仍然構(gòu)成自首。

實(shí)務(wù)中，也有判例支持“一審判決前如實(shí)供述的，成立自首”：

（2017）粵0104刑初724號(hào)一案，

關(guān)于被告人劉某是否構(gòu)成自首，法院認(rèn)為：

被告人劉某經(jīng)電話通知主動(dòng)前往派出所配合調(diào)查，屬于自動(dòng)投案。到案后供述了主要犯罪情節(jié)，其承認(rèn)收取被害人蔡某15萬(wàn)元左右的數(shù)額亦超過(guò)了起訴書認(rèn)定金額的半數(shù)以上，應(yīng)按照如實(shí)供述認(rèn)定。其對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

至于其曾辯稱在被害人給其錢款中，有7.3萬(wàn)元是個(gè)人借款，由于在其后的審訊中又承認(rèn)了全部款項(xiàng)均為詐騙金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第四款的規(guī)定，其在一審判決前又能如實(shí)供述的，也不影響自首成立。