文/北京陳煒律師

在民事訴訟實(shí)踐中，調(diào)查取證義務(wù)的分配往往是決定案件走向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。近日，筆者在代理一起案件時(shí)，就“調(diào)查取證究竟是法院的義務(wù)還是當(dāng)事人的義務(wù)”這一核心問題，與合議庭進(jìn)行了深入而富有建設(shè)性的探討。最終，法院采納了代理意見，認(rèn)定本案情形屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的范疇，而非將舉證責(zé)任不當(dāng)強(qiáng)加于當(dāng)事人。借此契機(jī)，本文旨在系統(tǒng)梳理相關(guān)法律規(guī)定，厘清法院必須主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查職權(quán)的邊界，以期為實(shí)務(wù)操作提供清晰指引。

一、法律基石：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則及其例外

我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條確立了民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。這通常被稱為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。然而，法律并非僵化，為保障實(shí)質(zhì)正義與查明客觀真實(shí)，該條第二款同時(shí)規(guī)定了兩種例外情形，構(gòu)成法院介入調(diào)查的法定基礎(chǔ)：一是“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”；二是“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”。對(duì)于后者，其啟動(dòng)權(quán)在于法院，且不以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提。

二、法院必須依職權(quán)調(diào)查取證的五種法定情形

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”作出了明確且封閉式的列舉，共計(jì)五種情形。除這五種情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。這五種必須由法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查的情形是：

1. 涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。此類案件關(guān)乎重大公益，如國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、危害公共安全等，法院有責(zé)任主動(dòng)查明事實(shí)，維護(hù)國(guó)家與社會(huì)整體利益。

2. 涉及身份關(guān)系的。這主要指婚姻、收養(yǎng)、親子關(guān)系等身份關(guān)系的確認(rèn)案件。由于身份關(guān)系具有社會(huì)倫理基礎(chǔ)性和法律強(qiáng)制性，不能由當(dāng)事人自認(rèn)來(lái)處分，法院必須依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)，如調(diào)取戶籍、婚姻登記等檔案材料。

3. 涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的。即環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的公益訴訟。在此類涉及不特定多數(shù)人利益的案件中，原告方（通常是有關(guān)組織）的取證能力可能有限，法院需發(fā)揮能動(dòng)性，確保公共利益得到充分保護(hù)。

4. 當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的。這是實(shí)踐中常見且極易導(dǎo)致不公的情形。例如，在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟中，原被告雙方惡意串通，損害真實(shí)債權(quán)人的利益。此時(shí)，作為潛在受害方的第三人往往難以獲取關(guān)鍵證據(jù)（如串通的通訊記錄、異常的資金往來(lái)），法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查，戳穿不法行為。

5. 涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。這些事項(xiàng)關(guān)系到訴訟程序本身的合法性與正當(dāng)性，屬于法院的職權(quán)管理范疇，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查明相關(guān)事實(shí)以作出程序性決定。

三、實(shí)務(wù)焦點(diǎn)：第三人作證困境與法院的作為義務(wù)

在上述第四種情形中，尤其值得深入探討。在涉及可能損害第三人利益的案件中，關(guān)鍵證人（即知曉情況的第三人）往往因各種顧慮不愿出庭或提供證言。當(dāng)事人作為平等民事主體，無(wú)權(quán)強(qiáng)制他人作證。此時(shí)，將調(diào)查責(zé)任完全推給當(dāng)事人，要求其“自行向第三人了解情況”，不僅有失公平，在實(shí)踐中也常無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

正確的法律適用是：人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。具體而言，法院可以主動(dòng)向該第三人進(jìn)行調(diào)查詢問、制作調(diào)查筆錄，或根據(jù)情況出具調(diào)查令，以國(guó)家司法權(quán)的權(quán)威性克服取證障礙。然而，實(shí)務(wù)中部分法院在此類情形下存在“不作為”或“推諉”現(xiàn)象，錯(cuò)誤地認(rèn)為這屬于當(dāng)事人的舉證責(zé)任范圍，這實(shí)質(zhì)上是未能準(zhǔn)確把握《民訴法解釋》第九十六條的強(qiáng)制性要求。

四、律師的專業(yè)價(jià)值：在原則與例外間精準(zhǔn)導(dǎo)航

民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，有原則必有例外，理解其底層邏輯至關(guān)重要。絕大多數(shù)情況下，調(diào)查取證確實(shí)依賴于當(dāng)事人的積極申請(qǐng)。律師的專業(yè)價(jià)值，恰恰體現(xiàn)在能夠精準(zhǔn)識(shí)別個(gè)案是否落入上述五種法定例外情形，并據(jù)此進(jìn)行有效的程序博弈與法律論證。

一方面，律師需指導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)、全面地履行舉證責(zé)任，避免因自身懈怠而承擔(dān)不利后果。另一方面，當(dāng)案件涉及國(guó)家公益、身份關(guān)系、潛在虛假訴訟等法定情形時(shí)，律師應(yīng)依據(jù)明確的法律規(guī)定，有理有據(jù)地主張法院應(yīng)履行其依職權(quán)調(diào)查的職責(zé)，防止舉證責(zé)任被不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁，從而在程序起點(diǎn)上為當(dāng)事人筑牢權(quán)利保障的基石。

結(jié)語(yǔ)

調(diào)查取證制度的合理運(yùn)行，是平衡當(dāng)事人主義與法院職權(quán)主義，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的微觀縮影。對(duì)于訴訟參與人而言，明晰法院依職權(quán)調(diào)查的剛性邊界，既能有效督促自身舉證，也能在權(quán)利可能受損時(shí)尋求正確的司法救濟(jì)路徑。對(duì)于法律職業(yè)共同體而言，恪守法律明文規(guī)定，在各自權(quán)限范圍內(nèi)積極、妥當(dāng)?shù)芈男姓{(diào)查職責(zé)，共同維護(hù)訴訟程序的公平與效率，是踐行法治精神的我們終將勝利

2026-2-112:32北京頭條新銳創(chuàng)作者

民事訴訟中調(diào)查取證義務(wù)的邊界

聽全文

約6分鐘

文章較長(zhǎng)試試聽

——法院依職權(quán)調(diào)查的法定情形與實(shí)務(wù)辨析

文/北京陳煒律師

在民事訴訟實(shí)踐中，調(diào)查取證義務(wù)的分配往往是決定案件走向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。近日，筆者在代理一起案件時(shí)，就“調(diào)查取證究竟是法院的義務(wù)還是當(dāng)事人的義務(wù)”這一核心問題，與合議庭進(jìn)行了深入而富有建設(shè)性的探討。最終，法院采納了代理意見，認(rèn)定本案情形屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的范疇，而非將舉證責(zé)任不當(dāng)強(qiáng)加于當(dāng)事人。借此契機(jī)，本文旨在系統(tǒng)梳理相關(guān)法律規(guī)定，厘清法院必須主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查職權(quán)的邊界，以期為實(shí)務(wù)操作提供清晰指引。

一、法律基石：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則及其例外

我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條確立了民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。這通常被稱為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。然而，法律并非僵化，為保障實(shí)質(zhì)正義與查明客觀真實(shí)，該條第二款同時(shí)規(guī)定了兩種例外情形，構(gòu)成法院介入調(diào)查的法定基礎(chǔ)：一是“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”；二是“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”。對(duì)于后者，其啟動(dòng)權(quán)在于法院，且不以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提。

二、法院必須依職權(quán)調(diào)查取證的五種法定情形

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”作出了明確且封閉式的列舉，共計(jì)五種情形。除這五種情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。這五種必須由法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查的情形是：

1. 涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。此類案件關(guān)乎重大公益，如國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、危害公共安全等，法院有責(zé)任主動(dòng)查明事實(shí)，維護(hù)國(guó)家與社會(huì)整體利益。

2. 涉及身份關(guān)系的。這主要指婚姻、收養(yǎng)、親子關(guān)系等身份關(guān)系的確認(rèn)案件。由于身份關(guān)系具有社會(huì)倫理基礎(chǔ)性和法律強(qiáng)制性，不能由當(dāng)事人自認(rèn)來(lái)處分，法院必須依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)，如調(diào)取戶籍、婚姻登記等檔案材料。

3. 涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的。即環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的公益訴訟。在此類涉及不特定多數(shù)人利益的案件中，原告方（通常是有關(guān)組織）的取證能力可能有限，法院需發(fā)揮能動(dòng)性，確保公共利益得到充分保護(hù)。

4. 當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的。這是實(shí)踐中常見且極易導(dǎo)致不公的情形。例如，在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟中，原被告雙方惡意串通，損害真實(shí)債權(quán)人的利益。此時(shí)，作為潛在受害方的第三人往往難以獲取關(guān)鍵證據(jù)（如串通的通訊記錄、異常的資金往來(lái)），法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查，戳穿不法行為。

5. 涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。這些事項(xiàng)關(guān)系到訴訟程序本身的合法性與正當(dāng)性，屬于法院的職權(quán)管理范疇，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查明相關(guān)事實(shí)以作出程序性決定。

三、實(shí)務(wù)焦點(diǎn)：第三人作證困境與法院的作為義務(wù)

在上述第四種情形中，尤其值得深入探討。在涉及可能損害第三人利益的案件中，關(guān)鍵證人（即知曉情況的第三人）往往因各種顧慮不愿出庭或提供證言。當(dāng)事人作為平等民事主體，無(wú)權(quán)強(qiáng)制他人作證。此時(shí)，將調(diào)查責(zé)任完全推給當(dāng)事人，要求其“自行向第三人了解情況”，不僅有失公平，在實(shí)踐中也常無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

正確的法律適用是：人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。具體而言，法院可以主動(dòng)向該第三人進(jìn)行調(diào)查詢問、制作調(diào)查筆錄，或根據(jù)情況出具調(diào)查令，以國(guó)家司法權(quán)的權(quán)威性克服取證障礙。然而，實(shí)務(wù)中部分法院在此類情形下存在“不作為”或“推諉”現(xiàn)象，錯(cuò)誤地認(rèn)為這屬于當(dāng)事人的舉證責(zé)任范圍，這實(shí)質(zhì)上是未能準(zhǔn)確把握《民訴法解釋》第九十六條的強(qiáng)制性要求。

四、律師的專業(yè)價(jià)值：在原則與例外間精準(zhǔn)導(dǎo)航

民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，有原則必有例外，理解其底層邏輯至關(guān)重要。絕大多數(shù)情況下，調(diào)查取證確實(shí)依賴于當(dāng)事人的積極申請(qǐng)。律師的專業(yè)價(jià)值，恰恰體現(xiàn)在能夠精準(zhǔn)識(shí)別個(gè)案是否落入上述五種法定例外情形，并據(jù)此進(jìn)行有效的程序博弈與法律論證。

一方面，律師需指導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)、全面地履行舉證責(zé)任，避免因自身懈怠而承擔(dān)不利后果。另一方面，當(dāng)案件涉及國(guó)家公益、身份關(guān)系、潛在虛假訴訟等法定情形時(shí)，律師應(yīng)依據(jù)明確的法律規(guī)定，有理有據(jù)地主張法院應(yīng)履行其依職權(quán)調(diào)查的職責(zé)，防止舉證責(zé)任被不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁，從而在程序起點(diǎn)上為當(dāng)事人筑牢權(quán)利保障的基石。

結(jié)語(yǔ)

調(diào)查取證制度的合理運(yùn)行，是平衡當(dāng)事人主義與法院職權(quán)主義，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的微觀縮影。對(duì)于訴訟參與人而言，明晰法院依職權(quán)調(diào)查的剛性邊界，既能有效督促自身舉證，也能在權(quán)利可能受損時(shí)尋求正確的司法救濟(jì)路徑。對(duì)于法律職業(yè)共同體而言，恪守法律明文規(guī)定，在各自權(quán)限范圍內(nèi)積極、妥當(dāng)?shù)芈男姓{(diào)查職責(zé)，共同維護(hù)訴訟程序的公平與效率，是踐行法治精神的具體體現(xiàn)。在每一起案件中堅(jiān)守程序正義的細(xì)節(jié)，正是對(duì)司法公信力最為堅(jiān)實(shí)的守護(hù)。