2026年2月27日（美東時(shí)間），美國(guó)總統(tǒng)特朗普在Truth Social上宣布，向所有聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)下令：即刻停止使用Anthropic的一切技術(shù)。

國(guó)防部長(zhǎng)皮特·赫格斯（Pete Hegseth）隨即把Anthropic列為「國(guó)家安全供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)」，并宣布所有與軍方有業(yè)務(wù)往來(lái)的承包商，即日起禁止與Anthropic合作。

這是美國(guó)政府對(duì)本土科技公司動(dòng)用的最強(qiáng)硬手段之一。

起因，是Anthropic的一個(gè)拒絕——而且不是第一次。

一、事情是怎么開(kāi)始的：2億美元合同埋下的伏筆

2025年7月14日，美國(guó)國(guó)防部（現(xiàn)改稱「國(guó)防戰(zhàn)爭(zhēng)部」）與Anthropic簽署了一份上限為2億美元的「原型過(guò)渡協(xié)議」，目標(biāo)是在國(guó)家安全領(lǐng)域推進(jìn)前沿AI能力。

Anthropic的Claude模型由此被實(shí)際部署在美國(guó)政府的涉密網(wǎng)絡(luò)上，用于情報(bào)分析、作戰(zhàn)規(guī)劃模擬、網(wǎng)絡(luò)作戰(zhàn)支援等任務(wù)。Anthropic自稱是硅谷主要AI公司中第一家把模型部署進(jìn)涉密政府網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)。

看起來(lái)是一樁雙贏生意：政府獲得前沿AI能力，Anthropic獲得政府合法性與收入。

但2026年1月，矛盾首次浮出水面。

國(guó)防部長(zhǎng)赫格斯簽署了一份AI戰(zhàn)略備忘錄，要求所有國(guó)防部AI合同必須包含「任何合法用途」（Any Lawful Use）條款——承包商不得對(duì)軍方使用場(chǎng)景設(shè)置任何限制。

Anthropic的AI系統(tǒng)本身內(nèi)嵌了若干使用限制。這份備忘錄，正面要求Anthropic拆除這些限制。

談判由此進(jìn)入僵局。

二、Anthropic的兩條紅線：原則還是邊界

2026年2月26日，距國(guó)防部最后期限不足24小時(shí)，Anthropic CEO Dario Amodei在公司官網(wǎng)發(fā)布了一封約800字的公開(kāi)信。

信中，他劃出了兩條Anthropic拒絕放開(kāi)的使用限制：

紅線一：不得用于大規(guī)模監(jiān)控美國(guó)公民。

Amodei寫(xiě)道：「大規(guī)模的國(guó)內(nèi)監(jiān)控與民主價(jià)值觀根本不相容，會(huì)對(duì)我們的基本自由構(gòu)成嚴(yán)重的、全新的風(fēng)險(xiǎn)。」

紅線二：不得用于完全自主決策的致命性武器。

Amodei的解釋是技術(shù)層面的：「前沿AI系統(tǒng)根本還不夠可靠，無(wú)法獨(dú)立運(yùn)作致命性武器。在這類決策上讓AI系統(tǒng)擁有完全自主權(quán)，會(huì)讓作戰(zhàn)人員和平民都面臨不可接受的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

這兩條限制，聽(tīng)起來(lái)都有道理。

但五角大樓的反駁同樣不是沒(méi)有依據(jù)。

軍方的立場(chǎng)是：美國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)明確禁止針對(duì)本國(guó)公民的大規(guī)模監(jiān)控；完全自主武器的使用，同樣受《武裝沖突法》約束。這些限制不需要由一家私營(yíng)AI公司來(lái)單獨(dú)設(shè)定和執(zhí)行。

換言之，政府的邏輯是：已有法律在管，不需要你來(lái)管。

而Anthropic的邏輯是：法律管不到的地方，我們先管。

這兩種立場(chǎng)，反映的是一個(gè)根本性的權(quán)力歸屬爭(zhēng)議：在AI被濫用的風(fēng)險(xiǎn)面前，誰(shuí)是最后一道門(mén)？

三、五角大樓的反擊：威脅升級(jí)的三步棋

面對(duì)Anthropic的立場(chǎng)，國(guó)防部發(fā)出了強(qiáng)硬回應(yīng)，設(shè)定2026年2月27日為最終期限，威脅逐級(jí)升級(jí)：

第一步：終止價(jià)值2億美元的國(guó)防合同。

第二步：將Anthropic列為「供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)」。這意味著Anthropic將被禁止參與所有聯(lián)邦政府和國(guó)防項(xiàng)目，且其技術(shù)被整合進(jìn)Palantir、亞馬遜AWS等國(guó)防承包商業(yè)務(wù)的部分，也將面臨連鎖拆解。

第三步：援引《國(guó)防生產(chǎn)法》（Defense Production Act）——一部冷戰(zhàn)時(shí)期授權(quán)總統(tǒng)在國(guó)家安全緊急狀態(tài)下強(qiáng)制企業(yè)服從命令的法律。

Anthropic在公開(kāi)信中不無(wú)諷刺地指出：「我們被告知，我們是構(gòu)成國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)的威脅——同時(shí)又被告知，我們的技術(shù)對(duì)于國(guó)家防御是不可或缺的。這兩件事，不可能同時(shí)為真?！?/p>

四、最后期限：各家的不同選擇

2026年2月27日，最后期限到來(lái)。Anthropic沒(méi)有妥協(xié)。

特朗普隨即在Truth Social上點(diǎn)名Anthropic為「激進(jìn)左派AI公司」，下令全聯(lián)邦機(jī)構(gòu)立即停用。赫格斯正式宣布供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)，現(xiàn)有合作方獲得6個(gè)月過(guò)渡期以切換供應(yīng)商。

與此同時(shí)，其他AI公司做出了截然不同的選擇：

谷歌、xAI已接受了「任何合法用途」條款，配合軍方要求。

OpenAI走了第三條路：在Anthropic遭封禁的幾小時(shí)后，宣布與國(guó)防部達(dá)成新協(xié)議。OpenAI CEO Sam Altman表示，他們的協(xié)議以書(shū)面形式寫(xiě)入了類似的安全原則——但同時(shí)他們拿到了合同。

這就產(chǎn)生了一個(gè)值得思考的問(wèn)題：如果OpenAI能在書(shū)面上保留安全條款、同時(shí)接下政府生意，那Anthropic的「原則性拒絕」，究竟是更高的道德底線，還是一種談判策略的失?。?/p>

沒(méi)有明確答案。但不同的市場(chǎng)選擇已經(jīng)擺在那里。

五、Anthropic自己的權(quán)力問(wèn)題：誰(shuí)授權(quán)了這道門(mén)？

這場(chǎng)爭(zhēng)端最值得深思的部分，不是Anthropic輸了還是贏了，而是它所揭示的一個(gè)更根本的問(wèn)題：

Anthropic憑什么決定，AI的使用邊界在哪里？

Anthropic對(duì)所有用戶設(shè)置同樣的限制，包括企業(yè)、政府、軍方。他們不給任何人后門(mén)。這是一種徹底的「一視同仁」。

但這種「一視同仁」，本身是否也是一種權(quán)力的行使？

在傳統(tǒng)的武器行業(yè)，槍械制造商不會(huì)對(duì)警察和軍隊(duì)的使用方式設(shè)置道德條件——那是法律和民主制度的工作。AI的特殊性在于：它的限制不嵌在硬件里，而嵌在代碼里。這讓AI公司天然成為「規(guī)則的制定者」，而這個(gè)角色，從來(lái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何民主程序的授權(quán)。

Anthropic的立場(chǎng)，可以被解讀為負(fù)責(zé)任：他們?cè)谠噲D防止最壞的場(chǎng)景，哪怕為此付出商業(yè)代價(jià)。

它同樣可以被解讀為傲慢：一家私營(yíng)科技公司，單方面決定什么是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的軍隊(duì)可以做、什么不可以做。

這兩種解讀，都有充分的理由。

Amodei在公開(kāi)信中承認(rèn)了這個(gè)張力：「我們相信，是否以及如何使用Claude做出軍事決定，應(yīng)由美國(guó)國(guó)防戰(zhàn)爭(zhēng)部而非我們來(lái)決定。但在某些極端情況下……我們認(rèn)為，我們有必要?jiǎng)澇霾豢捎庠降牡拙€?！?/p>

「某些極端情況」——這個(gè)邊界，是Anthropic自己劃的。

寫(xiě)在最后：一個(gè)沒(méi)有好答案的問(wèn)題

Anthropic稱供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)「法律上站不住腳」，并宣布將以法律手段提出挑戰(zhàn)。理由是：此類工具歷史上僅用于應(yīng)對(duì)華為等外國(guó)實(shí)體，從未被用于制裁本土企業(yè)。

這場(chǎng)法律角力，最終可能會(huì)為AI公司與政府之間的權(quán)力邊界寫(xiě)下某種意義深遠(yuǎn)的判例。

但在那之前，有幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題值得每個(gè)關(guān)注AI發(fā)展的人去思考：

AI公司設(shè)置「使用護(hù)欄」，是在保護(hù)用戶，還是在擴(kuò)大自己對(duì)技術(shù)的控制權(quán)？

當(dāng)政府與AI公司的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)沖突，誰(shuí)的判斷應(yīng)當(dāng)優(yōu)先？

如果Anthropic的做法是對(duì)的，那么接了合同的OpenAI意味著什么？如果OpenAI的做法是對(duì)的，那拒絕的Anthropic又意味著什么？

Anthropic用商業(yè)損失換了一個(gè)它認(rèn)為重要的立場(chǎng)?；蛟S它是對(duì)的?；蛟S它高估了自己對(duì)這個(gè)邊界的判斷能力。

但無(wú)論如何，這場(chǎng)對(duì)決所暴露的矛盾，并不會(huì)隨著Anthropic的失敗而消失——它只是被推遲到了下一次，由另一家公司、在另一個(gè)政府面前重新上演。

核心事實(shí)速覽

合同金額：

2億美元上限，2025年7月14日簽署

合同內(nèi)容：

情報(bào)分析、作戰(zhàn)規(guī)劃、網(wǎng)絡(luò)作戰(zhàn)支援（涉密網(wǎng)絡(luò)）

五角大樓訴求：

「任何合法用途」條款，移除所有使用限制

五角大樓立場(chǎng)：

現(xiàn)行法律已有約束，無(wú)需企業(yè)單獨(dú)設(shè)定

Anthropic紅線：

禁止大規(guī)模監(jiān)控美國(guó)公民；禁止完全自主致命武器

最后期限：

2026年2月27日（星期五）

結(jié)果：

Anthropic拒絕 → 特朗普封禁令 → 供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)

過(guò)渡期：

現(xiàn)有機(jī)構(gòu)獲6個(gè)月切換期

Anthropic回應(yīng)：

稱定級(jí)「法律上站不住腳」，將提起法律挑戰(zhàn)

OpenAI動(dòng)向：

同日與國(guó)防部達(dá)成協(xié)議，聲稱書(shū)面寫(xiě)入安全條款

谷歌/xAI：

已接受「任何合法用途」條款

Dario Amodei聲明：

2026年2月26日，約800字，發(fā)布于Anthropic官網(wǎng)

參考資料：

Statement from Dario Amodei on our discussions with the Department of War, Anthropic (Feb 26, 2026) https://www.anthropic.com/news/statement-from-dario-amodei-on-our-discussions-with-the-department-of-war

Pentagon designates AI firm Anthropic a 'supply chain risk', Washington Post (Feb 27, 2026)

Anthropic refuses DOD demand for unrestricted AI access, Breaking Defense (Feb 27, 2026)

其他綜合來(lái)源：CBS News, The Guardian, PBS 等。

（注：本文根據(jù)以上英文資料綜合編譯，內(nèi)容旨在呈現(xiàn)事件全貌，文中涉及的任何主觀判斷與結(jié)論均不代表硅星人官方立場(chǎng)。）