國家安全部微信公眾號2026年2月24日的一篇文章《異國他鄉(xiāng)遇“同鄉(xiāng)”？莫讓“深情”換“深淵”》，被各大官方媒體紛紛轉(zhuǎn)載。

這篇文章描述了一個邏輯閉環(huán)、結(jié)果并不壞的“完美故事”。

它具備官方警示案例的典型特征：境外敵對勢力（惡）、無知受騙的群眾（弱）、國家安全機關(guān)（善）。這種敘事看似滴水不漏，若剝離立場，僅從“這個故事是如何被講述的”以及“它刻意隱藏了什么”來分析，其背后的邏輯缺陷和深層含義便浮現(xiàn)出來。

本文從常識與邏輯的角度，對這個故事中可能存在缺陷進(jìn)行分析。

或有錯誤，敬請批評指正。

這類文章的典型特征是“完美敘事”和“身份模糊”。我們不妨把這篇文章看作一個精心編撰的故事，而非真實的案件記錄，其中的“邏輯缺陷”往往不是為了講故事而留下漏洞，而是為了規(guī)避風(fēng)險、保護(hù)隱私或達(dá)成特定宣傳效果所做的刻意留白或重構(gòu)。

一、刻意塑造“完美受害者”形象

1.身份信息的空白

文章對李某的描述僅限：性別無（隱含為男，“李某”）、出境目的（探親）、家庭狀況（子女定居國外）。

刻意隱藏的信息：年齡、職業(yè)、教育背景、地域來源；與子女的關(guān)系程度、探親頻率；在國內(nèi)的社會網(wǎng)絡(luò)、政治面貌、經(jīng)濟(jì)狀況（“受騙數(shù)萬元”是全部積蓄還是零花？）。

邏輯分析：一個沒有具體身份信息的“普通人”，既無法被核實，也無法被關(guān)聯(lián)到任何真實社會群體。這種“去身份化”恰恰是敘事安全的最高形式——無法證偽，亦無法同情。

同時隱含警告：任何一個人都可能面臨這種情況。

2.個人動機的“去政治化”

李某被蠱惑的動機限定為“家庭團(tuán)聚”——這是普世情感，無任何爭議。但文章回避了一個關(guān)鍵問題：

如果李某真的只是“渴望團(tuán)聚”，在子女已經(jīng)定居國外的前提下，為何選擇非常規(guī)渠道而非正規(guī)移民途徑？

故事排除了以下可能的解釋：

李某不具備正規(guī)移民的經(jīng)濟(jì)/技能條件（暗示其社會階層？）；

李某有某種原因無法通過正規(guī)渠道（健康、背景、前科？）；

李某對移民程序的認(rèn)知存在嚴(yán)重誤區(qū)（信息閉塞或認(rèn)知局限？）；

這些排除使李某表現(xiàn)出“無辜”，但也使故事失去復(fù)雜的真實性。

二、設(shè)計出一個“完美壞人”形象

反華組織頭目雷某的行為模式，勾勒出一個愚蠢的“完美壞人”。

情節(jié)一：

雷某表現(xiàn)：“反華組織頭目”、“成立組織”、“包裝受迫害者”

敘事功能：證明境外存在系統(tǒng)化敵對勢力

邏輯缺陷：如此系統(tǒng)化的組織為何需要隨機“偶遇”探親者？

情節(jié)二：

雷某表現(xiàn)：“以同鄉(xiāng)身份套近乎”并用“話語打動”

敘事功能：證明普通人易受蠱惑

邏輯缺陷：組織的高級頭目需要親自執(zhí)行拉人的初級工作？

情節(jié)三：

雷某表現(xiàn)：“用投名狀威脅”李某并“強迫其繼續(xù)工作”

敘事功能：證明威脅具有持續(xù)性

邏輯缺陷：既然已識破，威脅貌似已經(jīng)不具有約束力。

情節(jié)四：

雷某表現(xiàn)：“騙取數(shù)萬元”

敘事功能：證明境外勢力唯利是圖

邏輯缺陷：一個組織化運作的境外勢力需要這點收益嗎？這種收益與成本貌似并不匹配。

雷某的行為存在矛盾：

對于雷某的描述，同時具有“高度組織化”和“低級行騙”的雙重特征，這種矛盾或是服務(wù)于敘事需要——既證明敵人強大且系統(tǒng)化（需要國家層面應(yīng)對），又證明敵人愚蠢、卑劣且可戰(zhàn)勝（個體只需警醒即可防范）。

三、“完美轉(zhuǎn)折點”的時機控制

精心構(gòu)建了一個“幡然醒悟”的節(jié)點。

李某的覺醒發(fā)生在“入籍無望”時，而非以下更早的節(jié)點：

第一次被要求簽署“投名狀”時；

第一次發(fā)表“抹黑言論”時；

第一次被拍攝留存證據(jù)時；

第一次被要求“捐助”時。

在整個過程中，李某一直生活在國外子女家中，其活動似乎是定居國外的子女完全隔離。

敘事邏輯：

如果李某在早期任一節(jié)點醒悟，故事就會變成“普通人識破騙局”，削弱“境外勢力狡猾”的宣傳力度；如果李某始終沒有醒悟，則故事成為“徹底墮落”的案例，會失去宣傳教育意義。

“入籍無望”作為轉(zhuǎn)折點的巧妙之處：

保留李某的“受害者”身份（非主動背叛）；

證明境外勢力的“欺騙性”（承諾不兌現(xiàn)）；

為“回國后主動報告”提供了動機（主動斷絕聯(lián)系+內(nèi)心惶恐）

回避了可能的道德困境（李某從未真正認(rèn)同反華立場）

精心設(shè)計一個“零道德風(fēng)險”的故事——李某無需被追問“真實的選擇是什么？”

四、展示制度下的“完美結(jié)局”

1.處理結(jié)果的矛盾之處

矛盾一：

李某行為：“多次完成交辦任務(wù)”（未提及何種任務(wù)）

處理結(jié)果：“批評教育”

矛盾之處：行為和頻次與處罰并不匹配

矛盾二：

李某行為：“參加反華組織”

處理結(jié)果：非刑事處理

矛盾之處：組織成員身份與個體免責(zé)之間的矛盾

矛盾三：

李某行為：“簽署投名狀”

處理結(jié)果：暗示這種文件的簽署沒有任何法律約束

矛盾之處：文件效力與處置結(jié)果沒有任何關(guān)聯(lián)？

深層因素：

這種“寬大”處理結(jié)果并非邏輯缺陷，而是精準(zhǔn)的國家政策宣傳導(dǎo)向——向潛在的相似人群傳遞“苦海無邊、回頭是岸”的信號，降低其主動報告或投案自首的心理負(fù)擔(dān)。

2.法律引用“選擇性呈現(xiàn)”

文章引用《反間諜法》關(guān)于“從輕、減輕或免除處罰”的條款，但是忽略了以下信息：

《反間諜法》對“間諜行為”的定義是否涵蓋李某的具體行為？比如，文章中提到的“多次完成交辦任務(wù)”、“參加反華組織”、“簽署投名狀”等。

“不予追究”的適用條件中的“悔改表現(xiàn)”是如何認(rèn)定？

在《刑法》中有“背叛國家罪”、“間諜罪”等罪名，與本案有沒有相應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系？

雖然《反間諜法》有寬大條款，但在現(xiàn)實中，對于一個已“簽署投名狀”、“參加反華組織”、“發(fā)表抹黑言論”并被錄像的人，僅僅“批評教育”就足夠了？

核心提示：

這種選擇性呈現(xiàn)人為制造一個法律適用范圍的模糊地帶——李某的行為究竟屬于“受誘騙參加”還是“主動加入”，以及“多次完成交辦任務(wù)”、“參加反華組織”等事實的定性，完全取決于敘事需要而非法律條文的適用。

五、“完美敘事”具有宣傳功能

1.信息展現(xiàn)的層級控制

公開信息：警告普通人易受境外勢力誘騙，用以警示公眾；

隱含信息：隱含了國家已經(jīng)掌握境外組織的運作細(xì)節(jié)，展示了國家機器具備的能力；

禁忌信息：真實案例的具體細(xì)節(jié)、處理標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)計規(guī)模，這些內(nèi)容完全保密。

2.意識形態(tài)下的“普通人”概念

文章反復(fù)強調(diào)李某“普通人”身份，這個概念實為政治宣傳的策略性使用。

需要證明威脅的普遍存在時，“普通人”意味著任何一個人都有可能成為境外勢力的目標(biāo)；

需要解釋行為的合理性時，“普通人”則隱含了缺乏辨別能力、信息閉塞等普遍特征。

需要向大眾宣傳制度具有的寬容性時；“普通人”就意味著值得挽救，并可以被教育改造。

被刻意忽略的“普通人”應(yīng)當(dāng)具備的屬性有：

普通并非生活在真空中，也有復(fù)雜的利益計算；

普通人無論信息是否充分，都會根據(jù)自己利益做也風(fēng)險選擇；

普通人更有可能在事后的敘事中重構(gòu)自身的主觀動機或隱瞞某些東西。

缺乏上述因素，“普通人”便會成為一個被動的、無知的、等待被拯救的客體，而非具有自主性的獨立個體。

六、或許永遠(yuǎn)無法得知真相

1.這個故事無法被證偽，因為：

主體隱匿：李某、雷某均為化名，無任何可追溯的信息

時空模糊：“近年來”、“該國”——沒有具體信息

信息黑箱：“國家安全機關(guān)依法處理”——程序不可見、信息不公開

自我指涉：所有信息來源均為同一敘事系統(tǒng)

2.這個故事也無法被證實，因為：

行為邏輯斷裂：動機與行為、成本與收益、威脅與服從之間均存在邏輯斷裂。

制度細(xì)節(jié)回避：核心的法律適用、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、處理程序被刻意回避或隱瞞。

無法尋找反例：無法查詢?nèi)魏巍叭绻粗鲃訄蟾妗钡膶φ瞻咐?/p>

結(jié)語：

這不是一個“假故事”，而是一個具有高度宣傳功能的真實敘事——其真實性不是某個具體人、具體事的對應(yīng)，而是特定的社會治理條件下，能極為有效地傳遞警示信息：

告訴潛在的“被誘騙者”，報告門檻低，可以得到寬大處理，從而達(dá)到分化敵對組織的效果；

告訴普通公眾，認(rèn)識到存在著“境外勢力誘騙”的可能性，一時糊涂不要緊，“只要回頭，會得到國家保護(hù)”。

同時也警告境外反對勢力，我們國家“一切盡在掌握”，不要試圖興風(fēng)作浪。

至于故事中的“李某”是否存在、具體經(jīng)歷了什么，已經(jīng)不重要。重要的通過敘事進(jìn)行了一次完美地宣傳——敘事里，敵人是清晰的，受害者是無辜的，國家是有效且寬容的，而個體唯一需要做的，是在特定時刻做出特定選擇（主動報告）。

這種“完美”本身，或許正是最大的常識與邏輯缺陷——真實的世界從來不是如此潔凈和美好。

對于讀者而言，不必糾結(jié)“李某”或“雷某”是傻還是笨，是真還是假，更應(yīng)當(dāng)看到背后的警告：

任何試圖繞過規(guī)則（如快速入籍）的捷徑，都可能是陷阱；掉入陷阱后，唯一的生路是回歸（自首），這需要勇氣，并且真實的代價可能比文章描述的更嚴(yán)重。