Anthropic輕輕振翅，掀起華爾街AI風(fēng)暴；起落之間、浪潮翻涌，一場關(guān)于模型“非法蒸餾”的指控驟然砸向國內(nèi)“三小只”。

北京時(shí)間2月23日，美國AI獨(dú)角獸公司Anthropic在其官網(wǎng)發(fā)布公告稱，DeepSeek（深度求索）、Moonshot AI（月之暗面）和MiniMax（稀宇科技）對其模型進(jìn)行了工業(yè)規(guī)模的蒸餾攻擊。

“這些實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)建了超過24000個虛假賬戶，與Claude進(jìn)行了超過1600萬次交互，提取其能力來訓(xùn)練和改進(jìn)他們自己的模型?！?strong>Anthropic認(rèn)為，蒸餾行為違反了他的服務(wù)條款和區(qū)域訪問限制。具體來看：

1.DeepSeek被追蹤到超15萬次可疑調(diào)用記錄，主要針對Claude的基礎(chǔ)邏輯、安全對齊能力進(jìn)行學(xué)習(xí)，甚至嘗試獲取繞過內(nèi)容審查的應(yīng)答方式。

2.Moonshot AI的調(diào)用量為340萬次，學(xué)習(xí)范圍覆蓋智能體推理、工具使用、代碼編寫、數(shù)據(jù)分析及計(jì)算機(jī)視覺等領(lǐng)域。

3.MiniMax被追蹤到1300萬次的調(diào)用，重點(diǎn)學(xué)習(xí)Claude的代碼代理、工具使用與流程編排能力。

更加值得關(guān)注的是Anthropic的另一則指控，其認(rèn)為非法提煉模型缺乏必要的保障措施，帶來了重大的國家安全風(fēng)險(xiǎn)。

Anthropic稱外國實(shí)驗(yàn)室提取美國模型后，可以將這些未受保護(hù)的能力輸入軍事、情報(bào)和監(jiān)控系統(tǒng)——使政府能夠部署邊緣人工智能實(shí)行進(jìn)攻性網(wǎng)絡(luò)行動、虛假信息傳播和大規(guī)模監(jiān)控。

如果蒸餾模型開源，隨著這些能力自由拓展，超出單一政府的控制，安全風(fēng)險(xiǎn)將會倍增。

由此，一場看似普通的行業(yè)事件，裹挾著技術(shù)爭議、商業(yè)競爭以及國家安全因素，迅速成為全球AI圈關(guān)注的焦點(diǎn)。只是這一次，“輿論”似乎沒有站在Anthropic這邊。

（圖源：Anthropic官網(wǎng)公告）

蒸餾不奇怪，爭議在于“非法”

蒸餾——此番輿情的起點(diǎn)。

簡單來說，模型蒸餾就是把大型復(fù)雜的“教師模型”的知識和能力，遷移到小型高效的“學(xué)生模型”中，核心價(jià)值在于降低模型部署成本、提升運(yùn)行效率，讓AI模型能適配手機(jī)、邊緣設(shè)備等資源受限的場景，這是全球AI企業(yè)普遍采用的技術(shù)路徑。

Anthropic在公告中也表示，蒸餾技術(shù)本身是合理的，不少實(shí)驗(yàn)室都會通過這一技術(shù)為客戶打造更小、更便宜的模型版本。

事實(shí)上，OpenAI、谷歌、Meta等科技巨頭，均在自家產(chǎn)品體系中廣泛應(yīng)用蒸餾技術(shù)。OpenAI通過蒸餾將GPT系列模型壓縮為輕量版，適配移動端；谷歌則借此優(yōu)化Gemini模型的推理速度，降低云服務(wù)成本。

這些行為從未被貼上“攻擊”“竊取”的標(biāo)簽，反而被視作技術(shù)優(yōu)化的典范。由此可見，單論模型蒸餾，國內(nèi)三家企業(yè)的技術(shù)選擇本身無可厚非。

Anthropic此次指控中，唯一看似站得住腳的，是“非法蒸餾”——即通過虛假賬號規(guī)避API限制獲取數(shù)據(jù)的行為。

模型蒸餾技術(shù)由杰弗里·辛頓等人在2015年提出，核心是通過“教師模型”指導(dǎo)“學(xué)生模型”，實(shí)現(xiàn)50%-90%的參數(shù)壓縮與能力遷移，解決大模型部署成本高、延遲高的行業(yè)痛點(diǎn)，如今已廣泛應(yīng)用于多個領(lǐng)域。

從技術(shù)分類來看，蒸餾分為白盒和黑盒兩類。白盒可直接訪問模型參數(shù)，黑盒則只能通過API獲取輸入輸出數(shù)據(jù)，反推模型邏輯卻無法觸及核心參數(shù)，很難復(fù)刻原模型。

而Claude作為閉源模型，意味著國內(nèi)三家企業(yè)即便對其進(jìn)行蒸餾，也只能采用黑盒模式，遠(yuǎn)達(dá)不到“竊取核心技術(shù)”的程度。Anthropic的論證邏輯似乎混淆了“技術(shù)本身”與“使用方式”——基于公開API的合理黑盒蒸餾是行業(yè)常規(guī)，開發(fā)者只要付費(fèi)合規(guī)調(diào)用數(shù)據(jù)、優(yōu)化自身模型，便無過錯。

截至目前，針對Anthropic關(guān)于虛假賬號和非法蒸餾的指控，三家國內(nèi)企業(yè)尚未作出回應(yīng)。若后續(xù)查證，企業(yè)確有通過虛假賬號規(guī)避規(guī)則的行為，那么DeepSeek、Moonshot AI和MiniMax或涉嫌不正當(dāng)競爭。

Anthropic的雙標(biāo)，AI圈看笑了

看似占據(jù)輿論主導(dǎo)權(quán)的Anthropic，卻得不到認(rèn)可的一個核心原因就是：其本身也是靠蒸餾起家的。Anthropic在指控被人的同時(shí)，也捎了自己一把。正中看客下懷，Anthropic失去了唯一的先發(fā)優(yōu)勢。在創(chuàng)立初期，受技術(shù)和算力資源的雙重限制，蒸餾成為Anthropic控制成本的關(guān)鍵手段。其模型矩陣始終遵循“大模型→小模型”的蒸餾邏輯，這一策略延續(xù)至今，甚至成為公司核心的產(chǎn)品方法論。

Anthropic多款核心模型均依賴蒸餾技術(shù)。Claude 1.0輕量化版本由旗艦?zāi)Ｐ驼麴s研發(fā)，從Opus到Sonnet、再到Haiku的模型迭代，也多次通過蒸餾技術(shù)實(shí)現(xiàn)性能與成本的平衡。

更值得玩味的是，Anthropic的創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)，也像是從OpenAI“蒸餾”而來。

其核心創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)幾乎均來自O(shè)penAI核心層，還帶走了OpenAI早期的安全對齊技術(shù)基因。

2020年，作為OpenAI研究副總裁的Dario Amodei（達(dá)里奧·阿莫迪）因“AI安全優(yōu)先”的理念，與堅(jiān)持“商業(yè)化優(yōu)先”的OpenAI創(chuàng)始人奧爾特曼產(chǎn)生激烈沖突并離職，2021年創(chuàng)立了Anthropic。

一同出走的，還有OpenAI前安全政策副總裁Daniela Amodei、GPT-3核心開發(fā)者Tom Brown等十余名頂級研究員。

而Anthropic此后的發(fā)展，也繼承了OpenAI早期“模型訓(xùn)練-對齊-安全”的核心技術(shù)積累，成為GPT系列技術(shù)基因的延續(xù)。

國家安全是幌子，應(yīng)對競爭是核心

外國實(shí)驗(yàn)室的蒸餾行為會帶來重大國家安全風(fēng)險(xiǎn)，Anthropic在其公告中強(qiáng)調(diào)。黑盒蒸餾的技術(shù)特性，決定了其無法觸及Claude的安全對齊機(jī)制，既不能破解模型的安全防護(hù)，也不可能將相關(guān)能力應(yīng)用于軍事、情報(bào)等高危領(lǐng)域。

而從實(shí)際發(fā)展來看，蒸餾技術(shù)只是中國AI企業(yè)發(fā)展的手段之一，并非縮小與國際頭部企業(yè)差距的關(guān)鍵。近期國內(nèi)各大AI大模型正迎來密集的迭代與爆發(fā)。

2月23日媒體報(bào)道，Kimi旗下K2.5大模型發(fā)布不到一個月，近20天累計(jì)收入已超2025年全年，增長源于全球付費(fèi)用戶與API調(diào)用量的雙重大漲，其中海外付費(fèi)用戶數(shù)快速增加，OpenRouter數(shù)據(jù)顯示，Kimi K2.5的調(diào)用量持續(xù)位居前列。

2月24日，MiniMax在春節(jié)前夕開源的新一代模型M2.5，發(fā)布12小時(shí)內(nèi)登頂OpenRouter熱度榜，一周內(nèi)拿下調(diào)用量榜首，周調(diào)用量暴漲至3.07T tokens，還帶動了100K至1M長文本區(qū)間的增量調(diào)用。

這意味著，無論Anthropic是否發(fā)起控訴，其都已身處更激烈的國際競爭環(huán)境中。一邊是OpenAI的正面直面競爭，另一邊是中國AI企業(yè)的快速追趕。

而在華爾街AI泡沫持續(xù)的市場背景下，始終處于“高消耗、未盈利”狀態(tài)的Anthropic，此次高調(diào)控訴，是有恃無恐的維權(quán)，還是高強(qiáng)度競爭下的泄壓，看客自有判斷。

AI時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界在哪？

Anthropic此次指控，也讓一個核心問題再次浮出水面：AI時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)邊界該如何界定？蒸餾、數(shù)據(jù)借鑒等行為，合法與侵權(quán)的界限在哪里？

據(jù)了解，Anthropic自身也曾深陷知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議。2025年9月，該公司因從LibGen、PiLiMi等盜版網(wǎng)站非法下載超700萬本受版權(quán)保護(hù)的圖書用于Claude模型訓(xùn)練，被迫向全球作家集體支付15億美元和解金。

馬斯克也曾直言，Anthropic“大規(guī)模竊取訓(xùn)練數(shù)據(jù)，并為此支付了數(shù)十億美元賠償金，這是不爭的事實(shí)”。自身存在嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，卻反過來指責(zé)中國企業(yè)“非法蒸餾”，這樣的做法，荒誕且缺乏說服力。

事實(shí)上，Anthropic此次的指控，并無實(shí)質(zhì)證據(jù)證明中國企業(yè)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，其實(shí)際指控的，只是非法調(diào)用API的行為。

綜上所述，Anthropic的此番指控，本質(zhì)是一場披著維權(quán)外衣的利益博弈。其混淆技術(shù)與使用方式的概念，踐行明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)，并將技術(shù)問題與國家安全強(qiáng)行綁定，不免有打壓國內(nèi)AI企業(yè)，維護(hù)自身在全球AI領(lǐng)域生態(tài)位之嫌。

蒸餾技術(shù)本身并無對錯，關(guān)鍵在于應(yīng)用過程是否合規(guī)。合法的蒸餾技術(shù)應(yīng)用，應(yīng)得到行業(yè)支持與鼓勵；而通過虛假賬號、規(guī)避規(guī)則的非法調(diào)用行為，則需要被規(guī)范和約束，這是AI行業(yè)發(fā)展的底線。

但是，當(dāng)技術(shù)議題被強(qiáng)行拉入國家安全和意識形態(tài)的陣營，這場鬧劇也讓一個事實(shí)愈發(fā)清晰：全球AI行業(yè)的安全與倫理法規(guī)，亟待落地。