“10·13成都小米SU7自燃事故”在警情通報、道路交通事故認定之后，更多細節(jié)逐漸曝光。

近日，受在事故中不幸身亡的車主鄧某某家屬委托，四川亞峰律師事務(wù)所出具了一份《律師聲明》。該聲明披露了“10·13成都小米SU7自燃事故”中關(guān)于交通事故責(zé)任認定、車主死亡原因、車門無法開啟這三大公眾關(guān)注焦點的更多細節(jié)。

責(zé)任認定：交通事故全責(zé)，并非死亡歸因認定

對于本次交通事故的責(zé)任認定，根據(jù)此前公布的警情通報，經(jīng)檢測，鄧某某涉嫌酒后駕駛機動車。事發(fā)時，涉事車輛在與前車發(fā)生碰撞前3秒的行駛速度超過200km/h，撞擊時車速超過160km/h，遠超事發(fā)路段限速要求。

上述《律師聲明》顯示，2026年1月21日，交管部門送達《道路交通事故認定書》，認定駕駛?cè)肃嚹衬池撊控?zé)任。鄧某某家屬隨后依法申請復(fù)核，交管部門于2026年2月11日作出維持原認定的決定。

代為處理鄧某某相關(guān)交通事故法律事務(wù)的四川亞峰律師事務(wù)所律師吳昊向第一財經(jīng)記者表示，該認定書區(qū)分了駕駛?cè)藛T在事故中的主次責(zé)任，但這并非事故的全部真相及最終責(zé)任歸屬。事實上，這起事故中仍有諸多關(guān)鍵事實尚未查明，例如碰撞后涉事車輛為何迅速起火燃燒，其具體成因至今未有明確的調(diào)查結(jié)果。

對此，《律師聲明》稱，鄧某某家屬正依法向相關(guān)國家機關(guān)申請，希望對涉事車輛在碰撞前是否存有疑似制動異常、車輛失控甩尾的情形進行專業(yè)鑒定，并針對碰撞后車輛起火燃燒等相關(guān)情況開展全面調(diào)查，以期全面還原事故事實、依法厘清各方責(zé)任、切實維護其自身合法權(quán)益。

死因真相：并非撞擊致死，而是起火燃燒

《律師聲明》披露的第二點，是關(guān)于鄧某某的死亡原因。

《律師聲明》稱，事故發(fā)生后，交管部門委托專業(yè)機構(gòu)對鄧某某死因開展相關(guān)鑒定工作：其中一份《法醫(yī)毒物學(xué)司法鑒定意見書》顯示，鄧某某血液碳氧血紅蛋白飽和度為66.8%；另一份《尸檢報告》載明，結(jié)合鄧某某尸體檢驗情況及上述血紅蛋白飽和度，認定鄧某某系涉事車輛起火燃燒致死，并非車輛碰撞直接導(dǎo)致死亡。

第一財經(jīng)記者獲悉的成都市公安局物證鑒定所出具的《鑒定書》印證了這一點：鄧某某在事故當(dāng)場死亡，分析當(dāng)事人的死亡原因符合交通事故致車輛起火燃燒導(dǎo)致火燒死亡。

車門疑云：低壓斷電致無法開啟，門把手設(shè)計引關(guān)注

《律師聲明》披露的第三個細節(jié)，聚焦于事故中車門無法開啟的情況。

根據(jù)交管部門委托鑒定機構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》：涉事車輛碰撞停止后，兩側(cè)車門均處于關(guān)閉狀態(tài)，施救時（此時車輛低壓系統(tǒng)已斷電），不借助工具操作車門外把手無法開啟兩側(cè)車門；另外，可排除因該車車門系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變形損壞，導(dǎo)致兩側(cè)車門無法開啟的可能性。

《司法鑒定意見書》還指出，涉事車輛兩側(cè)車門外把手均為電釋放外把手，未配備機械釋放外把手。

值得注意的是，2026年1月28日，強制性國家標準《汽車車門把手安全技術(shù)要求》已批準發(fā)布，將于2027年1月1日正式實施。據(jù)了解，目前小米汽車新發(fā)布的新款車型均已配備車內(nèi)外機械門把手。

吳昊律師對此表示，對于該標準實施前已投入使用、未配備外機械門把手的車輛，其車門設(shè)計可能影響事故救援效率，進而造成人員傷亡。但目前針對該類存量車輛的損害救濟、安全隱患整改等相關(guān)問題仍缺乏相應(yīng)規(guī)定。他正積極與國家相關(guān)主管部門溝通反映，推動建立健全相關(guān)處理機制與解決方案，切實保障受害人合法救濟權(quán)利，消除車輛安全隱患，防范同類事故再次發(fā)生。

附《律師聲明》：