跨學(xué)科視野下的鄉(xiāng)村重建與美學(xué)重構(gòu)

文/李東風(fēng)

《鄉(xiāng)關(guān)何處：藝術(shù)鄉(xiāng)建與審美人類學(xué)的當(dāng)代實(shí)踐》是云南大學(xué)向麗教授主編的一部聚焦中國藝術(shù)鄉(xiāng)建理論與實(shí)踐的學(xué)術(shù)文集。作為國內(nèi)首部以審美人類學(xué)視角系統(tǒng)探討藝術(shù)鄉(xiāng)建的著作，該書通過多學(xué)科交叉的復(fù)合研究，呈現(xiàn)了中國鄉(xiāng)村建設(shè)從物質(zhì)空間改造到文化主體重構(gòu)的深層邏輯。全書以“本土美學(xué)”為核心，圍繞“藝術(shù)介入”“鄉(xiāng)土藝術(shù)”“美學(xué)經(jīng)濟(jì)”“鄉(xiāng)村觀看之道”等關(guān)鍵詞，構(gòu)建了一個兼具理論深度與實(shí)踐廣度的分析框架。

理論創(chuàng)新

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村研究多局限于社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或建筑學(xué)視角，而本書的最大貢獻(xiàn)在于將審美人類學(xué)引入鄉(xiāng)村建設(shè)領(lǐng)域，開辟了“美學(xué)賦能鄉(xiāng)村”的跨學(xué)科路徑。編者向麗提出的“審美治理”概念，將藝術(shù)視為一種特殊的治理術(shù)，強(qiáng)調(diào)審美經(jīng)驗對鄉(xiāng)村社會關(guān)系重構(gòu)的介入作用。這一視角突破了傳統(tǒng)藝術(shù)鄉(xiāng)建中“精英啟蒙”或“資本介入”的單一敘事，轉(zhuǎn)而關(guān)注鄉(xiāng)村主體在審美實(shí)踐中的能動性。

書中對“閾限”理論的創(chuàng)造性運(yùn)用尤為值得關(guān)注。特納的閾限理論被轉(zhuǎn)化為分析藝術(shù)鄉(xiāng)建階段性特征的框架，揭示了鄉(xiāng)村從“功能修復(fù)”到“意義再生”的動態(tài)過程。例如，渠巖的許村計劃被置于閾限語境下，揭示了藝術(shù)介入如何通過儀式性實(shí)踐激活鄉(xiāng)村的信仰、尊嚴(yán)與共同體意識。這種理論嫁接不僅深化了對藝術(shù)鄉(xiāng)建復(fù)雜性的理解，也為美學(xué)與人類學(xué)的對話提供了新界面。

此外，書中對“本土美學(xué)”的重新定義具有鮮明的當(dāng)代性。編者摒棄了將鄉(xiāng)村美學(xué)簡化為“懷舊烏托邦”的傾向，提出“根感”概念——一種超越時空限制的本土文化基因。這種視角在云南鶴慶銀器工藝和重慶苗繡文創(chuàng)等案例分析中得到印證，展現(xiàn)了鄉(xiāng)村生產(chǎn)美學(xué)中“物感精神”與集體協(xié)作的內(nèi)在價值。

實(shí)踐路徑

全書通過大量田野案例，勾勒出中國藝術(shù)鄉(xiāng)建的實(shí)踐圖譜。這些案例可歸納為三條主要路徑：

藝術(shù)介入的閾限實(shí)踐。渠巖的許村計劃、左靖的碧山計劃等實(shí)踐，通過藝術(shù)行為重構(gòu)鄉(xiāng)村空間意義。強(qiáng)調(diào)“藝術(shù)推動村落復(fù)興”的第四條道路，試圖以藝術(shù)調(diào)和鄉(xiāng)村生態(tài)性、治理性與美好性的三重訴求。這類實(shí)踐往往以“去藝術(shù)化”為特征，通過日?；乃囆g(shù)活動激活地方性審美經(jīng)驗。

非遺資源化的美學(xué)經(jīng)濟(jì)。書中以云南劍川傳統(tǒng)工藝非遺項目為例，探討了審美資本與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的結(jié)合機(jī)制。通過創(chuàng)意設(shè)計將傳統(tǒng)技藝轉(zhuǎn)化為符合現(xiàn)代審美的產(chǎn)品，既保護(hù)了文化基因，又創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)價值。這種“非遺活化”模式在扎染案例中成效顯著，開發(fā)出多種兼具傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文創(chuàng)產(chǎn)品，走向了國際。

數(shù)字技術(shù)賦能的鄉(xiāng)村觀看之道?！班l(xiāng)村之眼”影像計劃展示了技術(shù)介入鄉(xiāng)村的可能性。通過培訓(xùn)村民使用攝像機(jī)，項目構(gòu)建了“在地視角”的影像檔案庫，既保存了鄉(xiāng)村記憶，又通過影像傳播重構(gòu)了城鄉(xiāng)對話關(guān)系。這種實(shí)踐打破了“他者凝視”的傳統(tǒng)模式，實(shí)現(xiàn)了“讓鄉(xiāng)村被看見”的主體性轉(zhuǎn)向。

批判反思

盡管本書提供了豐富的實(shí)踐洞見，但仍需警惕以下理論盲點(diǎn)：

主體性之爭的未完成性。藝術(shù)鄉(xiāng)建始終面臨“誰的鄉(xiāng)村”之問。書中強(qiáng)調(diào)村民主體地位，但在實(shí)際案例中，藝術(shù)家與資本力量的主導(dǎo)性仍隱約可見。例如，基于鄉(xiāng)村的“網(wǎng)紅項目”往往被批評為“精英式改造”，村民真實(shí)需求與外來者審美理想之間的張力未被充分討論。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元困境。部分實(shí)踐陷入“保護(hù)性破壞”的悖論。如書中提及的北碚鄉(xiāng)建，雖試圖通過復(fù)古建筑營造鄉(xiāng)愁意象，卻可能割裂鄉(xiāng)村與現(xiàn)代生活的有機(jī)聯(lián)系。如何在“在地性”與“現(xiàn)代性”之間找到平衡點(diǎn)，仍是亟待解決的難題。

審美治理的局限性。將審美視為治理工具可能遮蔽鄉(xiāng)村問題的復(fù)雜性。當(dāng)藝術(shù)介入淪為“盆栽式改造”時，其對社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)模式的深層變革作用便被削弱。對資本邏輯的批判性介入，仍需進(jìn)一步反思美學(xué)賦能與資本異化的邊界。

《鄉(xiāng)關(guān)何處》的價值不僅在于其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，還在于它提出了一個根本性問題：在現(xiàn)代性危機(jī)中，鄉(xiāng)村應(yīng)被視為“物理空間”“文化符號”還是“思想空間”？書中給出的答案是后者——鄉(xiāng)村是“根感”的載體，是修復(fù)現(xiàn)代人精神斷裂的療愈場域。通過審美人類學(xué)的跨學(xué)科觀察，該書揭示了藝術(shù)鄉(xiāng)建的本質(zhì)是一場“逆托邦的先鋒運(yùn)動”，其終極目標(biāo)不是重建某種“理想鄉(xiāng)村”，而是在城鄉(xiāng)互鑒中重構(gòu)人與自然、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的共生關(guān)系。

未來的藝術(shù)鄉(xiāng)建研究，需在三個方面深化探索：其一，加強(qiáng)村民主體性的實(shí)證研究，避免理論建構(gòu)中的“浪漫想象”；其二，探索美學(xué)實(shí)踐與數(shù)字技術(shù)的深度融合，構(gòu)建更具包容性的鄉(xiāng)村文化表達(dá)；其三，超越保護(hù)與開發(fā)的二元對立，在生態(tài)文明框架下探索鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展路徑。正如編者在后記所言：“藝術(shù)鄉(xiāng)建是一場將藝術(shù)‘還給’大地的行動藝術(shù)。”這種行動本身，或許正是破解當(dāng)代鄉(xiāng)村困境的詩學(xué)答案。

如果你喜歡本文，請分享到朋友圈

想要獲得更多信息，請關(guān)注我們

責(zé) 編 | 高思佳

審 核 | 張建全

終 審 | 張嘉懿