小米賠500萬，尊界賠30萬，同一份判決書為啥兩個價？

今天車圈兩起官司同一天宣判，數(shù)字放一起看還挺有意思。

小米起訴“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”那個案子，一審判決賠500萬，還得公開道歉。另一邊尊界起訴“賽車星冰樂”，判賠30萬。

30萬在同類案子里不算低，但跟500萬放一塊兒，就顯得后者格外扎眼。有人調(diào)侃“沒有對比就沒有傷害”，但仔細(xì)看判決書里的認(rèn)定，其實(shí)邏輯很清楚。

小米案的認(rèn)定是“事實(shí)核查不足”“張冠李戴”“明顯貶損”。這三個詞拆開看，“事實(shí)核查不足”是活兒沒干細(xì)，“張冠李戴”是把A的事安到B頭上，“明顯貶損”是主觀惡意擺在那兒。三層疊一起，500萬的數(shù)字就有了支撐。

尊界案這邊，法院認(rèn)定是“編排、擬化、夸張等方式的描述與展示”，構(gòu)成詆毀。

核心在于“編排”和“夸張”，更多是表達(dá)方式踩了線，而不是事實(shí)層面的捏造。兩者性質(zhì)不同，賠償額自然有差異。

更重要的是，小米案里提到的“張冠李戴”，在司法實(shí)踐中往往被視為主觀惡意較強(qiáng)的行為——把沒發(fā)生的事強(qiáng)加到企業(yè)頭上，比“說話難聽”要嚴(yán)重得多。

這也是為什么同類案件里，捏造事實(shí)的賠償額通常會高于單純貶損。

另一個細(xì)節(jié)是，小米案判賠500萬，創(chuàng)了汽車自媒體侵權(quán)案的紀(jì)錄。這個數(shù)字釋放的信號很明確：對于有組織、多平臺、持續(xù)傳播的侵權(quán)行為，法院不會手軟。尊界案的30萬雖然看起來“少”，但在針對單個自媒體的同類案件中，也算中上水平。

兩起案件同一天宣判，恰好給車圈自媒體劃了兩條線：一是別捏造事實(shí)，二是別貶損詆毀。

前者是底線，踩了就得做好賠大錢的準(zhǔn)備；后者是紅線，雖然賠償額可能沒那么夸張，但該道歉道歉、該刪文刪文，一個都跑不了。

從去年網(wǎng)信辦點(diǎn)名整治汽車行業(yè)網(wǎng)絡(luò)亂象，到今年車企密集起訴，車圈自媒體的“野蠻生長”時期，確實(shí)該翻篇了。