節(jié)前接了個貪污受賄案件，監(jiān)委要求家屬代為退贓。

只要是職務(wù)犯罪案件，這個問題就繞不開，到底該不該退、怎么退、何時退？

結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗，把思考整理成文，與友交流。
監(jiān)委之所以要求家屬代為退贓，一個很現(xiàn)實的前提是，其尚未實際掌握涉案贓款贓物的具體下落。

如果掌握，完全可以直接查封、凍結(jié)、扣劃，根本不需要通過家屬“代為退贓”。
監(jiān)委既然已經(jīng)查實當(dāng)事人構(gòu)成職務(wù)犯罪，認定了犯罪所得數(shù)額，卻又無法控制贓款，通常只有兩種可能：
1. 贓款已被當(dāng)事人揮霍

這種情況普遍存在。如果家屬確有能力、且確信當(dāng)事人有罪、贓款屬實，自愿代為退贓，一般是有利無害。

但關(guān)鍵問題在于，家屬憑什么確信確實構(gòu)成犯罪、贓款數(shù)額真實、且已被揮霍？

2. 贓款被當(dāng)事人隱匿

這里就出現(xiàn)邏輯矛盾：

當(dāng)事人既然已經(jīng)認罪，也承認了犯罪所得，為何還要刻意隱匿贓款？

監(jiān)委會告知家屬，這是“轉(zhuǎn)達當(dāng)事人的要求”。

可問題又來了，當(dāng)事人一邊隱匿贓款，一邊又讓家屬代為退贓，邏輯上很難自洽。

監(jiān)委要求家屬代為退贓，家屬該怎么做？
我的實務(wù)建議非常明確：
1. 優(yōu)先要求與當(dāng)事人當(dāng)面核實
案件進入追贓挽損階段，通常意味著犯罪事實已基本查清、證據(jù)已固定。

從程序上講，安排家屬與當(dāng)事人進行控制性會見、談話，用以核實退贓意愿和贓款情況，并無明顯障礙。
但實踐中極少安排此類會見，更多是轉(zhuǎn)達當(dāng)事人口信或安排當(dāng)事人電話要求家屬退贓。
2. 無論見面還是通話，務(wù)必核實兩個核心問題
是否真心認罪、認可指控事實？

“犯罪所得”是否真實、數(shù)額準確？
只有在這兩點都確認無誤的前提下，代為退贓才有意義、才更安全。
現(xiàn)實中更常見的是不安排見面、不通話，只通過口信、書信要求家屬退贓。
建議：
1. 不確定有罪、不確定贓款真實，不亂退
不能說退就退、說退多少就退多少。

家屬沒有“代為退贓”的義務(wù)，盲目退贓，可能自陷風(fēng)險。

2. 扛不住壓力，用“拖”字訣

很多家屬不敢直接質(zhì)疑、對抗監(jiān)委，也擔(dān)心被以“不配合調(diào)查”追責(zé)。
當(dāng)然，這一策略，只適用于自身清白、未涉案、未參與隱匿轉(zhuǎn)移贓款的家屬。

可以拖到檢察院階段再考慮退贓？
完全可行。核心原因只有一個，到了檢察院，家屬和律師才真正“看得見案情”。
通過閱卷，結(jié)合會見當(dāng)事人，律師可以判斷當(dāng)事人是否構(gòu)罪，哪些事實成立，哪些不成立，應(yīng)退數(shù)額是多少。
在此基礎(chǔ)上再決定退與不退、退多退少，是理性安全的。

提前按監(jiān)委要求退贓，利在哪里？

監(jiān)委通常會承諾，退贓后將向檢察院提出從輕、從寬意見，且檢法一般會予以重視。

這一點，確實成立。

不容忽視的是，監(jiān)委從追訴角度認定的有罪、贓款數(shù)額，并非終局結(jié)論，仍需檢察院審查、法院審判確認。

后續(xù)訴訟中，若當(dāng)事人和律師作無罪辯護或部分事實不成立的辯護，此前的退贓行為可能會削弱辯護說服力。
留置期間認罪退贓，到檢法階段又喊冤？
當(dāng)事人被留置后，律師不能會見，當(dāng)事人與外界完全隔絕。

在封閉、缺乏外部監(jiān)督的環(huán)境下，承受巨大壓力，出現(xiàn)認罪、甚至自認不實數(shù)額的情況并不少見。
而案件移送到檢察院、法院后，當(dāng)事人壓力明顯減輕，律師可以正常會見、全面了解案情，檢法原則上不再主動調(diào)查取證，僅對監(jiān)委移送的證據(jù)進行審查。
此時，當(dāng)事人才有條件、有機會陳述真實情況，為自己辯護。

檢法階段退才是最佳時機？
有人看了以上分析后可能以為，最佳時機是移訴后，甚至是開庭審理后，有罪無罪、應(yīng)退多少基本清晰了，此時再依法退贓。

這種做法確實是最穩(wěn)妥安全的。

但是，如果留置階段就能確定真實有效的退贓金額，早退比晚退更好。

案件情況不同，有不同的打法。

作者：律所主任，司法部死核援助律師，辦有無罪免死不起訴緩刑案件。

l5599l89933