摘要

同樣是“下注/交易/押漲跌”，有的案件按開設賭場處理，有的卻被認定為詐騙。分界線不在界面像不像投資，而在三件事：輸贏有沒有真實不確定性（射幸性是否還在）、平臺有沒有能力和事實去操控結(jié)果或鎖錢（后臺控制是否坐實）、被害人掏錢時是否基于“公平可贏/可提現(xiàn)”的錯誤認識。本文適用于“博彩外觀”“投資理財外觀”“二元期權(quán)/合約漲跌競猜”“提現(xiàn)被卡/賬戶凍結(jié)/補稅刷流水”等高發(fā)結(jié)構(gòu)的定性分析與證據(jù)梳理。本文系張智勇律師基于辦理涉網(wǎng)投平臺案件的證據(jù)審查經(jīng)驗，圍繞“射幸性—后臺控制—錯誤認識”三條線做的實務拆解。

圖片為AI制作，僅作示意參考

一、為什么同樣是“下注/交易”，有的定開設賭場，有的卻定詐騙？

實務里，殺豬盤常披兩張皮：一張是“博彩下注”，一張是“投資理財”。前臺看起來很像：有賠率、有漲跌、有輸贏、有賬戶余額。刑法評價卻不看皮相，重點看兩點：第一，結(jié)果是否仍由偶然性或市場波動決定；第二，被害人是否在“以為公平”的前提下處分財產(chǎn)。
最關(guān)鍵的一句話是：只要平臺把“你能贏的可能性”做沒了，讓你“必輸”或“贏了也拿不走”，它就可能從“賭場結(jié)構(gòu)”進一步轉(zhuǎn)向“以賭博外觀掩蓋的非法占有”。
本節(jié)一句話結(jié)論：定性別盯界面，盯機制與結(jié)果——“能不能贏、能不能出、是不是被騙著掏錢”。

二、第一抓手：射幸性——賭博與詐騙的分水嶺

1什么叫射幸性

射幸性就是輸贏取決于不確定因素。賭場長期有優(yōu)勢并不稀奇，但至少要保留“贏的可能性”，哪怕概率不高。

2射幸性什么時候被“消解”

真正危險的不是“賠率不劃算”，而是出現(xiàn)“必輸機制”，常見有三類：

（1）結(jié)果可被后臺改：你押“大”，后臺能改成“小”；你押“漲”，后臺能改成“跌”。
（2）為特定賬號定制輸贏：不是所有人賭同一個結(jié)果，而是對“大額賬戶”單獨寫規(guī)則。
（3）贏錢即觸發(fā)“關(guān)門機制”：一旦要盈利或提現(xiàn)，就出現(xiàn)風控、凍結(jié)、補稅、刷流水、繳保證金等，導致“只進不出”。
如果這些機制成立，問題就不再是“愿賭服輸”，而是“輸贏不由偶然性決定”。
本節(jié)一句話結(jié)論：射幸性還在，才像賭；射幸性被做沒了，才可能從賭走向詐。

三、一個很實用的坐標：先判斷“是不是賭場機制”，再判斷“有沒有被做成必輸式收割”

在區(qū)分開設賭場與詐騙時，有個非常管用的順序：先把“押輸贏的賭場機制”識別出來，再看它是否進一步通過后臺操控把射幸性消掉。
最高人民法院發(fā)布的指導性案例第146號（陳慶豪、陳淑娟、趙延海開設賭場案）給了一個清晰參照：以“二元期權(quán)交易”等名義，在法定交易場所之外，通過互聯(lián)網(wǎng)組織參與者“買漲買跌”確定盈虧，買對得利、買錯本金歸零，且盈虧規(guī)則并不等同于真實市場交易的漲跌幅度。該類模式被認定屬于押輸贏的賭博網(wǎng)站經(jīng)營，從而落入開設賭場的評價框架。
這個坐標對“殺豬盤式平臺”的啟示是兩步：
第一步：只要機制本質(zhì)仍是“押輸贏”（無論叫二元期權(quán)、外匯、指數(shù)、合約、漲跌競猜），并且是“買對按固定比例給收益、買錯本金歸零”，它在結(jié)構(gòu)上天然更貼近開設賭場。
第二步：但“貼近賭場”不等于“只能按賭場處理”。關(guān)鍵看它是否通過后臺控制進一步消滅射幸性：對特定賬號點殺、改結(jié)果/改概率、贏了就封、提現(xiàn)設障導致“只進不出”。一旦查明這類機制并形成證據(jù)閉環(huán)，評價就可能從“賭場經(jīng)營”轉(zhuǎn)向“以賭博外觀掩蓋非法占有”。
本節(jié)一句話結(jié)論：先定“這是押輸贏的賭”，再查“是否被操控成必輸與鎖錢的收割”。

四、第二抓手：后臺控制——從“懷疑”走到“能證明”，定性就會變清楚

很多案件的爭議點不在“有沒有平臺”，而在“平臺能不能被操控、有沒有被操控”。后臺控制一旦坐實，詐騙路徑往往更順；后臺控制如果只是“聽說”“推測”，定性就容易搖擺。

（1）后臺控制的三種典型形態(tài)

（1）篡改型：改結(jié)果/改賠率/改延時數(shù)據(jù)，甚至出現(xiàn)針對重注的反向觸發(fā)。
（2）提現(xiàn)開關(guān)型：通過系統(tǒng)維護、銀行風控、流水不足、繳納保證金/稅費、認證升級等方式長期阻斷提現(xiàn)，直至凍結(jié)、刪號、封設備。
（3）精準點殺型：能看到被害人余額、下注習慣、承受能力，先讓小贏建立信心，再引導加碼，最后集中封殺。

（2）后臺控制怎么“證據(jù)化”

控方如果要證明“操控”，通常需要形成閉環(huán)；辯方則要盯住是否只有口供和推定。常見證據(jù)組合包括：
— 電子數(shù)據(jù)：后臺日志、管理員權(quán)限、操作記錄、指令聊天記錄、服務器取證材料、數(shù)據(jù)提取與校驗記錄；
— 言詞證據(jù)：技術(shù)人員、運營人員供述中的“誰指揮、怎么改、何時改、改完產(chǎn)生什么后果”等細節(jié)；
— 同類被害人佐證：大量人呈現(xiàn)同一模式的“贏了就卡、提現(xiàn)就封、押啥反著開”。
辯護常見突破口也很明確：
— 只有“能控”的概括說法，沒有可核驗的電子數(shù)據(jù)或可復述的操作細節(jié)；
— 技術(shù)事實缺乏鑒定/驗證，或提取鏈條不完整（合法性、完整性、可驗證性存在缺口）；
— 平臺是否存在持續(xù)、普遍、可核驗的正常提現(xiàn)記錄（注意：少量能提現(xiàn)不當然排除詐騙，但會影響“只進不出”的力度判斷）。
本節(jié)一句話結(jié)論：后臺控制不是“感覺像”，要把權(quán)限、操作、結(jié)果三件事用證據(jù)串起來。

五、第三抓手：錯誤認識——詐騙評價離不開這一步

詐騙的基本結(jié)構(gòu)離不開：欺騙 → 被害人陷入錯誤認識 → 基于錯誤認識處分財產(chǎn) → 財物被占有 → 發(fā)生損失。
在殺豬盤里，被害人的錯誤認識常見兩層：
（1）關(guān)系型錯誤認識：身份包裝、情感綁定、導師人設、長期互動消磨警惕。不是每案都必須寫到極致，但證據(jù)扎實時，對“為什么掏錢”解釋力很強。
（2）公平性錯誤認識：即便被害人知道自己在“下注/押漲跌”，也可能仍然相信平臺是公平的，輸贏至少由隨機或市場決定；而后臺操控恰恰讓這種認知變成根本性錯誤。越能證明“公平性被破壞且被害人不知情”，越容易把“賭局外觀”理解為“欺騙性占有”。
本節(jié)一句話結(jié)論：能不能認詐騙，往往就卡在“被害人信的公平是否真實存在”。

六、快速對照：更像開設賭場，還是更像詐騙？

建議按“機制—證據(jù)—認知”三條線核對：先看射幸性有沒有被掐死，再看后臺控制能不能證據(jù)化，最后回到被害人對“公平性”的錯誤認識是否成立。

本節(jié)一句話結(jié)論：賭場看“經(jīng)營與結(jié)算”，詐騙看“操控與鎖錢”。

七、競合與整體評價：為什么不少案件最終會向詐騙靠攏？

殺豬盤里，確實可能同時出現(xiàn)“搭平臺、收注、結(jié)算”等開設賭場外觀；但如果查明核心盈利依賴后臺操控、提現(xiàn)阻斷、定點收割，整體評價就容易向“以非法占有為目的的行為鏈條”靠攏。平臺是工具，操控與阻斷是手段，占有財物是目的。
但也必須提醒：不能因為“平臺令人厭惡”就把所有涉賭一律拔高為詐騙。若確實存在真實隨機機制或真實市場關(guān)聯(lián)、可持續(xù)提現(xiàn)，并且缺乏證據(jù)證明后臺操控到“必輸/封殺”的程度，仍然存在按開設賭場評價的空間。
本節(jié)一句話結(jié)論：別先站隊，先把“有沒有操控到必輸、有沒有鎖錢到只進不出”查實。

八、寫給家屬與當事人的三句“自檢問題”

（1）輸贏到底誰說了算？（隨機/市場，還是后臺能改？）
（2）錢到底能不能出來？（提現(xiàn)是否長期穩(wěn)定可實現(xiàn)？還是贏了就卡？）
（3）你當初掏錢時，信的是什么？（信平臺公平，還是明知不公平還想賭？）
這三句分別對應：射幸性、后臺控制、錯誤認識。
本節(jié)一句話結(jié)論：三問對齊三抓手，方向就不會跑偏。

九、十問速查（便于收藏轉(zhuǎn)發(fā)）

1、界面像投資就不是賭博嗎？不一定，關(guān)鍵看是不是押輸贏的規(guī)則。
2、平臺能讓你小贏，是否就排除詐騙？不當然，小贏可能是引導加碼的手段。
3、“提現(xiàn)門檻”與“只進不出”怎么區(qū)分？看是否長期穩(wěn)定可實現(xiàn)、是否存在系統(tǒng)性阻斷。
4、押漲跌一定是開設賭場嗎？不一定，先看機制是否押輸贏，再看是否被操控成必輸。
5、后臺控制最關(guān)鍵的證據(jù)是什么？權(quán)限與操作痕跡（日志/指令/記錄）能否與結(jié)果對應。
6、只有被害人說“我覺得被控了”夠不夠？通常不夠，需要電子數(shù)據(jù)或細節(jié)供述支撐。
7、服務器數(shù)據(jù)取證最容易出問題在哪里？提取鏈條與完整性、可驗證性是否能說明白。
8、少量被害人提現(xiàn)成功有什么意義？不排除詐騙，但會影響“只進不出”的強度判斷。
9、錯誤認識一定要證明“情感騙術(shù)”嗎？不一定，公平性錯誤認識往往更關(guān)鍵。
10、最終定性看什么？看射幸性是否存在、后臺控制是否證據(jù)化、提現(xiàn)鏈條是否被系統(tǒng)性阻斷。

結(jié)語：分界線不是口號，是證據(jù)顆粒度

開設賭場與詐騙的界限，表面看是“像不像賭博”，實質(zhì)是：偶然性是否被消滅、錢是否被鎖死、被害人是否在“以為公平”的前提下把財產(chǎn)交出去。到證據(jù)層面，真正決定勝負的往往是：后臺權(quán)限與操作痕跡、提現(xiàn)阻斷鏈條能否閉合、同類被害人是否呈現(xiàn)穩(wěn)定一致的收割模型。案件越技術(shù)化，越不能靠感覺定性；必須把機制拆開，把證據(jù)做細，把鏈條補齊。
一句話結(jié)論：先看“還有沒有偶然性”，再看“錢能不能出來”，最后看“是不是被騙著掏的錢”。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護的專業(yè)律師事務所，并率先在全國范圍內(nèi)組建了“50+人職務犯罪辯護團隊”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實務專家，他身兼中華全國律師協(xié)會刑委會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護）、重慶市法學會常務理事等多項重要職務，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎項。張智勇律師堅持“實務與理論并重”，擔任西南大學量刑中心研究員及西南政法大學、重慶工商大學等多所高校兼職碩士生導師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗著有《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務犯罪辯護策略與監(jiān)察留置法律痛點。他專注于職務犯罪、經(jīng)濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自處理各類職務、經(jīng)濟類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務犯罪），獲得十余件無罪結(jié)果，累計帶領(lǐng)、指導團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。多年來，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺，聚焦“案件實務”與“風險解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風格，贏得了廣泛的社會關(guān)注與支持，是目前國內(nèi)備受當事人和家屬信賴的實戰(zhàn)派刑辯專家。執(zhí)業(yè)以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會產(chǎn)生什么后果?！?/p>