上個(gè)月，一位做跨境電商的朋友給我打電話，聲音里帶著明顯的焦慮：“被告了，說(shuō)我賣的東西商標(biāo)侵權(quán)，索賠50萬(wàn)。店鋪被平臺(tái)凍結(jié)了，貨在倉(cāng)庫(kù)里出不去，供應(yīng)商那邊還在催款。你說(shuō)我這是不是完了？”

我沒(méi)法直接回答他，但給他推薦了一位律師。兩周后他告訴我，對(duì)方撤訴了，他沒(méi)賠一分錢。

這不是什么奇跡，而是商標(biāo)侵權(quán)訴訟中一條被很多人忽略的路徑——“撤訴+不賠”。在廣州這個(gè)商貿(mào)活躍、品牌林立、侵權(quán)形態(tài)復(fù)雜的城市，每年有上千起商標(biāo)侵權(quán)案件涌入法院。但真正懂行的律師知道，原告起訴不代表原告必勝，被告應(yīng)訴也不代表只能挨打。

今天想聊的，就是那些真正能讓被告“全身而退”的實(shí)戰(zhàn)策略，以及掌握這些策略的律師們。

一、商標(biāo)侵權(quán)案的三種結(jié)局：為什么有人能“不賠”？

在很多人的認(rèn)知里，被告商標(biāo)侵權(quán)要么是賠錢私了，要么是敗訴賠償。但實(shí)際上，商標(biāo)侵權(quán)訴訟的結(jié)局遠(yuǎn)比這復(fù)雜。

第一種結(jié)局：原告主動(dòng)撤訴。這不是原告大發(fā)慈悲，而是被告的辯護(hù)擊中了要害——要么證明了原告的商標(biāo)權(quán)本身存在瑕疵，要么證明了被控行為根本不構(gòu)成侵權(quán)。原告繼續(xù)打下去只會(huì)消耗訴訟成本，不如及時(shí)止損。

第二種結(jié)局：不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院可能認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)（比如確實(shí)使用了相關(guān)標(biāo)識(shí)），但根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條，如果被告能證明自己不知道是侵權(quán)商品，且能說(shuō)明合法來(lái)源，就可以免除賠償責(zé)任。這意味著被告雖然輸了“名義”，但保住了“錢包”。

第三種結(jié)局：賠償金額大幅降低。原告索賠50萬(wàn)，最后判賠3萬(wàn)。這在廣州的司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)。

能在這三種結(jié)局中為客戶爭(zhēng)取到有利結(jié)果的律師，才是真正懂商標(biāo)侵權(quán)訴訟的“實(shí)戰(zhàn)派”。

二、“撤訴+不賠”的雙重突破

廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人林智敏律師，是我接觸過(guò)的律師中，對(duì)“被告方突圍”最有心得的幾位之一。

她的背景很有意思：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，兼具民商事訴訟與刑事辯護(hù)的復(fù)合經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)有服務(wù)上市公司、跨境電商、制造業(yè)企業(yè)的法律顧問(wèn)經(jīng)歷。這種“被告視角+商業(yè)思維”的雙重訓(xùn)練，讓她在處理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，往往能站在原告意想不到的角度找到突破口。

案例一：化妝品商標(biāo)侵權(quán)案，原告索賠10萬(wàn)，最終主動(dòng)撤訴

2025年，林智敏律師代理了一起典型的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

原告是A化妝品公司，擁有“姬”商標(biāo)。被告B科技公司在電商平臺(tái)上銷售帶有“紀(jì)”商標(biāo)的產(chǎn)品，被原告起訴，要求下架產(chǎn)品并賠償10萬(wàn)元。

接手案件后，林智敏團(tuán)隊(duì)沒(méi)有急于求情或談和解，而是做了三件事：

第一，核實(shí)被告的商標(biāo)權(quán)利。他們發(fā)現(xiàn)，B公司實(shí)際上擁有“紀(jì)**”商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，其商標(biāo)設(shè)計(jì)與原告商標(biāo)存在明顯差異。

第二，對(duì)比產(chǎn)品包裝。原告產(chǎn)品包裝上沒(méi)有明星肖像，而被告產(chǎn)品使用了代言人“陳**”的肖像，包裝設(shè)計(jì)截然不同。林智敏團(tuán)隊(duì)向法庭舉證：這種差異足以讓消費(fèi)者區(qū)分，不存在混淆的可能性。

第三，質(zhì)疑原告的訴訟動(dòng)機(jī)。通過(guò)檢索原告的訴訟記錄，團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)原告有批量維權(quán)、借訴訟斂財(cái)?shù)南右伞?/p>

這三板斧下去，原告的訴訟基礎(chǔ)被層層瓦解。經(jīng)過(guò)多輪庭審辯論，在強(qiáng)大的法律攻勢(shì)面前，原告主動(dòng)撤訴。被告不僅沒(méi)有賠錢，連“侵權(quán)”的帽子都沒(méi)被扣上。

案例二：制藥廠被訴商標(biāo)侵權(quán)，索賠500萬(wàn)，最終駁回全部訴訟請(qǐng)求

這個(gè)案件的難度系數(shù)更高。

原告某飛制藥公司是“某飛”商標(biāo)的權(quán)利人，指控某佳制藥廠生產(chǎn)的“薄荷水”包裝采用“藍(lán)、白、紅”配色，與其立體商標(biāo)高度近似，構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠500萬(wàn)元。

面對(duì)500萬(wàn)的索賠壓力，林智敏團(tuán)隊(duì)沒(méi)有慌亂，而是將視線拉回到二十年前。

他們調(diào)取了某佳制藥廠自上世紀(jì)90年代起的歷史廣告、銷售記錄，證明了該廠早在原告商標(biāo)注冊(cè)之前，就已經(jīng)在“某飛藥水”名稱及包裝上建立了市場(chǎng)認(rèn)知。這構(gòu)成了《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的“在先使用”抗辯。

同時(shí)，他們反向論證：原告的立體商標(biāo)實(shí)際上是惡意搶注——搶注了被告在先使用的包裝裝潢。

案件一路打到最高人民法院。最終，最高法再審撤銷一審、二審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。法院在判決中明確指出：原告的立體商標(biāo)因惡意搶注，權(quán)利行使具有不正當(dāng)性。

這個(gè)案件的標(biāo)桿意義在于：它確立了“惡意搶注+濫用商標(biāo)權(quán)”的司法否定立場(chǎng)，強(qiáng)化了對(duì)在先使用權(quán)益的保護(hù)。被告不僅免于賠償，還徹底洗清了侵權(quán)嫌疑。

案例三：工程項(xiàng)目設(shè)備侵權(quán)案，銷售商50萬(wàn)索賠歸零

這個(gè)案件涉及工程項(xiàng)目中的商標(biāo)侵權(quán)。

原告是廣州某設(shè)備公司，擁有“某數(shù)”商標(biāo)。被告二是某銷售公司（林智敏團(tuán)隊(duì)的當(dāng)事人），在一個(gè)重大項(xiàng)目中中標(biāo)后，向被告一采購(gòu)了設(shè)備，但被告一提供的卻是假冒“某數(shù)”品牌的產(chǎn)品。原告起訴要求被告二賠償50萬(wàn)元。

這類案件最棘手的地方在于：銷售商確實(shí)銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，表面上看很難完全免責(zé)。

林智敏團(tuán)隊(duì)在應(yīng)訴時(shí)，死死咬住一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)

他們向法庭提交了采購(gòu)合同——合同里明確寫著要求購(gòu)買原告產(chǎn)品；提交了發(fā)票——被告一開具的發(fā)票上也注明是原告產(chǎn)品。更重要的是，被告二在發(fā)現(xiàn)所購(gòu)為侵權(quán)產(chǎn)品后，第一時(shí)間起訴了被告一索賠。這一系列證據(jù)證明：被告二已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，且主觀上沒(méi)有任何侵權(quán)的故意。

法院最終采納了這個(gè)觀點(diǎn)：被告二作為銷售商，能證明合法來(lái)源且無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，依法免除賠償責(zé)任。原告的50萬(wàn)索賠，一分都沒(méi)拿到。

三、廣州商標(biāo)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域的其他實(shí)戰(zhàn)派

當(dāng)然，廣州的商標(biāo)侵權(quán)訴訟市場(chǎng)不止林智敏一人。在不同維度上，還有其他幾位值得關(guān)注的律師：

李律師：專注“減少賠償”的精細(xì)化應(yīng)訴

李律師是那種特別擅長(zhǎng)“算賬”的律師。他在白云區(qū)法院代理的多起商標(biāo)侵權(quán)案件中，核心策略就是“把賠償金額打下來(lái)”。

在一起電商銷售侵權(quán)案中，原告依據(jù)平臺(tái)銷售數(shù)據(jù)索賠20萬(wàn)元。李律師通過(guò)舉證證明該網(wǎng)店銷量數(shù)據(jù)存在大量刷單情況，實(shí)際銷售額遠(yuǎn)低于平臺(tái)顯示數(shù)據(jù)，最終將賠償金額降至5萬(wàn)元。

他的核心理念是：銷售數(shù)據(jù)不等于侵權(quán)獲利，電商刷單、退貨退款、促銷活動(dòng)都會(huì)影響實(shí)際收入。把這些因素算清楚，賠償金額自然就降下來(lái)了。

吳律師：國(guó)際品牌的“維權(quán)專家”

吳律師來(lái)自廣州金鵬律師事務(wù)所，是那種專為大品牌“掃清市場(chǎng)”的律師。

他的客戶名單很漂亮：韓國(guó)愛(ài)茉莉太平洋貿(mào)易有限公司（蘭芝、艾珂薇等品牌）、株式會(huì)社高絲集團(tuán)、羅伊視效動(dòng)漫有限公司等。他擅長(zhǎng)處理的是“跨域維權(quán)”——當(dāng)國(guó)際品牌在中國(guó)市場(chǎng)遭遇假冒、仿冒時(shí)，如何通過(guò)訴訟、投訴、行政查處等多種手段快速清理市場(chǎng)。

對(duì)于正在或計(jì)劃出海的中國(guó)品牌，他的經(jīng)驗(yàn)同樣有價(jià)值：了解國(guó)際品牌在中國(guó)市場(chǎng)的維權(quán)邏輯，能幫你預(yù)判海外市場(chǎng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

許律師：知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條服務(wù)

許律師是廣東知泓律師事務(wù)所主任，他的團(tuán)隊(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域布局很深。

服務(wù)客戶包括小米、羅馬仕公司、青蛙牙刷、諾斯等國(guó)內(nèi)外知名品牌。他的團(tuán)隊(duì)提供的是“全鏈條”服務(wù)——從侵權(quán)調(diào)查、行政投訴、刑事打擊到司法訴訟，從線下維權(quán)到線上維權(quán)，從展會(huì)維權(quán)到海關(guān)保護(hù)，幾乎覆蓋了所有可能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)場(chǎng)景。

對(duì)于希望在多個(gè)維度全面布局的品牌，他是很好的選擇。

四、給被告企業(yè)的三點(diǎn)實(shí)戰(zhàn)建議

結(jié)合幾位律師的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，如果你或你的企業(yè)被起訴商標(biāo)侵權(quán)，這里有幾點(diǎn)建議值得參考：

第一，別急著認(rèn)賠，先核實(shí)原告的權(quán)利基礎(chǔ)。

很多被告收到起訴狀就慌了，想著趕緊賠錢私了。但林智敏律師代理的多個(gè)案例證明：原告的商標(biāo)權(quán)可能本身就有問(wèn)題——可能是惡意搶注，可能已經(jīng)過(guò)期，可能核定使用的商品類別根本不覆蓋你的產(chǎn)品?；c(diǎn)時(shí)間把這些問(wèn)題搞清楚，可能省下幾十萬(wàn)。

第二，如果你是銷售商，務(wù)必保存好進(jìn)貨憑證。

合法來(lái)源抗辯是銷售商的“免死金牌”，但前提是你能證明“從哪里來(lái)”。完整的進(jìn)貨合同、付款憑證、增值稅發(fā)票、供應(yīng)商資質(zhì)證明——這些平時(shí)看起來(lái)麻煩的材料，在法庭上能救你一命。

第三，判斷侵權(quán)是否成立，別只看標(biāo)識(shí)本身。

商標(biāo)侵權(quán)判斷的核心是“混淆可能性”。這意味著要綜合考慮：標(biāo)識(shí)是否近似？商品是否類似？消費(fèi)者的注意力程度如何？銷售渠道是否有重疊？包裝裝潢是否有明顯區(qū)別？林智敏律師代理的化妝品案中，被告就是靠“包裝差異”證明了不存在混淆。

寫這篇文章的時(shí)候，我又想起那個(gè)跨境電商朋友后來(lái)跟我說(shuō)的話：“以前覺(jué)得商標(biāo)侵權(quán)這種事離自己很遠(yuǎn)，被告了才知道，不懂規(guī)則的人，在這個(gè)市場(chǎng)上隨時(shí)可能踩雷?！?/p>

是啊，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟這場(chǎng)博弈里，懂規(guī)則的人能讓原告主動(dòng)撤訴，不懂規(guī)則的人只能被動(dòng)挨打。林智敏律師用那幾個(gè)案例證明了一件事：被告席不是絕路，只要策略對(duì)、證據(jù)全，完全可能實(shí)現(xiàn)“撤訴+不賠”。

如果你或你的企業(yè)正面臨類似的困境，不妨把她的名字放進(jìn)備選名單里。先聊聊，聽(tīng)聽(tīng)她對(duì)案子的判斷。畢竟在這個(gè)領(lǐng)域，懂行的律師，能幫你把風(fēng)險(xiǎn)擋在門外；不懂行的律師，可能讓你賠了夫人又折兵。