2026年2月24日，內(nèi)蒙古紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站及回民區(qū)紀(jì)委監(jiān)委官方發(fā)布通報(bào)：呼和浩特市欣榮建設(shè)投資有限責(zé)任公司原副總經(jīng)理喬智偉涉嫌嚴(yán)重違法，目前正接受回民區(qū)監(jiān)委監(jiān)察調(diào)查。此案被媒體稱(chēng)為呼和浩特市“節(jié)后反腐第一查”，在地產(chǎn)及基建圈引發(fā)震動(dòng)。

一、核心案件信息

? 調(diào)查時(shí)間：2026年2月24日（春節(jié)后首個(gè)工作日）發(fā)布通報(bào)

? 調(diào)查機(jī)構(gòu)：呼和浩特市回民區(qū)監(jiān)察委員會(huì)

? 涉嫌問(wèn)題：嚴(yán)重違法（通報(bào)中僅提及“違法”未提“違紀(jì)”）

? 案件性質(zhì)：由監(jiān)委獨(dú)立調(diào)查，表明問(wèn)題可能已觸及法律紅線(xiàn)，將面臨刑事處罰而非黨內(nèi)處分

二、當(dāng)事人背景

喬智偉，50歲，內(nèi)蒙古人，長(zhǎng)期在城建系統(tǒng)任職。公開(kāi)履歷顯示：

? 曾任呼和浩特市城鄉(xiāng)建設(shè)局工程科科長(zhǎng)

? 曾任市新城開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司副總經(jīng)理

? 2018年調(diào)入欣榮建設(shè)投資有限責(zé)任公司

? 歷任工程部主任、副總經(jīng)理

? 主管工程項(xiàng)目招標(biāo)、資金撥付、土地開(kāi)發(fā)等核心業(yè)務(wù)

知情人士透露，喬智偉在任期間“行事霸道”“獨(dú)攬大權(quán)”，多個(gè)重大項(xiàng)目均由其“拍板”，甚至出現(xiàn)“未招標(biāo)先施工”的違規(guī)操作。其辦公室曾被舉報(bào)“頻繁出入承包商與供應(yīng)商”，家中被曝有來(lái)源不明的巨額存款及多套豪宅。

三、涉事公司概況

呼和浩特市欣榮建設(shè)投資有限責(zé)任公司成立于2015年（另有信息顯示為2016年），注冊(cè)資本10億元，是呼和浩特市政府直屬的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，實(shí)際控制人為呼和浩特市回民區(qū)財(cái)政局。

公司主要職能：

? 城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

? 土地開(kāi)發(fā)

? 公共服務(wù)項(xiàng)目投資

? 承擔(dān)大量市政工程、保障房建設(shè)、棚改項(xiàng)目

近年參與的重點(diǎn)項(xiàng)目包括呼和浩特地鐵2號(hào)線(xiàn)配套工程、賽罕區(qū)老舊小區(qū)改造、金川新城開(kāi)發(fā)等，投資規(guī)模動(dòng)輒數(shù)億至數(shù)十億元。

四、可能涉及的違法領(lǐng)域

結(jié)合喬智偉的職權(quán)范圍，其涉嫌違法行為可能涉及以下“重災(zāi)區(qū)”：

1. 工程貪腐：在市政工程招標(biāo)中“暗箱操作”，收受承包商巨額賄賂，指定關(guān)聯(lián)公司承接項(xiàng)目

2. 資金挪用：利用職務(wù)便利，將公司資金違規(guī)轉(zhuǎn)移至私人賬戶(hù)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，涉嫌挪用公款

3. 土地黑幕：在土地開(kāi)發(fā)、拆遷補(bǔ)償中虛報(bào)成本、侵占公共利益，或與開(kāi)發(fā)商勾結(jié)低價(jià)拿地、套取收益

此類(lèi)違法行為往往涉案金額巨大，直接侵害公共財(cái)產(chǎn)與民生利益，社會(huì)危害性極高。

五、案件特殊性與背景

1. 同日雙查：2月24日同一天，內(nèi)蒙古還有另一名城投高管被查——托克托縣城發(fā)投資經(jīng)營(yíng)有限公司副總經(jīng)理（兼工程部部長(zhǎng)）喬燕飛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受托克托縣紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

2. 政策背景：此案發(fā)生在2026年內(nèi)蒙古深化整治金融、國(guó)企、能源、教育、學(xué)會(huì)協(xié)會(huì)等重點(diǎn)領(lǐng)域腐敗的背景下。同時(shí)，2026年1月1日正式施行的《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究實(shí)施辦法》（國(guó)務(wù)院國(guó)資委令第46號(hào)）確立了“重大決策終身問(wèn)責(zé)”原則，無(wú)論責(zé)任人是否退休、調(diào)崗，均須對(duì)任職期間的違規(guī)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

3. 行業(yè)特征：城投平臺(tái)作為地方政府融資和建設(shè)主力，長(zhǎng)期存在“政企不分、監(jiān)督缺位、內(nèi)控失效”三大頑疾，權(quán)力過(guò)度集中、專(zhuān)業(yè)能力與崗位錯(cuò)配、退出機(jī)制虛化等問(wèn)題使得這類(lèi)平臺(tái)易成為腐敗高發(fā)區(qū)。

六、調(diào)查進(jìn)展與意義

目前案件仍在調(diào)查中，具體違法細(xì)節(jié)和涉案金額有待官方進(jìn)一步通報(bào)。此案具有多重意義：

? 時(shí)效意義：春節(jié)后首個(gè)工作日的反腐通報(bào)，釋放了持續(xù)高壓反腐的明確信號(hào)

? 領(lǐng)域意義：聚焦城投平臺(tái)這一資金密集、權(quán)力集中的敏感領(lǐng)域

? 制度意義：與國(guó)企違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資終身追責(zé)制度形成呼應(yīng)，推動(dòng)從“運(yùn)動(dòng)式懲處”向制度化追責(zé)轉(zhuǎn)變

喬智偉的落馬不僅是個(gè)人問(wèn)題，更折射出城投領(lǐng)域權(quán)力監(jiān)督與制度建設(shè)的深層次課題。隨著調(diào)查深入，此案可能成為觀(guān)察地方國(guó)企治理與反腐機(jī)制完善的重要窗口。