文︱陸棄

一瓶葡萄酒，撬動了白宮的權(quán)力邊界。2月20日，位于華盛頓的彼得森國際經(jīng)濟研究所刊文評論，美國最高法院裁定，特朗普政府援引《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》實施的大規(guī)模關(guān)稅政策違法。裁決明確否認總統(tǒng)僅憑“宣布國家緊急狀態(tài)”即可擁有不受制約的關(guān)稅裁量權(quán)。這起案件被形容為當代版的“大衛(wèi)戰(zhàn)勝歌利亞”。站在“大衛(wèi)”位置上的，是一家并不顯眼的小型葡萄酒進口商——VOS Selections。

這家公司總部位于紐約，從16個國家進口葡萄酒。它的老板維克多·施瓦茨在總統(tǒng)宣布將關(guān)稅稅率提高至1930年以來高位時，沒有選擇沉默。許多跨國企業(yè)高管在當時保持克制，擔心公開反對總統(tǒng)的標志性經(jīng)濟政策會帶來商業(yè)風險。施瓦茨卻決定成為首席原告，與其他小企業(yè)一道提起訴訟。案件從國際貿(mào)易法院打到聯(lián)邦巡回上訴法院，再到美國最高法院，三戰(zhàn)皆勝。

故事的戲劇性不在于商業(yè)規(guī)模，而在于權(quán)力結(jié)構(gòu)。特朗普政府試圖通過《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》賦予總統(tǒng)的“監(jiān)管進口”條款，為征收廣泛關(guān)稅提供法律依據(jù)。法院裁定，這一條款并不包含征稅權(quán)。首席大法官約翰·羅伯茨在意見書中寫道，憲法的制定者并未將任何征稅權(quán)賦予行政部門。國會若授予關(guān)稅權(quán)力，必須明確表達，并附帶嚴格限制。

這份裁決的分量，被原告方首席律師邁克爾·W·麥康奈爾形容為自1952年鋼鐵扣押案以來，在涉及總統(tǒng)經(jīng)濟控制權(quán)時關(guān)于權(quán)力分立問題最重要的裁決。那場發(fā)生在美國的鋼鐵扣押案，限制了總統(tǒng)扣押私有財產(chǎn)的權(quán)力，成為行政權(quán)邊界的重要里程碑。如今，關(guān)稅爭議再次把行政與立法之間的分權(quán)問題推到臺前。

施瓦茨在采訪中提到，自去年4月以來，公司已支付六位數(shù)關(guān)稅，不得不反復(fù)核對賬簿。小企業(yè)沒有跨國巨頭那樣的價格轉(zhuǎn)嫁空間。關(guān)稅不是抽象的政策名詞，而是賬面上真實流失的現(xiàn)金。面對收入“憑空蒸發(fā)”，許多企業(yè)選擇沉默，是出于對政策報復(fù)的擔憂，也是對不確定性的畏懼。VOS Selections的勝訴，讓個體企業(yè)在宏大權(quán)力結(jié)構(gòu)中顯露出罕見的韌性。

這場訴訟的核心，并不只是貿(mào)易政策的對錯，而是總統(tǒng)權(quán)力的界限。如果法院未加限制，總統(tǒng)便可通過宣布“緊急狀態(tài)”繞開國會，在進口關(guān)稅問題上幾乎擁有完全自由裁量權(quán)。訴訟摘要中描述的圖景令人警覺：總統(tǒng)可以隨時隨地、隨心所欲地對任何國家和產(chǎn)品征收關(guān)稅，并持續(xù)任意長時間，只需宣布一項“不可審查”的緊急狀態(tài)。最高法院的裁決，阻斷了這一可能性。

美國戰(zhàn)后貿(mào)易法的演變，為這一爭議埋下伏筆。國會在過去數(shù)十年中，逐步將部分貿(mào)易權(quán)力下放給行政部門，基于一種假設(shè)：總統(tǒng)會在國家利益框架內(nèi)權(quán)衡進口競爭者、消費者與出口商的利益。授權(quán)本意在于提高決策效率，應(yīng)對復(fù)雜國際經(jīng)濟環(huán)境?，F(xiàn)實表明，當行政權(quán)力在缺乏明確邊界的情況下擴張，制度設(shè)計中的善意假設(shè)會面臨挑戰(zhàn)。

裁決的意義遠超當前關(guān)稅爭端。它重申征稅權(quán)屬于立法機關(guān)這一憲法原則，維護了權(quán)力分立的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。在全球化高度交織的今天，關(guān)稅不僅影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，也牽動國際關(guān)系。行政權(quán)若在缺乏制衡的情況下大幅調(diào)整關(guān)稅壁壘，可能在短時間內(nèi)改變市場預(yù)期與外交節(jié)奏。

慶祝聲尚未完全響起，現(xiàn)實的復(fù)雜性已顯露。即便《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》路徑被堵，其他法律工具仍然存在。1974年《貿(mào)易法》第122條允許總統(tǒng)出于國際收支平衡考慮，在150天內(nèi)征收最高15%的關(guān)稅。針對特定商品的條款，也曾用于鋼鐵、鋁、半導(dǎo)體等產(chǎn)品。法律流程更為繁瑣，卻并未徹底關(guān)閉政策空間。關(guān)稅威脅依然可能以不同形式出現(xiàn)。

這場勝訴既是對行政權(quán)擴張的一次校正，也是一面鏡子，映照出美國制度內(nèi)部的張力?？偨y(tǒng)角色在過去數(shù)十年逐漸強化，尤其在貿(mào)易領(lǐng)域。國會的授權(quán)既出于效率考量，也包含政治算計。權(quán)力下放的結(jié)果，是在某些時刻形成高度集中的決策能力。法院的裁決，為這一趨勢劃出一條界線。

施瓦茨的公司規(guī)模有限，卻在制度層面留下印記。小企業(yè)的訴訟改變了政策路徑，也提醒公眾，權(quán)力結(jié)構(gòu)并非單向度運行。制度的力量，既體現(xiàn)在行政命令的發(fā)布，也體現(xiàn)在司法審查的糾偏。在貿(mào)易與政治高度交織的時代，關(guān)稅往往被視為談判籌碼或產(chǎn)業(yè)保護工具。它也可能成為國內(nèi)政治敘事的一部分。最高法院的判決把討論重新拉回憲法框架，使關(guān)稅不再只是經(jīng)濟政策，而是權(quán)力邊界的象征。

國會是否會借此機會重新審視對總統(tǒng)的貿(mào)易授權(quán)，仍待觀察。引入更明確的制衡機制或時間限制，被視為可能方向。制度修補通常緩慢，卻決定長期穩(wěn)定。

一瓶來自16個國家的葡萄酒，在紐約的倉庫里流轉(zhuǎn)，賬簿上的數(shù)字記錄著關(guān)稅成本，也記錄著一場制度博弈的痕跡。最高法院的裁決沒有改變?nèi)蛸Q(mào)易的復(fù)雜現(xiàn)實，卻為權(quán)力運行設(shè)定了一條更清晰的邊界。關(guān)稅的未來走向仍有變數(shù)，行政與立法之間的拉鋸也不會消失。制度在沖突中自我修正，這場關(guān)于關(guān)稅權(quán)力的較量，成為一次深刻的提醒。