自媒體被判賠小米500萬(wàn)，這個(gè)數(shù)字到底有多狠？

今天車圈兩起官司同一天宣判，數(shù)字放一起看還挺有意思。

小米起訴“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”那個(gè)案子，一審判決賠500萬(wàn)，還得公開(kāi)道歉。另一邊尊界起訴“賽車星冰樂(lè)”，判賠30萬(wàn)。

30萬(wàn)在同類案子里不算低，但跟500萬(wàn)放一塊兒，就顯得后者格外扎眼。

法院的認(rèn)定寫(xiě)得挺清楚：事實(shí)核查不足、“張冠李戴”、明顯貶損。

這三個(gè)詞拆開(kāi)看，“事實(shí)核查不足”是活兒沒(méi)干細(xì)，“張冠李戴”是把A的事安到B頭上，“明顯貶損”是主觀惡意擺在那兒。三層疊一起，判決的邏輯就通了。

說(shuō)實(shí)話，500萬(wàn)這個(gè)數(shù)字在汽車圈自媒體侵權(quán)案里確實(shí)少見(jiàn)。

之前同類案件，判賠幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)是常態(tài)。小米自己以前起訴其他自媒體，獲賠也是這個(gè)區(qū)間。

這次直接拉到500萬(wàn)，釋放的信號(hào)挺明確：對(duì)于“有組織”“多平臺(tái)”“持續(xù)傳播”這類性質(zhì)嚴(yán)重的，賠償額不會(huì)客氣。

更值得琢磨的是“張冠李戴”這個(gè)認(rèn)定。

汽車圈的自媒體，多少有點(diǎn)“拉踩”的習(xí)慣，A車和B車對(duì)比，為了突出某一方，把配置參數(shù)挪一挪、把測(cè)試場(chǎng)景換一換，有時(shí)候自己都覺(jué)得“差不多”。

但法院這次用“張冠李戴”定性，等于劃了條線——事實(shí)就是事實(shí)，編造就是編造，沒(méi)有中間地帶。

還有一點(diǎn)，今天是2月24日，春節(jié)后開(kāi)工第一天。小米和尊界同一天發(fā)判決公告，未必是巧合。車企對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的態(tài)度，已經(jīng)從“被動(dòng)接招”變成“主動(dòng)出擊”。

以前是律師函警告，現(xiàn)在是直接起訴見(jiàn)真章；以前是刪帖了事，現(xiàn)在是賠錢(qián)道歉一條龍。法務(wù)部門(mén)的存在感，肉眼可見(jiàn)地在變強(qiáng)。

對(duì)普通用戶來(lái)說(shuō)，這事其實(shí)也有參考價(jià)值。網(wǎng)上看到一些“猛料”，尤其是那種情緒拉滿、細(xì)節(jié)爆棚、把某家車企往死里踩的，先別急著轉(zhuǎn)，讓子彈飛一會(huì)兒。

等官方通報(bào)、等權(quán)威信源，比什么都靠譜。

畢竟，評(píng)論區(qū)和法庭，隔著一份判決書(shū)的距離。