在美國的論壇上，有一個觀點很奇葩：“中國建好空間站后，如果不讓美國參與，是不是違反了國際法？”

聽起來像是在捍衛(wèi)秩序、講規(guī)則，甚至有點義正言辭。但這事兒根本不是法律問題，而是美國拆了合作的橋，現(xiàn)在想游回來，卻嫌中國河里水太深。

這是典型的“自己關(guān)門，回頭怨別人不開窗”。

回顧一下，真正關(guān)鍵的一刀是在2011年，那一年美國國會通過了臭名昭著的“沃爾夫條款（Wolf Amendment）”，強行禁止NASA和白宮科技政策辦公室與中國在任何意義上的航天合作。

范圍不僅限于飛行任務(wù)，連發(fā)封郵件、開個技術(shù)會議都明令禁止。

不是態(tài)度曖昧，不是嫌你不夠格，而是直接立法封死通道，一刀把中國踢出所謂“太空朋友圈”。

諷刺的是當(dāng)年美國人信心滿滿地認(rèn)為中國搞不成空間站，他們鎖門是信心加傲慢。

而早在2022年，中國天宮空間站順利完成“天和”“問天”“夢天”三艙段組裝，成為目前全球唯一運行中的大型載人空間站。

而美國國際空間站即將在2030年前退服，且合作彈性空間已經(jīng)所剩無幾。此消彼長，劇本反轉(zhuǎn)。

于是美國一邊死守著自己打造的法律壁壘不肯松口，一邊又開始發(fā)問：“中國不讓我們進去，是不是違反國際規(guī)則？”

這個邏輯怎么聽怎么像笑話，你連請?zhí)冀刮覀兂?，還想坐上桌吃飯？

更離譜的是美國依然沒有廢除這條沃爾夫條款，卻在宣傳層面上釋放一種“中方太小家子氣”的暗示。這不是耍賴，是卸責(zé)。

美國人動不動就要靠《外層空間條約》來壓人，該條約確實是1967年各國簽署的通用規(guī)則，其中第五條寫道：各國在太空行動要“為人類服務(wù)”，鼓勵合作。

中國的天宮空間站是中國自己投的錢、耗的物資、出的風(fēng)險，當(dāng)然有自主選擇合作對象的決定權(quán)。

如果美國真想進，那就請按照國際合作流程，正式提交合作申請。

現(xiàn)在美國NASA根本無法提交這個申請，因為法律禁止，這不是中方的問題，是美國人自己給自己裝的腳鐐。

更現(xiàn)實的是美國并沒有表現(xiàn)出想真心合作的誠意與行動，2021年，就在中國航天員第一次進駐空間站時，一年內(nèi)兩顆美國星鏈衛(wèi)星先后逼近中國空間站，最近一次僅相距不足40公里。

為此中國航天員不得不兩次緊急變軌避讓，風(fēng)險極高。

中國事后還專門向聯(lián)合國外空事務(wù)辦公室提交外交照會，引用外空條約第五條要求美方解釋，結(jié)果美國既無道歉，更無說明，也不給技術(shù)數(shù)據(jù)。

你嘴上念叨國際法，實際操作連基本的航天安全互通機制都不遵守。

美國航天行為實質(zhì)上是將近地軌道當(dāng)成私人游戲場，卻要求中國“為全球負(fù)責(zé)”開門迎客。這不是雙標(biāo)，是強盜邏輯。

中國早在空間站建好之初就向聯(lián)合國官方提交了對外合作項目詳清單；巴基斯坦、阿聯(lián)酋、歐洲多國、甚至日本科研機構(gòu)都已提出合作意向。

中國明確表示：只要合作合法、和平，愿意與全球伙伴共享科研成果。

我們門戶開放，但不歡迎冷戰(zhàn)思維和封殺立法。

美國人問“中國不讓美國進，是不是違反國際法”，其實更像是在借“國際法”制造一個輿論場，試圖掩蓋的是自己空間競賽失敗、合作態(tài)度強硬卻又想“搭便車”的現(xiàn)實。

中國空間站從沒拒絕任何想合作的國家，美國不能進，是因為它從制度上就禁止自己發(fā)出這句“我想進”。

你自己把門鎖上，還翻老半天的條約來指責(zé)別人不讓你回來，這不是抬杠，是碰瓷。

隨著國際空間站臨近退役時間表，那些過去捆綁在美歐體系的合作國早晚都得面對一個現(xiàn)實：如果想繼續(xù)保留在軌科研能力，就得跟中國談一談。

尤其是發(fā)展中國家，資源有限，平臺缺失，天宮空間站這幾年可能會成為國際科研任務(wù)的新中心。

而美國他們可能會主動松口廢掉沃爾夫條款，但在技術(shù)層面估計會尋求“民用口”繞道，比如私營公司對接任務(wù)資源，再打擦邊球談合作。

說不定哪天SpaceX會以“公司名義”提交任務(wù)申請，然后NASA在背后出謀劃策。

關(guān)鍵在于中國空間站能不能接納一個既封殺你、又侵犯你安全的國家？

中國的太空探索是和平性質(zhì)國家項目，是共享平臺，但不意味著忘記原則，不意味著對挑釁行為睜一只眼閉一只眼。

老話說得好，該合作合作，能防備也別掉以輕心。技術(shù)可以開放，安全邊界必須牢牢守住。