那日天氣尚可，并非什么特殊日子。兩個(gè)女孩騎車在路上，見一老者倒于道旁，便停了車，伸出手去。這本該是極尋常的一件事，話本里該當(dāng)以“多謝”與“不須謝”收梢的。然而這一伸出的手，后來竟被標(biāo)上了一個(gè)價(jià)目——22萬。

那老婆子將她們告了。

我后來看見那監(jiān)控錄像。兩下里對(duì)面行來，老人大約是受了些驚嚇，自己翻倒的。要說兩個(gè)女孩全無干系，怕也難講；但這二十二萬的數(shù)目，卻實(shí)在荒唐得緊。正當(dāng)眾人捏著一把汗，要看這出戲如何收?qǐng)鰰r(shí)，消息卻傳來說：撤訴了。

理由呢？不知道。我聽了這消息，心里并不曾松快，反覺得有些涼意。

事件每一個(gè)細(xì)節(jié)都戳中痛點(diǎn)，刷新了“惡人先告狀”的認(rèn)知底線。很多人原以為撤訴意味著正義落地，女生們能卸下包袱回歸校園，可冷靜后才發(fā)現(xiàn)，事情遠(yuǎn)沒那么簡(jiǎn)單。

半個(gè)多月前，福建莆田兩名初中女生放學(xué)路上，看到一位老人摔倒后出于善意上前攙扶，并幫忙聯(lián)系了家屬。這本是溫暖人心的小事，是刻在中國(guó)人骨子里的善良，可誰也沒想到，這份純粹的善意，竟成了她們和家人的麻煩。

老人被送醫(yī)后，其家屬不僅未感謝，反而倒打一耙，咬定是女生撞倒老人，要求兩家共同賠償22萬元醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)。面對(duì)指控，兩名女生當(dāng)場(chǎng)崩潰辯解，可老人家屬不依不饒，直接將她們起訴至法院。

事件被女生家長(zhǎng)鄭女士曝光后迅速發(fā)酵，全網(wǎng)一邊倒地支持女生、譴責(zé)老人家屬忘恩負(fù)義。大家心疼這兩個(gè)未成年孩子，本該無憂無慮成長(zhǎng)，卻因一次善意攙扶，卷入巨額索賠官司，承受流言蜚語和心理壓力，更有人擔(dān)心，這事會(huì)磨滅她們的善意，也讓更多人不敢見義勇為。

就在全網(wǎng)等待法院開庭還女生清白時(shí)，原告方突然撤訴。2月21日，鄭女士證實(shí)，老人家屬已提交撤訴申請(qǐng)，法院裁定準(zhǔn)許，庭審取消。老人家屬給出的理由簡(jiǎn)單：雙方私下協(xié)商一致，不再追究責(zé)任。

可這個(gè)理由根本站不住腳。所謂“私下協(xié)商”無任何公開細(xì)節(jié)，沒有道歉、沒有賠償，甚至沒有一句解釋，仿佛這場(chǎng)全網(wǎng)熱議的索賠鬧劇只是一場(chǎng)玩笑。更令人憤怒的是，老人家屬撤訴后未受任何處罰，一句“撤訴”就想勾銷惡行，這對(duì)女生和所有心懷善意的人來說，太不公平。

作惡者敢獅子大開口要22萬，就是賭定“撤訴就沒事”、無需付出任何成本。若撤訴真能讓其全身而退，只會(huì)有更多人效仿。

這場(chǎng)鬧劇的核心，從不是“撤訴與否”，而是作惡者的收益與成本完全不成正比——收益高達(dá)22萬，成本卻幾乎為0，這種反差最讓人揪心擔(dān)憂。

老人家屬起訴索要22萬，一旦成功，就能輕松獲得巨額收益，足夠覆蓋老人醫(yī)藥費(fèi)甚至有剩余；而他們的成本，幾乎可以忽略不計(jì)。

起訴的訴訟費(fèi)本就不高，撤訴后還能退還一部分；他們無需承擔(dān)任何法律責(zé)任，撤訴是原告的合法權(quán)利，撤訴后不會(huì)被罰款、拘留，更不會(huì)被追究刑責(zé)；即便被全網(wǎng)譴責(zé)，只要撤訴后不再露面，風(fēng)波過后仍能正常生活，不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)性影響。

反觀兩名女生和她們的家庭，卻承受了巨大損失。女生們心理受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，不敢再輕易助人，甚至產(chǎn)生自卑、恐懼心理，影響學(xué)習(xí)生活；家長(zhǎng)為應(yīng)訴耗費(fèi)大量時(shí)間、精力和金錢，四處找證據(jù)、請(qǐng)律師，身心俱疲。更重要的是，她們的善意被踐踏、清白被質(zhì)疑，即便洗清冤屈，這段經(jīng)歷也會(huì)成為心中陰影。

更讓人細(xì)思極恐的是，老人家屬的行為已涉嫌惡意訴訟。中國(guó)法院網(wǎng)2026年1月解讀顯示，惡意隱瞞事實(shí)、侵害他人訴權(quán)的行為屬于惡意訴訟，法院可責(zé)令其承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用，若造成嚴(yán)重?fù)p失，還可示明對(duì)方另案追責(zé)。

也就是說，老人家屬明知女生未撞倒自己，卻捏造事實(shí)起訴、妄圖敲詐22萬，已構(gòu)成惡意訴訟，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、賠償損失，甚至接受罰款、拘留?？涩F(xiàn)實(shí)是，他們僅撤訴了事，真正做到了“零成本作惡”。

這種現(xiàn)象并非個(gè)例：有人故意摔倒訛詐攙扶者，有人捏造事實(shí)起訴索償，一旦敗露，就以撤訴、道歉為由全身而退。

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，原告有權(quán)撤回起訴，這是為了保障訴權(quán)、節(jié)約司法資源?？蛇@項(xiàng)權(quán)利，卻被作惡者當(dāng)成“保護(hù)傘”——惡意起訴敲詐，一旦敗露就撤訴逃避制裁。

中國(guó)法院網(wǎng)曾明確表示，對(duì)濫用訴權(quán)、虛構(gòu)事實(shí)等不誠(chéng)信訴訟行為，可按情節(jié)輕重，依法追究司法、民事、刑事責(zé)任，構(gòu)建三重責(zé)任體系。

這意味著，惡意訴訟并非無法律約束，作惡者理應(yīng)擔(dān)責(zé)。但實(shí)際操作中，對(duì)惡意撤訴的懲戒力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠：原告撤訴后，法院往往不會(huì)審查其惡意，更不會(huì)處罰；即便發(fā)現(xiàn)惡意訴訟，也多是口頭警告，起不到任何震懾作用。

就像這次莆田事件，老人家屬明顯惡意訴訟、敲詐勒索，卻因撤訴未受任何處罰，這就是對(duì)惡行的縱容。若法院準(zhǔn)許撤訴的同時(shí)，審查其惡意并依法追責(zé)、責(zé)令賠償，就能震懾效仿者，讓其望而卻步。

更關(guān)鍵的是，很多受害者面對(duì)惡意訴訟會(huì)選擇妥協(xié)——維權(quán)成本太高、耗時(shí)耗力，不如息事寧人。而這種妥協(xié)，只會(huì)讓作惡者更加肆無忌憚。

比如有人故意摔倒訛詐攙扶者5萬元，攙扶者為避麻煩選擇賠償；還有商家被捏造事實(shí)起訴索償10萬元，為不影響經(jīng)營(yíng)選擇私下和解。受害者的妥協(xié)，無形中助長(zhǎng)了作惡者的氣焰，讓“零成本作惡”愈演愈烈。

我們必須清醒，惡意撤訴不被懲戒、作惡者零成本獲益，傷害的不僅是兩名女生和其家庭，更是整個(gè)社會(huì)的善意與正義，縱容這種現(xiàn)象，后果不堪設(shè)想。

試想，若以后有人摔倒沒人敢扶，怕被訛詐起訴；有人遇困沒人敢?guī)?，怕惹禍上身；作惡者零成本就能獲巨利，整個(gè)社會(huì)會(huì)變得冷漠自私，人與人之間再無信任溫暖，這絕非我們所愿。

我們都希望生活在善意、正義、溫暖的社會(huì)里，希望自己遇困時(shí)有人援手，希望善意能被溫柔以待。而這一切，都需要遏制“零成本作惡”，讓作惡者付出應(yīng)有代價(jià)。

莆田事件雖以撤訴告終，卻不能就這么翻篇。我們要追問：老人家屬為何撤訴？是良心發(fā)現(xiàn)，還是怕事情鬧大影響自己？女生們的心理創(chuàng)傷誰來彌補(bǔ)？被踐踏的善意誰來?yè)嵛浚?/p>

更要反思：為何會(huì)有這樣的事？為何作惡者敢肆無忌憚利用他人善意？為何惡意撤訴不能被嚴(yán)厲懲戒？這些問題，值得每個(gè)人深思，更值得相關(guān)部門重視。

相關(guān)部門應(yīng)盡快完善法律，加大懲戒力度，明確惡意訴訟者的責(zé)任，讓其知道撤訴不是“保護(hù)傘”，惡意敲詐必受法律制裁。同時(shí)加強(qiáng)宣傳教育，弘揚(yáng)見義勇為美德，讓更多人敢援手、善被善待。

對(duì)普通人而言，要堅(jiān)守善意，不因個(gè)別惡行放棄善良，但也要學(xué)會(huì)保護(hù)自己——見義勇為時(shí)盡量留證，避免被訛詐冤枉。遇到惡意訴訟敲詐，不要妥協(xié)，要勇敢用法律維權(quán)，讓作惡者付出代價(jià)。

百姓們期盼，這件事能成為警鐘，警示所有作惡者：不要心存僥幸，撤訴不是避風(fēng)港，零成本作惡的時(shí)代，理應(yīng)徹底結(jié)束。也希望相關(guān)部門盡快行動(dòng)，守護(hù)社會(huì)善意與正義，讓善意者安心援手，讓作惡者必受懲戒。

莆田“攙扶老人反被索賠”事件的撤訴，絕不是終點(diǎn)，更不是正義落地。它給我們敲響警鐘，讓我們看清“零成本作惡”的危害，也讓我們明白，守護(hù)社會(huì)善意、維護(hù)正義，任重道遠(yuǎn)。

作惡者輕飄飄一句撤訴就全身而退，妄圖獲利22萬卻零成本，這樣的結(jié)局既不公平也不合理，更是對(duì)社會(huì)善意的踐踏?？v容惡行，只會(huì)讓社會(huì)變得冷漠，這是我們所有人都不愿看到的。