2026年2月13日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在 Apple Inc. v. Squires（案號24-1864）中作出一致裁定：專利審判與上訴委員會（PTAB）關(guān)于是否啟動多方復(fù)審（IPR）的內(nèi)部指導(dǎo)規(guī)則（NHK-Fintiv框架）屬于《行政程序法》（APA）下的一般政策聲明，無需經(jīng)過正式的"通知-評論"（notice-and-comment）規(guī)則制定程序。Apple、Google、Intel、Cisco、Edwards Lifesciences五家企業(yè)聯(lián)手發(fā)起的這場長達(dá)六年的法律挑戰(zhàn)，至此塵埃落定。

這個結(jié)論意味著什么？簡而言之：USPTO局長在決定是否啟動IPR時擁有幾乎不受程序性制約的自由裁量權(quán)，而企業(yè)試圖通過行政法路徑撬開這一權(quán)力的努力已經(jīng)走到了盡頭。企業(yè)以后在美國提交IPR是否被接受很大程度上要靠“運氣”，看USPTO局長的心情。

這場訴訟要從2020年說起。Apple等公司在北加州聯(lián)邦地區(qū)法院起訴USPTO，認(rèn)為NHK-Fintiv框架實質(zhì)上是一套具有法律約束力的立法性規(guī)則，但USPTO從未按照APA第553條的要求進(jìn)行公告、征求公眾意見、再定稿，也就是"通知-評論"程序。企業(yè)方提出三項挑戰(zhàn)理由：違反授權(quán)法律、行政行為任意專橫、以及未經(jīng)法定程序。

一審敗訴：2021年地區(qū)法院認(rèn)為三項挑戰(zhàn)均不可司法審查，全部駁回。

上訴部分逆轉(zhuǎn)：2023年CAFC在Apple Inc. v. Vidal 一案中部分推翻了一審裁定，前兩項挑戰(zhàn)確實不可審查，但第三項"未經(jīng)通知-評論程序"的挑戰(zhàn)具有可審查性，案件發(fā)回重審。這被視為科技公司的一次半場勝利。

發(fā)回后再?。?024年3月地區(qū)法院重審后認(rèn)定NHK-Fintiv屬于一般政策聲明，駁回挑戰(zhàn)。

終審定論：2026年2月13日CAFC維持2024年結(jié)論，由Taranto法官撰寫意見，Lourie和Chen法官聯(lián)署，全票通過，無異議意見。

六年三輪訴訟，企業(yè)方在內(nèi)規(guī)是否需要走正式程序這個核心問題上完敗。

要理解這場訴訟，得先理解它所爭的對象。IPR（多方復(fù)審）是美國2012年《美國發(fā)明法案》（AIA）后建立的一套行政復(fù)審程序，允許任何人向PTAB挑戰(zhàn)已授權(quán)專利的有效性。因為IPR的舉證標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢證據(jù)，顯著低于聯(lián)邦地區(qū)法院侵權(quán)訴訟中無效抗辯所需的清楚且令人信服的證據(jù)，再加上審理速度快、費用相對較低，它很快成為被控侵權(quán)企業(yè)，尤其是科技大廠對抗專利訴訟的核心武器。

但平行本身帶來了治理難題：同一專利、同一雙方在法院和PTAB同步推進(jìn)，可能造成重復(fù)投入、裁判沖突和策略性濫用。NHK-Fintiv正是對這一難題的制度回應(yīng)。

2018年，PTAB在 NHK Spring Co. v. Intri-Plex Technologies 案中首次基于相關(guān)地區(qū)法院訴訟已進(jìn)入高級階段而拒絕啟動IPR。2020年，Apple Inc. v. Fintiv, Inc. 將這一分析體系化為六個非窮盡性考量因素：

1. 平行訴訟是否已經(jīng)或可能被中止

2. 法院預(yù)定審判日期與PTAB法定截止日期的接近程度

3. 法院和當(dāng)事人在平行訴訟中的投入程度

4. IPR爭點與平行訴訟爭點的重疊程度

5. IPR請愿人與平行訴訟被告是否為同一當(dāng)事人

6. 其他情形，包括請愿書的實體優(yōu)勢

PTAB采取整體性審查方法綜合權(quán)衡各因素。在專利權(quán)人眼中，這是去重復(fù)、控資源的合理工具；在挑戰(zhàn)方眼中，這套框架提高了IPR被拒的不確定性，實質(zhì)上削弱了AIA設(shè)立IPR的制度功能。

讓爭議更加激烈的是，這套框架從來不是通過正式規(guī)則制定程序產(chǎn)生的，它由PTAB的先例決定和USPTO局長的內(nèi)部備忘錄構(gòu)成，說改就改、說廢就廢。這正是Apple等公司挑戰(zhàn)的靶心。

Apple v. Squires的核心問題是NHK-Fintiv在行政法上到底是什么？是會產(chǎn)生法律拘束力的立法性規(guī)則（需要走通知-評論程序），還是僅僅表達(dá)機構(gòu)將如何行使裁量的政策聲明？

CAFC沿著三條邏輯主線完成了定性。第一條：NHK-Fintiv不約束法定決策者局長本人這是判決中最致命的一環(huán)。法院指出，國會把IPR是否立案的法定權(quán)力賦給了USPTO局長（35 U.S.C. § 314(a)），PTAB只是局長的被授權(quán)人。NHK-Fintiv作為PTAB先例，只能約束PTAB層面的初始裁量，但不能約束局長本人。局長隨時可以親自作出或推翻啟動決定。

因此，法院認(rèn)為這些指導(dǎo)規(guī)則最恰當(dāng)?shù)睦斫馐切姓C關(guān)就其擬如何行使自由裁量權(quán)向公眾作出的前瞻性告知，這正是APA下政策聲明的定義。

Apple曾質(zhì)疑即便過去局長通常不推翻PTAB的初始決定，這是否說明NHK-Fintiv事實上已對局長形成了自我約束？法院的回答很干脆：過去的不推翻不能證明局長把該政策當(dāng)作對自己有拘束力的規(guī)則，因為他在任何案件中仍可改變做法。

第二條：不啟動IPR不改變當(dāng)事人的法律權(quán)利和義務(wù)。法院進(jìn)一步強調(diào)了區(qū)分實質(zhì)性規(guī)則和政策聲明的另一關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)：是否對個人權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生具有法律效力的約束。法院的邏輯是拒絕啟動IPR并不改變專利本身的法律狀態(tài)，也不改變挑戰(zhàn)者的法定權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。挑戰(zhàn)者仍然可以在自己的地區(qū)法院訴訟中主張無效，也可以向USPTO申請再審查。換言之，拒絕立案只是沒有開啟一個額外的行政審理程序，而不是對既有權(quán)利義務(wù)作出新的法律規(guī)定。這里存在顯著的形式與實質(zhì)落差：法院承認(rèn)NHK-Fintiv可能顯著影響當(dāng)事人獲得IPR的概率，但仍然認(rèn)為這屬于政策對裁量行使方式的影響，不等于法律權(quán)利義務(wù)的改變。
第三條：IPR啟動決定的不可審查性反向塑形了規(guī)則屬性。雖然本案表面是規(guī)則制定程序之爭，但法院的論證始終籠罩在35 U.S.C. § 314(d)的制度背景下，該條明確規(guī)定局長關(guān)于IPR是否立案的決定最終且不可上訴。最高法院在 Cuozzo、Thryv 等案件中也反復(fù)確認(rèn)了這一原則。法院甚至把不可審查裁量直接納入對政策聲明屬性的判斷：立案決定屬于法律授予的高度裁量，司法審查被國會強烈限制。因此，關(guān)于如何行使不立案裁量的指引，更適合理解為對裁量行使方式的前瞻性告知。

法院還拒絕了Apple的另一個論點：35 U.S.C. § 316規(guī)定局長"shall prescribe regulations"，是否意味著一切IPR相關(guān)規(guī)定都必須走通知-評論程序？法院的答案是："regulations"一詞本身并不自動攜帶公告征求意見義務(wù)，是否需要該程序取決于規(guī)則類型，而不是法條中出現(xiàn)了"regulations"就一概而論。

NHK-Fintiv框架的實際效果曾隨著USPTO局長的更替而劇烈搖擺。2022年6月，時任局長Vidal發(fā)布臨時指導(dǎo)備忘錄，對Fintiv框架做出四項重大修改：當(dāng)請愿書提出令人信服的不可專利性證據(jù)時不得適用Fintiv拒絕；Fintiv因素不適用于ITC平行程序；請求人提交承諾不在地區(qū)法院追訴相同理由的聲明將阻止Fintiv拒絕。這些修改使Fintiv拒絕率從2021年的峰值急劇下降。

但到了2025年2月，代理局長Stewart撤銷了Vidal備忘錄，恢復(fù)了原始Fintiv框架。2025年10月，新任局長Squires更進(jìn)一步，宣布由其本人親自作出所有IPR啟動決定。數(shù)據(jù)顯示，在Squires局長親自決定的初期，IPR啟動率一度降至極低水平。

Apple v. Squires裁決的影響在于：它從法律上確認(rèn)了這種說改就改的模式是合法的。既然NHK-Fintiv只是政策聲明而非正式規(guī)則，那么任何一位局長都可以通過發(fā)布或撤銷內(nèi)部備忘錄的方式，在無需公眾參與的情況下，

這一判決將如何重塑美國專利攻防格局對IPR挑戰(zhàn)方，IPR正在從武器變成運氣。

Apple v. Squires關(guān)上了企業(yè)通過APA程序性挑戰(zhàn)迫使USPTO將內(nèi)規(guī)轉(zhuǎn)正的大門。在可預(yù)見的未來，企業(yè)無法通過訴訟要求USPTO必須經(jīng)過公告征求意見程序才能制定或修改IPR立案標(biāo)準(zhǔn)。

IPR立案將成為一個獨立的微型訴訟。隨著USPTO將裁量因素與實體理由更明確地分離，挑戰(zhàn)方需要在提交IPR請求書之前就把地區(qū)法院或ITC的程序路線同步納入立案可行性模型。時點管理、并行程序策略、以及針對Fintiv六因素的裁量簡報，將變得和實體無效論證本身一樣重要，甚至更重要。

政策環(huán)境的不確定性成為常態(tài)。由于局長可以隨時通過備忘錄改變立案標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)無法依賴任何模板化策略。令人信服的實體優(yōu)勢曾經(jīng)能阻止Fintiv拒絕，現(xiàn)在也不一定。挑戰(zhàn)方需要持續(xù)跟蹤USPTO的政策動態(tài)，動態(tài)調(diào)整策略。

NHK-Fintiv框架的存在本就有利于專利權(quán)人，而Apple v. Squires裁決進(jìn)一步鞏固了這一格局。專利權(quán)人可以主動塑造立案不可取的敘事結(jié)構(gòu)：選擇在審理速度快的法院（如得州西區(qū)、東區(qū)）起訴，推進(jìn)訴訟至較深階段，從而最大化觸發(fā)Fintiv拒絕的可能性。2025年3月的PTAB指引還將Fintiv因素擴展適用于ITC平行程序，進(jìn)一步擴大了專利權(quán)人在ITC場景下阻擊IPR的工具箱。

數(shù)據(jù)也印證了這一趨勢。2025年NPE專利訴訟同比增長約20%，與自由裁量拒絕率上升直接相關(guān)。專利資產(chǎn)價值正在系統(tǒng)性上升。

IPR的定位正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，IPR曾被視為AIA改革的核心成就，一個高效、低成本的行政途徑，使任何人都能挑戰(zhàn)低質(zhì)量專利。但Apple v. Squires裁決實際上確認(rèn)了一個結(jié)構(gòu)性原則：只要局長保留親自作出或推翻IPR啟動決定的權(quán)力，其發(fā)出的任何關(guān)于啟動標(biāo)準(zhǔn)的指示都將被歸類為不需要"通知-評論"程序的政策聲明。

這意味著IPR制度的可及性不再由法律規(guī)則決定，而在很大程度上取決于在任局長的政策偏好。

不過，IPR制度的實質(zhì)性萎縮以及憲法層面的權(quán)力分立問題或許會引起美國最高法院關(guān)注。USPTO已于2025年10月發(fā)布擬議規(guī)則制定通知，擬將自由裁量拒絕框架正式編入聯(lián)邦法規(guī)。如果最終通過，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)將從政策聲明升級為正式規(guī)章，具有法律約束力。這場規(guī)則制定已引發(fā)激烈利益分化，一些組織例如電子前哨基金會（EFF）明確反對限制性提案，強調(diào)IPR是對抗無效專利的重要公共工具；而另外一派如Innovation Alliance等組織則支持限制，強調(diào)提高專利穩(wěn)定性。

這一裁決已經(jīng)成為美國專利法發(fā)展史上的一個關(guān)鍵節(jié)點。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight